Лекция 1

Ведущая роль слоя оргуправленцев в современном мире
Я ставлю вопрос - является ли работа организатора, руководителя, управляющего профессиональной и что представляет собой это сообщество оргуправленцев?
На мой взгляд, сегодня, в наше время, организатор, руководитель и управляющий - люди, которые волею судеб поставлены во главу всякого угла. И сегодня от того, как они работают, зависит все остальное.
Эти люди обладают определенной техникой работы: «техникой» как набором средств. Мы сейчас часто говорим «оргтехника», имея в виду железки, а у них это, скорее, приемы, способы работы, правила самоорганизации. Менеджеры имеют совокупность сложных знаний, которые им преподают как профессиональным организаторам, руководителям и управляющим. Это не знания из той или иной технологической области, это знания о том, как руководить и управлять.
Для каждого времени есть свои люди, которые отвечают за всю организацию. Скажем, в буржуазном обществе это был буржуа - он, фактически, аккумулировал общественное производство, делал вклады в его развитие и т.д. Сегодня огромное сообщество организаторов, руководителей и управляющих - сообщество или профессия - отвечает за то, как развивается наше народное хозяйство. Но не только народное хозяйство. Потому что оказывается, что эта профессия, ставшая массовой, порождает новую ситуацию, тянет за собой новую научную революцию, поскольку, подобно тому, как в XVII веке надо было создавать комплекс наук о природе, так сейчас распространение и технологизация организационно-управленческой деятельности порождает новый цикл наук о деятельности и мышлении людей. Поэтому на передний план выходят социология, психология, теория деятельности и т.д. Их начинают создавать. Мы с вами сейчас по всем признакам живем в новой, невероятно сложной революционной ситуации. И про нас потом, через сто-двести лет будут писать в книжках: они жили в период новой научной революции, а именно - создавали науки о деятельности и мышлении. <...>

Проблемы профессионализации оргуправленческих кадров

История формирования технологии выдвижения руководителей
20-30 гг. по Марксу (Любое закрепление профессиональной позиции человека ведет к соответствующим классовым или стратовым различиям) ориентировались на депрофессионализацию. В руководители выходили из низовых слоев – от станка к директорскому креслу.
Другая система: контракт с взаимными обязательствами – работник будет изучать определенные дисциплины, предприятие будет его двигать по служебной лестнице.
Специальной профессии управленца нет – все управляют поочередно.
Богданов положил в нашей стране начало огромному направлению в научной организации труда. В 1920 г. был создан знаменитый Центральный институт труда (это сейчас Оргавиапром на Петровке, напротив «Будапешта»). И вообще у него было много учеников, которые начали развивать это направление: у нас в стране создаются академии организации и управления и делается попытка сделать эту область профессионализированной. Для мира в целом это было тогда самое передовое движение.
Далее – у Брежнева –  черпать управленцев из среды инженеров. Там отбирали самых талантливых и у них были личные наставники.
60-е годы по миру шествовало менеджерское движение: менеджеры давали совокупность сложных знаний как профессиональным организаторам, руководителям и управляющим. Знания о том, как руководить и управлять. Хрущев увидел и это пришло к нам. Мы начали создавать разные академии и институты управления. Начали специально заниматься подготовкой организаторов и управляющих. И таким образом сделали реальный шаг на пути профессионализации этой работы. Поэтому от идеи проведения человека по всем узлам конвейерной ленты отказались. Да и рабочие были очень недовольны: только приспособишься работать на одном месте и начнешь более или менее прилично зарабатывать - приходится переходить на другое.
Но вопрос так и остается вопросом. Можно ли организовывать, руководить и управлять, не зная специфики дела, его технологии, или, наоборот, нельзя. Однозначного ответа нет. Есть одно, и есть другое.

Схема передачи знаний
был учитель, который одновременно выступал и как ученый. И он передавал знания применительно к некоторым ситуациям. А в ситуациях действовал его ученик.
Вот разорившийся дворянин или купец отдает своего сына мастеру - сын попадает в новое для него сообщество и никогда больше не вернется домой. Он включен в эту жизнь, и он живет по ее законам. Так как ученичество идет много лет - 8, 10, 12, - то он становится таким же, как другие. А если не станет, то его выкинут. И на этом все кончится. Проблемы соотношения воспитания и обучения - той, которая стоит сейчас перед нами, - там нет. Обучение есть одно из средств воспитания. Воспитание есть ведущий процесс. Теперь мы переходим к 80-м годам прошлого века. Всеобщее обязательное образование. Учитель остается один, перед ним - 40 человек, и их надо учить. Технологически. Происходит технологизация процесса обучения. Может ли здесь, в условиях технологизации процесса обучения, идти речь о воспитании? Нет, конечно. И сколько мы ни будем писать лозунги, что надо воспитывать через обучение, реально этого сделать нельзя.

Теперь уже не один человек выраба¬тывает знания и учит: учит один, а вырабатывает знания другой. Ученый отделяется от учителя. 
Наука отделятся от учебных предметов.
Проблема: ученый производит знания не для той ситуации, в которой обучает учитель, и не для той ситуации, в которой ученик применяет знания. Он начинает производить «знания вообще».

Чем наука отличается от методики?
Наука начинает разво¬рачиваться исходя из предположения, что - резко говоря - все будущие ситуации такие же, как прошлые. Наука имеет дело с бессменной ситуацией и формулирует для нее законы.
Но организатор работает все время в меняющихся ситуациях, а наука постоянно ориентируется на универсальные законы происходящего в мире, в том числе в объектах, с которыми имеет дело организатор, руководитель, управляющий. И получается, что наука с самого начала оказывается неадек¬ватной ситуационному характеру деятельности практика.
Отсюда вывод: деятельность практика ОРУ не может быть полностью построена на научных знаниях. Должно быть добавлено – опыт  и искусство.
2.Методика в отличие от науки отвечает на вопрос – что делать.
Методика дает инструкции, как действовать. Наука всегда отвечает на вопрос, по   каким законам живут объекты.
Ес¬ли вы имеете дело с конструкцией, то вы должны иметь, с одной стороны, знания о сопротивлении материалов, по металловедению и пр, а с другой - методики для организации работ, с этим связанных. Две вещи нужны. Так и здесь. Нужно иметь методики, относящиеся к деятельности организаторов и руководителей. И должны быть знания, относящиеся к деятельности как объекту их работы.

Ситуация со знаниями
     Итак, выделился ученый, который производит знания по принципу инвариантности. Он эти знания передает учителю. Учитель, создавая определенные ситуации обучения, вкладывает эти знания в ученика и формирует его способности. Опять-таки исходя из идеи, что ситуации неизменны, поскольку ему это задал ученый. И выученный таким образом инженер (или кто-то другой) со всем своим запасом научных знаний, которые он получил - а они все построены как универсальные принципы, - начинает работать практически. Он имеет дело с непрерывно меняющимися ситуациями, с разной обстановкой и должен как-то выкручиваться. И получается, что наука с самого начала оказывается неадекватной ситуационному характеру деятельности практика, любого практика - в том числе организатора, руководителя, управленца.
   Все начинается с инженера, задающего принцип. Он не открывает то, что уже было в природе, а создает конструкцию, нечто принципиально новое, то, чего в природе не было. Он собирает элементики и создает - за счет сборки, состыковки, «зашнуровки» - какие-то совершенно новые вещи, которых природа не произвела. И при этом он опирается на свою творческую - смелую, «сумасшедшую» - мысль. Связывается все это в единство не по закону природы, который открыла наука, - там нечего было «открывать», пока инженер что-то не создал.
Я меньше всего хочу отрицать значимость профессионального знания. Оно безусловно нужно, но оно не только играет положительную роль, а часто оказывается шорами, которые мешают нам увидеть то, что видно со стороны.

Техническое знание
     Техническое знание всегда детерминировано определенными целями нашего действия. Техническое знание дает нам ответ на вопрос об объекте, его устройстве и его действиях, но не вообще, а только с точки зрения достижения нами этих целей. Оно показывает, насколько этот объект адекватен достижению целей и что мы с ним должны делать, как мы на него должны подействовать, чтобы наши цели достичь.

вы имеете дело с каким-то человеком, которым вы руководите или управляете. Вы должны определить его действия в дальнейшем. Принять решение по поводу его действий. У вас, следовательно, за¬ранее есть цель, и вы этого человека рассматриваете как некоторое средство или орудие для достижения этой цели.Так оно всегда реально происходит, если вы организатор, руководитель или управляющий. Но этот человек может сопротивляться, «вырываться», как-то действовать. Вы ему говорите одно, а он - может быть, он творческий человек - делает иначе. И вы не знаете, надо ли ему регламентировать способ исполнения или надо только поставить цель. Вы должны достичь определенной цели через посредство этого человека. А поэтому ваше знание отвечает на вопрос, как вы можете достичь вашей цели через этого человека, и фиксирует его, человека, действия и ваше отношение к ним относительно ваших целей. Вот такое знание называется техническим знанием.
Оно очень сложное, техническое знание, оно на самом деле намного сложнее, чем научное знание. И работа инженера реально намного сложнее, чем работа ученого. Работа практика - еще сложнее.
Научное знание
     Научное знание есть всегда «фотография» объекта, или фиксация законов его жизни - безотносительно к нашим целям и нашим способам воздействия на него.
     В технических знаниях дело не только в целях, дело еще и в моих средствах воздействия. Меня интересует не объект как таковой, а достижение цели при имеющихся у меня средствах и методах действия. И этот объект я рассматриваю в этом замыкании. При научном знании я делаю вид, что у меня нет целей. Отсюда идея многостороннего, многопланового описания объекта. Чем больше я про него знаю, тем, я считаю, лучше. Для техника, наоборот, избыток информации есть всегда недостаток. Нужна информация необходимая и достаточная. Нужно иметь соответствующее знание.

Для научного знания важно знать об объекте как можно больше, для технического избыток может быть и вреден. Для технического важно иметь соответствующее знание.
Разбирая  проблему профессионализации оргуправленческой  деятельности, я наметил несколько линий: можно сохранять сообщество на базе личных достижений, отбирать самых лучших, кустарно; можно готовить их цеховым образом; можно готовить их профессионально через вузы. Что сегодня задерживает развитие профессии? Отсутствие соответствующих знаний - технических, методических и собственно научных. Если не будет этих знаний, не будет и профессиональной подготовки - будет оставаться цеховая и личная. Что значит - развивать профессию, а следовательно - науки? Это означает, что нужно построить совершенно новые науки. Старая наука, рассчитанная на законы, здесь сработать не может. И нужно создать науки о деятельности.

ОРУ – как деятельность над деятельностью (социотехническая деятельность). Акт преобразовательной деятельности.

Управленческая деятельность есть деятельность над деятельностями. И этим она принципиально отличается от, скажем, практической деятельности с природным материалом. Мы будем говорить так: Вот есть одна деятельность, руководителя или управляющего, со всеми этими элементами, а внизу, в качестве его объек¬та, находится деятельность другого человека или других людей.

Интериоризованное средство.
Например, язык для нас есть интериоризованное средство. Освоил человек алгебру, язык ее и все преобразования - это есть его интериоризованное средство. Он отображает ситуацию в языке алгебры и производит преобразование. То же с дифференциальным и интегральным исчислениями.

Структуре акта преобразовательной деятельности
Подобно тому, как мы представляем мир в виде построек из атомов, молекул, точно так же мы считаем, что мир деятельности состоит из элементарных актов, которые организуются в сложные цепи, или молекулы, деятельности, за счет связей кооперации, коммуникации, за счет введения определенных технологий и т.д.
Есть человечек, как некоторый сгусток материала, у него есть какие-то способности, и кроме того он постоянно пользуется определенными, как говорят в психологии, интериризованными, т.е. «овнутренными», средствами. Кроме того, человек имеет так называемое табло сознания. Здесь у нас возникают образы. Я рисую «табло» вот с такими стрелочками. Что я этим хочу подчеркнуть? То, что у нас всегда имеются не отношения восприятия, а интенциональные отношения. Что это значит? Вот вы видите меня. Но где вы меня видите: у себя в глазу или стоящим вот здесь? Сознание всегда работает на «выносящих» отношениях, мир организуется нами за счет работы сознания как вне нас положенный. Сознание все время выносит вовне. Сознание всегда активно, а не пассивно.
Далее, здесь будет исходный материал, природный, ко¬торый мы преобразуем. Я рисую стрелочку преобразования материала в продукт. Одновременно я ставлю здесь и другую стрелочку, она означает превращение. Итак, верхняя стрелочка означает преобразование, а нижняя - превраще¬ние. Кроме того, обязательно есть действия, или операции, которые обозначены как д1 ... дк, и определенные орудия, средства, - машины, с которыми я работаю, калькуляторы, ЭВМ, штангенциркули и все такое прочее. Если у нас орудия и средства соединены с действиями, мы получаем машины, механизмы. Есть еще цели как определенный блок. А кроме того используются знания. Как вы понимаете, знание приходит извне. Эта деятельность называется преобразованием.
Теперь из этого мы можем набирать сложные «мозаики» отношений между деятельностями. Мы можем выстраивать кооперативные связи. Например, когда продукт работы одного становится исходным материалом для другого. Мы можем набирать связи обеспечения, когда, например, продукт работы одного становится орудием, средством другого. Или продукт работы одного - методическое или конструктивное знание - становится знанием, знаниевым средством для другого.
И можем, наконец, набирать сложные, так называемые социотехнические связки, когда вся эта структура деятельности одного человека становится ис¬ходным материалом в деятель¬ности другого. Этот «странный» случай нам надо зафиксировать: когда оказывается, что деятель¬ность человека направлена не на преобразование природного ма¬териала, а на организацию дея¬тельности других людей, на ру¬ководство такой деятельностью или на управление.
Способы организации, руководства, управления. Материал управленческой деятельности
При организации, руководстве и управлении воздействуют:
- На цели.
- На знания. (давать другие знания и тем самым управлять).
- на исходный материал.
- на операции, действия (через технологизацию).
- на орудия и средства  (вводить новые машины)
- на способности (психотехника, антропотехника, группотехника (создаются группы и воздействуют на групповую организацию), культуротехника, или нормотехника).

При плохом руководстве, организации управлении  думают, что у них модели плохие. Но поскольку у меня деятельностный подход, то я сказал так: это ерунда, у вас прекрасные модели, а люди не работают. Дело в том, что технология не работает без человеческой деятельности. Особенно там, где нет поточной линии. А на строительстве до сих пор реально нет технологии.
А люди действуют так или иначе в зависимости от их отношения. Поэтому проблема организации, руководства и управления есть проблема деятельности над деятельностью.
С одной стороны, нужно иметь методики для деятельности руководителя или управляющего - здесь должна быть методическая организация его собственной деятельности, чтобы ответить на вопрос, как ему действовать. А с другой стороны, он должен знать, как «живут», как действуют его подчиненные, поскольку подчиненные и их деятельность - это объект его деятельности. Так как вы думаете: знания про самоорганизацию и знания про «жизнь» объекта деятельности - это одно и то же или разное? Заведомо разное. Так вот оказывается, что по поводу самоорганизации вам нужны методики, а по поводу объекта вам, наверное, нужны научные знания. О деятельности. Если таковые возможны. Они должны ответить на вопрос, по каким законам живет эта деятельность.
Вы должны представить себе управление строительством как управление сложнейшей мегамашиной.А кто вам дает такой шаблон, такую схему, по которой вы можете ваше строительство как мегамашину раскладывать?
Скажем, нужно рассмотреть строительство, завод, регион как своего рода мегамашины, составленные из деятельностей. Нам надо понять, что здесь есть много разных факторов. Как нам на все эти факторы воздействовать, чтобы обеспечить высокую эффективность производства? Но дело не только в производстве, дело еще и в том, чтобы люди жили человеческой жизнью, ибо завод, строительство - это не организация по производству прибавочной стоимости, а прежде всего форма организации всей жизни людей. В том числе культурной, социальной и прочей. И в этом особенность нашей ситуации. Потому что каждый из нас мог бы, вообще говоря, поднять производительность труда.