Самоопределение руководителя при вступлении в должность.

Руководитель, когда он получает должность, то он получает коллектив, группу людей. Он должен определенным образом к ним отнестись и самоопределиться относительно этого коллектива людей и этой административно-организационной структуры.
И он имеет оргуправленческие проблемы двух планов:
- с одной стороны, выход к реальным ситуационным проблемам,
- с другой - обобщенно-формальные проблемы. Это техника системного анализа. Ибо само проведение границ и определение способов состыковки систем - это каждый раз проблема. Конкретно встает проблема, где проводить границы систем и сколько здесь систем. Как стыкуются система начальника, в которую входят его заместители, и их собственные системы, поскольку каждый из них является главой определенной системы, начальником ее? Как они стыкуются и как они должны стыковаться?
Для этого надо, с одной стороны, решать реальные ситуационные проблемы - в зависимости от того, кто на каком месте стоит, к каким группам он принадлежит, куда он входит, какие у него внешние связи, а с другой стороны, нужна технология работы, нужны методы ситуационного анализа. Ведь мы с вами выяснили, что системы на подсистемы не раскладываются и что в самом выражении «анализ системы на подсистемы» заключен парадокс. Этого не может быть: система не может раскладываться на подсистемы - по понятию системы, структуры. И это тоже надо как-то решать.
И он теперь должен  двигаться в двух планах, а потом стягивать их друг с другом.

Место руководителя в системе

Когда вновь назначенный начальник начинает свою работу, то от его позиции зависит, как он начнет проводить границы объекта, как он будет выделять объекты организации, руководства и управления. Многое зависит, кем он себя осознает и мыслит, от того, какие виды деятельности он выберет, каковы его стратегии.
Первый вопрос, который здесь возникает: должен ли вновь назначенный начальник  занимать свое место сразу или он должен месяц или два месяца подождать.
В жизни мы зачастую видим, что начальник пришел на производство, «прыгнул» в место начальника, и стал здесь функционировать уже как элемент административно-руководящей системы. А почему? Он ее принял. Больше того, он уже продал всю свою свободу. Он продал свои прерогативы начальника, как говорится, ни за понюшку табака.
Альтернатива: он может только кресло держать, но не показывать, что он вообще-то из этого кресла, что это его кресло. Оно его по приказу, он  его держит, туда никто не садится, но он используете это кресло в качестве средства своей работы.
Если он сел на это место, - моментально включаются связи – внутренние и внешние.  И у него больше нет времени думать и действовать – он функционирует.
Решается дилемма: должен ли начальник себя приспосабливать к месту в структуре или место в структуре под себя подстраивать? Все зависит еще от того, кем себя мыслит начальник - организатором, руководителем или управляющим. Или - четвертый вариант - функционером в этой системе.
Итак, он имеет дело с административно-организационной структурой мест. Это одна система. Он имеет дело с людьми, образующими неформально организованную группу, со статусами людей, отношениями симпатии, антипатии, старой вражды и т.д. Он должен войти в эту группу и занять по отношению к ней определенное место. Он имеет дело со сложными стратовыми системами, в которые включены эти люди, с административно-организационными системами, которые на них замкнуты.
Вот он пришел, и - хочет он того или не хочет - его работа будет заключаться в том, что он должен будет занять это место, но либо место в этой структуре, либо уже в перестроенной структуре.

Объект деятельности руководителя

Руководитель приходит на производство и встает вопрос, что он  делает перво-наперво объектом своих действий?
Не технологию производства должен он первоначально делать объектом своей деятельности, а административно-управленческую структуру.  Если он организатор, то он может, например, направить свою организационную работу на систему мест и связей между ними. Он создаст определенную систему соподчинения, систему новых функциональных раскладок, т.е. он будет перестраивать существующую административно-организационную структуру.
Если он хочет перестроить, если он хочет структуру под себя подогнать, то он должен осуществить особую работу организатора или конструктора по отношению к этой структуре. А эта работа проводится не в этой структуре, а вне ее. Чтобы перестраивать, он должен остаться за пределами структуры (или выйти из нее).

Самоопределение

Первое, с чего входящий в должность должен начать, - это произвести работу самоопределения. Он должен оценить всю ситуацию, включающую формально-административные структуры, неформальную группу, внешние структуры, структуры страт, - оценить с точки зрения соответствия своей личности. Значит, он и себя, свою личность должен оценить относительно этого места, этой структуры, этой группы, всей совокупности тех структур и систем, которые здесь создаются. Идет двухсторонний процесс самоопределения, а именно: в рефлексивной позиции он производит оценку структур относительно себя как личности и оценку своей личности относительно этих структур и систем, людей в том числе.
Техника этого действия будет для него индивидуальной, ибо она зависит и от его качеств, и от его связей, и способностей.
Но есть один подход, который соответствует главному принципу управления – руководитель вообще не должен заниматься обеспечением функционирования производства – следовательно,  техника такая – сидеть несколько дней, смотреть и слушать и ничего не делать. Сначала под предлогом, что я человек новый, а потом можно так все и оставить, освободив себе время для размышления. Перестав функционировать, можно  начать руководить.
Для меня как руководителя важным становится только то - что я на своей доске, или планшете, фиксирую в качестве объекта моего анализа и моих действий. Если я здесь изображу оргструктуру, то она будет объектом моего действия. Если я здесь изображу группу и буду анализировать ее, то она будет объектом моего действия. Если состыковку административно-управленческих структур, то они будут объектом моего анализа и, дальше, моего действия. Если технологические линии, то они будут объектом.
В чем реализуются эти замыслы руководителя? В том, что он начинает на планшете, или на доске, пользуясь тем, что он усвоил раньше, вычерчивать те или иные схемы, производя раскладку. При этом он создает соответствующие предметные структуры.
Он начинает сначала рисовать, а потом знакомится с информацией.
Весь вопрос в том, что именно он хочет узнать и в каком порядке, в какой последовательности. А для этого ему нужны соответствующие предметные структуры, а не объектные. Объект, с которым он имеет дело, будет появляться вторично, за счет этой, выбранной им заранее как шаблон, предметной формы.
Если он мыслит себя организатором и хочет перестроить административно-организационную структуру, то он и должен направлять на нее внимание и знать, как все это изобразить. Если его интересуют неформальные группы, он должен иметь соответствующие шаблоны и набор «измерительных» процедур, т.е. опять же тестов. Если его интересует личность, у него должны быть другие шаблоны с соответствующим вопросником. И начальник должен знать весь перечень структур, которые его непосредственно интересуют и которыми он должен овладеть.
И он все время будет работать в двух модальностях - модальности фактического и модальности должного, или эффективного.

И дальше я постараюсь показать, работая на понятиях объекта и предмета, какую роль играет отношение между тем, что я изображаю у себя на доске, или планшете, и реальной ситуацией.

Когда необходимо управление

1. когда в систему закладывается жесткая организация, и, когда начинаются постоянные отклонения от нее и нарушения. Вот когда эти условия есть, вы начинаете исходить из двух идей, как бы взаимно исключающих друг друга: первое - есть формальная организация, второе - в реальных ситуациях нормативные документы не могут выполняться как таковые. Вот тогда и появляется необходимость в управлении. Тогда и только тогда.
Вы не выправляете отклонения, руководствуясь нормой, которая у вас намечена, а компенсируете отклонения. Если у вас все пошло «в раздрай», вы не пытаетесь вернуть ситуацию назад, а за счет вкладов в одну систему компенсируете отклонения в другой.
Управление нужно не для того, чтобы приводить все к графику, а чтобы держать целое, владеть им, а следовательно, быть готовым к любым отклонениям элементов.

2. Управление нужно, когда вы строите систему из ненадежных элементов. Должна быть обеспечена надежность целого при ненадежных элементах.

Предмет  и объект.

На схеме акта деятельности есть цели и материал. В зависимости от того, какие у меня цели и какой материал, я должен на этой схеме нарисовать соответствующее представление. То, которое будет вычерчивать мне ту область, с которой я имею дело. Объект нашего действия есть всегда социотехнический объект. Мы очерчиваем определенные границы, исходя из наших целей, и затем переводим эту сложнейшую реальность в тот или иной схематизм. Мы, с одной стороны, создаем связку между этой схемой и реальностью, а с другой - очерчиваем границы этой реальности. Так получаются предмет и объект.
Предмет - это сложная структура, связывающая наши схемы, знания, представления с тем, что имеет место в реальности и на что направлены наши действия.  Предмет есть структура, которая строится следующим образом. Вот у меня есть слово, знание, представление, схема. Теперь я эту схему, это представление, знание отношу к чему-то другому. Именно отношу, накладываю как своего рода шаблон, и вырезаю нечто соответствующее моему видению или представлению. Вот эта связка между тем, с помощью чего я вырезаю, и тем, на что я этот шаблон накладываю, называется предметом, предметной структурой.
Объект -  это то, что я в реальности таким образом вырезаю.
Теперь представьте себе, что я написал два слова: «стол» и «коса».
Вы поняли, о чем идет речь? Вот слово «стол» обозначило для вас строго определенный объект. А почему слово «коса» не обозначило? Потому что вы сейчас не знаете, куда это отнести, какой объект замещается этим словом. Но если я скажу «русая коса», вы сразу поймете. И если я скажу «ржавая коса», тоже поймете. «Песчаная коса» - тоже понятно. А до того вы не понимали, поскольку не было процедуры отнесения. Любой знак, любая схема представляет собой своего рода калитку, через которую мы к чему-то проходим. А объект - это то, во что мы упираемся.
То, «при помощи чего», называется формой, знаковой формой. Знаковой формой может быть, например, схема. Для того чтобы вы могли понять, о чем идет речь, вы должны эту схему отнести к тому объекту, о котором идет речь, - к столу как объекту, к косе как объекту или к административной структуре управления.
И как следствие: человек никогда не имеет дело с тем, что вы называете «реальностью». Никогда в жизни. Человек никогда не выходит на объекты. Человек всегда имеет дело с миром человеческой культуры. С детства.
В чем особенность позиции начальника управления строительством? Его в равной мере должны интересовать и реально, естественно существующие системы и те, которые он должен сюда положить за счет организационной работы, т.е. технические системы, им создаваемые или созданные кем-то другим. И поэтому системный анализ будет расслаиваться на два направления: техническое, искусственное и естественное.
Вот для чего я вам рассказывал о предметных структурах. Начальник управления строительством, как и все остальные, имеет дело не с объектами, а с предметными структурами. И в этих предметных структурах бывают схвачены, как сачком, либо искусственные, технические объекты, либо естественные.
А третий случай - неправильный - это когда он плохо работает, когда у него плохие знаковые формы.

Представление об объекте философами – натуралистами. Наследие философской сенсуалистической традиции.

Где-то в XVII-XVIII веках сложилось такое представление - оно было развито философами-натуралистами, - что человек есть некий субъект: отдельный человек, который взаимодействует с миром природы, объектами. И взаимодействуя с объектами - с помощью восприятия, чувств и т.д., - он познает эти объекты: воспринимает, представляет, образует о них понятия.
Многие убеждены, что мы имеем дело с миром объектов и как-то с ними взаимодействуем. Таково наследие этой философской, как говорили - сенсуалистической, традиции. Здесь утверждается что: отдельные люди никогда не имеют дела с миром объектов. С момента своего рождения они попадают в мир вот таких предметных структур, или предметов, в мир культуры и мир значений.
Так, человек не может видеть «здание», он видит нечто, что другие люди называют зданием. В нашем мире нет «необозванных» вещей.
Если мы сталкиваемся с неназванным  - то мы ищем совпадений и аналогий из мира привычных вещей, по примеру, как папуасы пытались определить зеркало через понятие – твердая вода.
На этом базировался весь до Марксовский материализм: он видел во всем объекты созерцания, а не предметы практической, чувственной деятельности людей.
Маркс это определил иначе: мир людей состоит из их деятельности, т.е. из того, что в деятельность включено, деятельностью порождено и соответственно словами обозначено. И в этих словах, которые мы привязываем к объекту, снимается опыт человеческого действования.
Предметы существуют всегда, а объекты – иногда. Например, такой предмет как  Баба-Яга.  На месте объекта ничего нет.  В некоторых предметах есть объекты, а в других - нет. Причем объекты могут быть в одних случаях технические, а в других - естественно существующие.