Что нам понадобится сегодня для работы.
1. Различия деятельности организации, руководства и управления.
2. Деятельность управления и совокупность обеспечивающих ее эпистемических средств - знаниевых в широком смысле
3. Разница между мышлением и мыследея-тельностью, принципиальное различие между реальностью человеческих взаимоотношений и взаимодействий и действительностью мышления (таким образом все время живем как бы в системе зеркал)
Маркс: «человек реализует и материализует свою мысль через проект. И он строит реальный мир соответственно своим идеальным схемам».

Первое системное представление аппарата руководства.
В ситуации, когда на должность вступил некий Иванов, со своим табло сознания, со своими представлениями о мире, со своей доской, планшетом, со своими способностями и вступает в отношения с некими, например, четырьмя другими позициями, у которых тоже свой набор всего перечисленного.
У начальника три позиции: один раз он существует как место - как начальник управления строительством. Второй раз он существует как наполнение этого места. Третий раз он существует без места (вне его работы). И, наконец, у него есть четвертая позиция, со звездочкой, когда он рефлектирует и сам себя во всех своих ипостасях и формах существования анализирует и представляет. И за счет этого в рефлексивной позиции у него на доске и на табло может получаться интересная вещь.
На доске он сам может быть представлен как объект: он сам себя видит со стороны. Если он очень изощренный, он себя рефлектирующим тоже представит, если не очень, то представит себя только в остальных позициях.
По отношению к каждому из других участников этого первичного коллектива мы можем проделать такую же работу
Далее: будем различать здесь разные системные образования. Эти обозначенные нами пять должностных мест связаны между собой определенными отношениями руководства и подчинения.. Это связи не между людьми как таковыми. Это связи руководства и подчинения, которые задаются по должностному положению, как связи между должностными местами.
Есть нормативные документы, они и задают совокупность отношений и связей между должностными местами, или формальную структуру.
Но, кроме того, есть еще связи между ними как между людьми.  Это другие отношения. И я их провожу не к значкам мест, а прямо непосредственно к людям. И это  первый шаг системного анализа аппарата руководства.

Производство и клуб.
(клуб не в том смысле, что это место, где танцуют, поют и пьют, а более широко - в клубе, по сути дела, развертывается и политика)
Собрание - людей как таковых.

В производстве: двойная формальная номенклатура
- совокупность формальных мест, формальных структур (в армии в виде званий и погон). - - формальная структура - должностей.
В клубе человек - просто как человек.
Соответственно, человек на производстве выступает как индивид (а в скобочках я бы поставил: «винтик»), а в клубе - как личность.

Если бы люди были всегда хорошо разделенными пополам и выступали бы на работе «винтиками», а после работы - личностями, все было бы очень просто, но реально происходит так, что клуб накладывается на производство.
И в результате эти два момента начинают существовать параллельно и одновременно, (всегда и «винтик», и личность) – и это приводит к значительным диссонансам.

Функциональное место и наполнение.
Вместе место и наполнение дают нам элемент: элемент структуры или.
Но не только в производстве происходит наложение друг на друга формальных и неформальных структур – но и в клубе.

Что такое знаки различия на погонах? Это, фактически, знак уровня независимо от того, где находится человек. Если он полковник, то он полковник и на улице Горького, и в Подмосковье, и у себя в части. Реально, если вы берете маленький коллектив людей, то там эти знаки различия остаются у всех в сознании постоянно.
из-за этого погиб Академгородок в Новосибирске.
Ответ был один: нет разницы между производством и клубом. Оказывается, что для нормальной жизни человеку обязательно нужны эти границы, чтобы клуб для него обязательно выступал как сфера компенсации.

Границы системы
На схеме заданная схема очерчивания границ системы: очерчена совокупность мест, выделена структура, образуемая этими местами. Затем взяты люди, занимающие эти места, включены  в некоторую группу, и группа уже выступает как неформальная структура.
Я сначала ввел такую вещь, как коллектив, совокупность людей. А теперь я предполагаю, что они образуют группу. Далее  очерчиваю также их неформальное, клубное существование. Таким образом, их существование как коллектива и группы как бы шире, чем их формальное существование. Они ведь и на местах своих функционируют, и помимо мест.
На одном материале выделена  не одна структура, а реально три структуры: формальная структура и неформальная структура, делящаяся на две, или имеющая два плана существования - неформальная структура на производстве и неформальная структура в клубе.  Выделено несколько разных типов связей: есть должностные связи по местам, формальные связи руководства и подчинения, и есть неформальные, личностные связи и взаимоотношения.
Кроме того, надо учитывать, какие здесь группировки, структуры и т.д., какие могут быть и какие всегда бывают. Кто-то дружит домами, кто-то рыбачит вместе, а вот кто-то выпадает – его или не принимают или у него своя группировка. Это все другие структуры.
Вывод: на одном материале развертывается несколько структур. И, соответственно, будет несколько систем или процессов.

Проблематизация выделения границ структуры.
У любого элемента структуры помимо этой есть еще что называется «своя» структура. В области решения вопроса, а может ли вообще существовать «своя»  особая, автономная организационная система, или же вся организация представляет собой одну административно-организационная систему.
И да, и нет. И здесь возникает проблема.
Проблема возникает не тогда, когда один высказывает правильную мысль, а другой - ложную. Если один высказывает правильную мысль, а другой - неправильную, то проблемы нет. Просто один ошибается, и надо посчитать и выяснить, кто же прав, и неправого отбросить. Проблема возникает тогда, когда два человека говорят противоположные вещи и оба правы. Вот тогда впервые возникает проблема. Проблематизировать ситуацию, это значит сказать, что обе точки зрения правы. Или можно сказать, что и то неверно, и то неверно, и тоже быть правым. Возникает проблема, которая требует каких-то изменений и трансформации понятий.

Противоречивые верные утверждения
Мы скажем, что и тот, который сказал, что должна быть одна система, прав, и тот, который сказал, что нет и не может быть одной системы, а должно быть много независимых систем, тоже в такой же мере прав. И тот, который сказал, что и то верно, и другое верно, тоже прав. И если я скажу, что и то неверно, и другое неверно, то я тоже буду прав. Вот тогда впервые и возникает проблема, которая требует каких-то изменений и трансформации понятий.
Это я забегаю вперед: уже к программе развития.

Проблема – подходы решения
Тогда надо перестать смотреть на объект и исследовать объект, а обратиться к средствам своего анализа, видоизменить и трансформировать понятия. И только изменив все это, можно найти правильные характеристики и оценки объекта, снять парадокс и разрешить проблему.
Решение проблемы состоит в конструировании новых, более точных и более адекватных понятий. Но для этого надо еще выйти на проблему. Значит, проблема возникает не тогда, когда один сказал правильно, а другой сказал неправильно, а когда оба исключающих друг друга положения правильны, и тогда нам нужно искать новые средства представления объекта.

Выход на проблему
Тайна состоит в том, что если вам нечто удалось привести к парадоксу, это значит, что вы открыли проблему, нашли в системе понятий слабое место.
И люди, которые строят парадоксы, автоматически становятся великими учеными. Если вам удалось построить такие взаимоисключающие суждения, то это значит, что вы в системе понятий нашли прореху по отношению к объекту. Иначе говоря, вы нашли контрпример для наших понятий.
Примеры: Галилей «скорость-=ускорение», Кантор «сиситема множеств» вне понятий равенство,неравенство.
Если вам удастся в теории организации и управления построить парадокс, вы сделали заявку на Государственную премию.

«Госпремия»
мы с вами зафиксировали достаточно сложную, близкую к парадоксальной и проблемной ситуацию:
С одной стороны, у нас все управление (строительством, министерством, союзом…) должно представлять собой одну организационно-административную структуру.
Но с другой стороны, если мы предполагаем существование индивида и личности, то уже ничего этого не будет. А в противном случае человеческое общество превращается в муравейник.

И ваш главный инженер будет нормально работать только в том случае, если вы ему дадите достаточную свободу и обеспечите ему поле для приложения его инициативы, его выдумки и т.д. И так же все остальные заместители: у них появляются свои системы. Поэтому мы приходим к выводу, что у них должны быть другие - самостоятельные - системы.

Основной вопрос руководства и управления
Он должен каждый раз решать для себя вопрос, позволит ли он существовать отдельным автономным системам и какую степень свободы он им даст. Где он их зажмет, где спустит свои системы руководства, а где связиуберет.
Причем, опять-таки, я пока говорю только о системе руководства.

каковы степени свободы в подобных организационных системах? Где проходят фильтры разного рода, мембраны, и какими должны быть эти мембраны? Должны ли они пропускать только информацию, прекращая руководящие действия, или они должны пропускать руководящие действия и ставить защиту от информации?

Парадокс 2 – имеет отношение к системному анализу.
Система по определению есть то, что на части не делится – пример: без производства система мат-техн снабжения перестает быть мыт-техн снабжением.
Поэтому оказывается, что все необходимы для взаимообеспечения друг друга. И если мы начинаем применять этот критерий, мы выходим в универсум, вся земля оказывается необходимой.
Как делить «слойки»? Понятие целостности
Вот вы можете сказать, где у меня производственное, а где индивидуальное? Если это все складывается, то как это резать?
И принципы проведения границ для таких вот сложнейших слоеных пирогов, где каждый слой работает на остальные и влияет на остальные. Когда мы говорим, например, о регионах - экономических, транспортных, еще каких-то - и пытаемся определить границы региона, то оказывается, что по разным слоям они разные. Один весь мир захватывает, другой - всю страну, третий - только район Урала, если, к примеру, речь идет об уральском регионе. Такая вот сложнейшая пространственная «слойка».

Но в основном нам нужно новое понятие целостности

Маневрировании ресурсами через сетевые графики.

Продолжение следует
Для анализа управления нам нужно осуществить выход на захват: когда оно захватит другие деятельности... А кроме того, нам нужно анализировать и производственные структуры, формальные места, и те клубные отношения, которые возникают. Это тоже входит в систему строительства. Жизнь человеческого коллектива образует огромные системные пласты.