Лекция 6

Проектировние
…Мы не можем прямо и непосредственно проецировать мыслительную действительность в реальность. Или, попросту говоря, все то, что у нас в нашем мышлении, есть фикции. Этому ничто в реальности не соответствует, если мы производим процедуру прямого проецирования. Поэтому нужны очень сложные опосредованные процедуры переноса из действительности мышления в реальность. И вот то, что мы с вами привыкли называть проектированием, есть такие процедуры, человек реализует и материализует свою мысль через проект. И он строит реальный мир соответственно своим идеальным схемам.

Производство и клуб.
Клуб не только как место где танцуют, а более широко, как собрание, причем собрание - это очень важно - людей как таковых. В клубе, по сути дела, развертывается и политика. Чем отличается клуб от производства? Тем, что в производстве есть совокупность формальных мест, формальных структур. В армии это фиксируется в виде званий и погон. И кроме того там есть другая формальная структура - должностей. Там двойная формальная номенклатура. А в клубе человек выступает не как носитель какого-то места, а просто как человек. Человек на производстве выступает как индивид (а в скобочках я бы поставил: «винтик»), а в клубе - как личность. Клуб должен выступать как сфера компенсации формальных отношений, т.к и младший научный сотрудник может быть первым парнем на деревне.

Индивид-место («винтик») и индивид-личность (личность)
«Винтик»: это идеальный, точно подобранный исполнитель соответствующей должности, у которого ничего коме должностных обязанностей нет. А личность - это то, что переживает, выпивает, мучается, исхитряется и вступает в определенные отношения: кому-то симпатизирует, кому-то нет, кого-то ненавидит, кого-то тайно любит или не любит.
…Люди не выступают на работе «винтиками», а после работы - личностями, реально - клуб накладывается на производство, а производство на клуб т.к. там формальные знаки различия остаются у всех в сознании постоянно. И в результате эти два момента начинают существовать параллельно и одновременно. Иногда человек действует как «винтик», отодвигая личность на второй план, а иногда как личность – отодвигая роль «винтика» на второй план. Здесь важно, что человек выступает все время в этих двух ипостасях, двух планах существования - как носитель места и как его наполнение. Как индивид-место и как индивид-личность.

Элемент системы
… есть место, функциональное место в определенной структуре, и есть наполнение. А вместе место и наполнение дают нам элемент: элемент структуры или системы (в зависимости от того, как мы это будем рассматривать).

Проблема
Проблема возникает не тогда, когда один высказывает правильную мысль, а другой - ложную. Если один высказывает правильную мысль, а другой - неправильную, то проблемы нет, просто один ошибается. Проблема возникает тогда, когда два человека говорят противоположные вещи и оба правы. Вот тогда впервые возникает проблема.
Смотрите, какой здесь ход: когда мы зафиксировали два исключающих друг друга высказывания, причем доказали, что оба правильны, у нас получается парадокс, или, как говорили древние, апория, антиномия, т.е. два взаимоисключающих утверждения. Тогда надо перестать смотреть на объект и исследовать объект, а обратиться к средствам своего анализа, видоизменить и трансформировать понятия. И только изменив все это, можно найти правильные характеристики и оценки объекта, снять парадокс и разрешить проблему.
Решение проблемы состоит в конструировании новых, более точных и более адекватных понятий. Но для этого надо еще выйти на проблему. Нам нужно искать новые средства представления объекта. Проблема требует изменений и трансформации понятий.
И люди, которые строят парадоксы, автоматически становятся великими учеными. Если вам удалось построить такие взаимоисключающие суждения, то это значит, что вы в системе понятий нашли прореху по отношению к объекту. Иначе говоря, вы нашли контрпример для наших понятий.

Организационно-управленческая проблема
С одной стороны, у нас все управление строительством должно представлять собой одну организационно-административную структуру, но если мы предполагаем существование индивида и личности, то уже ничего этого не будет. В противном случае человеческое общество превращается в муравейник, где никакой самостоятельности. Поэтому никакой одной системы быть не может. Вот я сижу на определенном месте, но сколько вы мне ни предписывайте, что я должен быть «винтиком», правой рукой начальника управления (а тот в свою очередь - одна из маленьких клеточек министра, а министр - тоже функциональный орган), - сколько вы мне этого ни говорите, я этого все равно не буду делать. И никто из вас этого делать не будет. И ваш главный инженер будет нормально работать только в том случае, если вы ему дадите достаточную свободу и обеспечите ему поле для приложения его инициативы, его выдумки и т.д. И так же все остальные заместители: у них появляются свои системы. Поэтому мы приходим к выводу, что у них должны быть другие - самостоятельные - системы.
И вот каким образом все это представить: с одной стороны, как одну систему руководства, а с другой стороны, как множество наложенных друг на друга автономных систем - это и есть сегодня организационная проблема номер один.

Границы системы
…как я проводил границы системы? В принципе я действовал совершенно формально. Сначала я очертил совокупность мест, выделил структуру, образуемую этими местами. Затем я взял людей, занимающих эти места, включил их в некоторую группу, и группа у меня уже выступает как неформальная структура. Я сначала ввел такую вещь, как коллектив, совокупность людей. А теперь я предполагаю, что они образуют группу (мы это еще будем обсуждать дальше), и очерчиваю также их неформальное, клубное существование. Таким образом, их существование как коллектива и группы как бы шире, чем их формальное существование. Они ведь и на местах своих функционируют, и помимо мест. Я на одном материале выделил не одну структуру, а реально три структуры: формальную структуру и неформальную структуру, делящуюся на две, или имеющую два плана существования - неформальная структура на производстве и неформальная структура в клубе. На одном материале я выделил несколько структур и несколько разных типов связей: есть должностные связи по местам, формальные связи руководства и подчинения, и есть неформальные, личностные связи и взаимоотношения. На одном материале развертывается несколько структур. И, соответственно, будет несколько систем или процессов. Вот что пока важно.
Итак, мы пришли к вопросу о границах выделения систем и вообще системной организации.
Во что выливается эта проблема для начальника управления строительством? Он должен каждый раз решать для себя вопрос, позволит ли он существовать отдельным автономным системам и какую степень свободы он им даст. Где он их зажмет, где спустит свои системы руководства, а где связи уберёт. Можно поставить вопрос иначе: каковы степени свободы в подобных организационных системах?
Если мы вынем людей из этих мест, все остановится. Люди являются тем, что придает жизнь этим системам.
Следующий вопрос: что здесь является единицами рассмотрения? Вообще - что такое единица? Если мы имеем <...> системы, связанно функционирующие на одном общем для них элементе, - то что я должен рассматривать в качестве объекта?
Понятный вопрос? Ведь если я беру первую систему, я должен вроде бы разрезать этот элементик, поскольку <.. > он принадлежит и другой системе. И точно так же я должен и в других случаях все разрезать. Но что это значит? Ведь я же уничтожаю системный организм. <.. .>
Значит все дело здесь в сложном системно-структурном анализе. Мы должны уметь разбирать системы на сложные единицы, на подсистемы, и собирать их. И мы приходим к удивительному парадоксу вот какого рода: система по определению есть то, что на части не делится.
Если я разделил систему на две, значит у меня две системы. Зачем мне говорить, что у меня одна система? Если я говорю «система», то это и есть, фактически, обозначение того, что оно, это целое, не может быть разделено на части.
Это и входит в понятие системы: система есть то, из чего ничего нельзя вынуть, не разрушив ее целостности. <.. .>
Как резать? Что мы здесь имеем: три системы, насаженные на один стержень, или мы имеем одну систему?
Конечно, нужны новые понятия. Но это же очень важно. Ведь системы не могут резаться. Мы не можем разрезать систему на части и из частей заново собирать. Система в этом смысле всегда есть целостность. Понятие целостности входит туда в качестве первого признака.

Целостность системы
Точно. Мне важно было зафиксировать, что нам сейчас на уровне нашего обыденного здравого смысла и обыденных представлений с этим не разобраться. И было сказано точно: с точки зрения традиционного понятия целостности здесь ничего уже не сделаешь; необходимо принципиально новое понятие целостности. И принципы проведения границ для таких вот сложнейших слоеных пирогов, где каждый слой работает на остальные и влияет на остальные. Когда мы говорим, например, о регионах - экономических, транспортных, еще каких-то - и пытаемся определить границы региона, то оказывается, что по разным слоям они разные. Один весь мир захватывает, другой - всю страну, третий - только район Урала, если, к примеру, речь идет об уральском регионе. Такая вот сложнейшая пространственная «слойка»

Различие между системой и вещью, первое представление системы
Мы привыкли ограничивать вещи. Когда мы смотрим на столы, стулья и тому подобное, мы не применяем к ним системных понятий, это все вещи. А вот когда мы имеем дело с такими образованиями, как строительство, мы должны пользоваться понятием системы, категорией системы.
Категория системы несет в себе другой, невещный принцип проведения границ. Пока я отвечу так - на уровне представления. Мы до сих пор работали в категории вещи, мы знали, что такое границы вещей, поскольку тут были пространственные объемы, в которые мы не могли войти, и они ставили пределы нашему движению, это были как бы двигательные границы. А с системами не так; системы в этом смысле - невещные образования. Они состоят из связей, из процессов, и именно процессы определяют их границы. Но что такое процессуальные границы, или границы процессов? Что такое границы связей? Или вот я все время вас спрашиваю: связи можно рвать или нельзя? Если я разорву связи, я разделю систему на части или уничтожу, разрушу систему? Выходит, что связи рвать нельзя. А что делать? Ведь делить-то мы должны, мы же не можем брать все сразу вместе. У вас есть много связанных элементов, и вроде бы мы должны раскладывать систему на части. <...>

Системный подход к человеку
Сущность человека по Марксу - это совокупность социальных отношений, в которые он вступает в процессе своей жизни. Этим самым был намечен гигантский переворот в обсуждении всей этой тематики, раньше человека рассматривали как того, кто носит костюм, т.е. через вещь.Маркс наметил то, что мы называем теперь системным подходом к человеку. Он фактически сказал, что человек - это совокупность его внешних связей, и начал, следовательно, определять человека через систему человечества, поскольку вся совокупность общественных связей, внешних для каждого человека, образует систему человечества. Он привел нас к пониманию того, что то, что мы называем человеком, есть единство совокупности занимаемых им мест и наполнения. Тот, кто не имеет в социальной системе места, не человек. Это жесточайший принцип, который был сформулирован Марксом.

Первое системное представление аппарата руководства