https://clubirkgp.mybb.ru/ Рабочие материалы иркутского клуба по ОРУ ru-ru Tue, 27 Oct 2009 03:59:28 +0300 MyBB/mybb.ru https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=49#p49 <p>Вот появилась работа Сергея с запозданием! И опять есть смысл подумать - а вот позже означенного срока если работа размещается - то она получается сделана или не сделана?! Какие ощущения у Сергея и какие ощущения у нас по этому поводу. Это у меня вопрос к себе, в смысле это для моего внутреннего размышления, вовсе на для прорицания кого. Вот получается, что зачастую работает как мотиватор больше стыд (совестно не успевать за впереди идущими и хоть на последнюю подножку этого поезда да заскочить. Сначала мне казалось, что это мотивирует совесть (что вот, мол, ребята на меня надеются). Потом разобралась в себе (у меня были тоже такие прыжки на подножку)&#160; и оказалось, что это к совести не имеет отношение - она кабы работала в этом направлении, то работа была бы сделана в срок. Это стыд - а в основе - опять же просто напросто замаскировалась старая подруга ГОРДЫНЯ.&#160; жаль, что совесть ее не одолела.&#160; Надо с этим справляться - научиться мотивироваться не желанием догонять лидеров движения, а желание аутсайдеров, отстающих двинуть на прорыв. Думается, что если так задачу поставить для себя, то во-первых, придется признать себя их частью (что явно сейчас отсутствует), а во-вторых, нагружает ответственностью вырваться от них вперед (вместе с ними - беднягами!). Наверное, такую же технологию можно применять в борьбе с опозданиями, когда не позволит чувство собственного достоинства быть частью пробки, когда занятие уже началось.&#160; Вот такие вот грустно - оптимистические мысли о себе и о других и о технологиях - решила записать тут, дабы зафиксировать время и событие, в связи с которым они появились - за что спасибо Сергею.&#160; И поклон Максу,&#160; что работу такую мы с ним СДЕЛАЛИ - и то, что нас двое, а не кто-то&#160; один говорит о том, что это сделать все-таки возможно.&#160; :flag:</p> mybb@mybb.ru (davidova) Tue, 27 Oct 2009 03:59:28 +0300 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=49#p49 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=47#p47 <p><strong>Знание – инструмент – придаток к человеку или человек – придаток к знанию.</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Вопрос этот есть следствие вопроса о том, что такое человек, в частности человек работающий. <br />Итак, есть человек, который передает знания, о чем-то рассказывает, дает какие-то схемы. И есть тот, кто принимает этот рассказ. И он может рассматривать знания как некоторые орудия, или инструменты, своей работы.<br />Этот второй человек, получив определенные знания, хочет, стремится рассматривать их как определенные орудия, или инструменты, своей работы. И он говорит, что орудия и инструменты должны быть простыми и надежными в употреблении, простыми в технологии использования. Но здесь я делаю замечание: произошла редукция, ибо знания - это отнюдь не обязательно орудия или инструменты. Более того, это скорее не орудия и не инструменты, а нечто принципиально более важное, более значимое. И тот, говорю я, кто рассматривает знание как орудие или инструмент работы, низводит себя как человека до придатка этих орудий. Он говорит: дайте мне молоток, гвоздь и скажите, что и куда забивать. Дайте мне автомат, и чтобы он был надежным и простым - и я буду стрелять.<br />В этом случае человек рассматривает себя как работягу, как наемника. Он - придаток к этому орудию, и его используют вместе с этим орудием или инструментом, они скреплены.<br />Инструмент - придаток к человеку – другая позиция и она имеет место тогда, когда предполагается, что у этого человека есть еще много чего другого, и, следовательно, он и на знание смотрит иначе. Я отвечаю резко: человек может не быть придатком к орудию, а быть человеком с орудием, если он на знание смотрит иначе.<br /> Человек, который&#160; смотрит на знания, сводя их к орудию, автоматически становится придатком этого орудия.</p> <p><strong>А в каких еще функциях выступает знание?</strong><span style="font-style: italic"></span> </p> <p>Знание выступает как несущее определенный способ действия. Каждый такой способ действия развертывается в две способности: в способность действовать и в способность понимать. И эти функции являются характерными для всякого знания. Знание несет в себе определенные способы действия и человеческие способности: способность действовать и способность понимать.<br />Подавляющее большинство действий в кооперированных организованных структурах есть действия без понимания. И когда один становится носителем цели, а другие организованы на нижележащем уровне, то эти другие не только могут, но и обязаны действовать без понимания.<br />В этом, кстати, смысл организации. Организация есть такая форма структурирования человеческого труда, при которой - хотим мы этого или нет - право и способность ставить цели и понимать смысл деятельности отнимается у подавляющего большинства участников труда и узурпируется, присваивается руководителем и управляющим.<br />А как вы думаете, в чем состояло историческое значение того переворота в истории человеческой мысли, который совершил Маркс? В понимании вот этого обстоятельства. Он это первым показал: в производстве человек не может быть личностью, а должен быть индивидом. Его личностные свойства узурпируются, отнимаются у него и присваиваются другими.<br />Это не плохо и не хорошо – это суть организации.&#160; И организация есть такая же ценность нашей культуры, как и все остальное.&#160; И руководитель обязан это знать. Его&#160; сознание должно соответствовать его положению - вот в чем действительная проблема.. Каждый должен соответствовать возложенной на него ответственности и иметь соответствующий уровень понимания.</p> <p><strong>Четыре формы воплощения знания. Требование простоты или сложности к знанию.</strong><span style="font-style: italic"></span><br /><span style="font-style: italic"><br />Знание – как инструмент.</span><br />Вполне возможно использование знания как инструмента, возможно и необходимо - это нормальное использование знания. Но не в этом его специфика. </p> <p><span style="font-style: italic">Знание – как способ трансформации человека. </span></p> <p>Знание ориентировано по отношению к человеку так: знание есть то, что меняет, трансформирует, делает другим, более сильным самого человека. Оно относится к способностям человека<br />Знающий человек, говорю я, не инструмент или орудие имеет, хотя это тоже есть. Человек, имеющий знание, за счет этого знания получает способ действия, превращающийся в его способность – способность действовать и способность понимать.<br /><span style="font-style: italic"><br />Знание как способность действовать </span><br /><span style="font-style: italic"><br />Знание как&#160; способность понимать</span></p> <p>Это разные вещи. Люди могут обладать высокой способностью к действию без способности к пониманию. Это не значит, что человек не думает, ибо и для того чтобы осуществить действие без понимания, надо думать, поскольку надо это действие построить. Но это «думание», говорю я, нечто иное, нежели способность понимать, что он делает.<br />Человеческие трагедии от этого часто происходят:&#160; мы совершаем действия, а потом начинаем понимать их смысл, близкие и более далекие последствия. Человек всегда включен в сложнейшую ситуацию, от которой волнами распространяются последствия его действий. Поэтому мы говорим, что последствия наших действий ждут нас впереди на нашем пути. <br />Я утверждаю, что употребления знания <br />&#61656; как способа действия, <br />&#61656; как способности действовать и <br />&#61656; как способности понимать <br />задают противоречащие, по крайней мере, иные, требования к организации знания, нежели употребление знания как орудия, как инструмента. <br />Если относительно инструмента или орудия мы можем с какой-то степенью достоверности сказать, что они должны быть простыми в употреблении, то к знанию как способности мы предъявляем прямо противоположные требования. Мы говорим, что это знание должно быть настолько сложным, чтобы сделать еще более сложными нас самих и поставить вровень со временем, с уровнем задач.<br />Способность понимания часто идет после, а иногда она идет раньше. Но мне важно подчеркнуть, что это - другая функция. И мы в организации действия должны учитывать и то, и другое.</p> <p><strong>В чем смысл системного анализа, обучения ОРУ?</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Это средства, рецепты для того, чтобы их применять, или же нам дают способы действия, которые должны превратиться в способности? <br />Я говорю: что касается моих задач, то я даю способы действия. Орудия или инструменты меня меньше интересуют. <br />И эти два момента надо очень четко разделить. Поскольку, еще раз повторяю, в одном случае законное требование - простота, а в другом - сложность. И вопрос в том, как каждый из вас будет относиться к этим знаниям: как к дающим ему некоторые способы понимания, способы действования, или же орудия и средства.<br />И совместить не получается, потому что в одном случае действует требование простоты, а в другом – сложности. <br />Способ действия - тоже средство: средство развития самого себя. Но когда вы говорите, что средство развития самого себя должно быть простым, я отвечаю, что все зависит от того, кем вы себя мыслите. И это - ваше личностное действие. Когда же вы берете орудие и средство, вы - индивид. Вот что происходит.<br /><strong><br />Требование к работе руководителя:&#160; «производить» или&#160; развиваться? </strong><span style="font-style: italic"></span><br />Это «или» для меня очень значимо, потому что я считаю совершенно иллюзорным тезис, что можно делать и то, и другое. Вы получили должность - так чего эта должность требует от вас - работы или развития? <br /><span style="font-style: italic"><br />Самодостаточность человека, его автономность. Условия творчества.</span><strong><br /></strong><br /> Дело в том, что использование орудий или средств предполагает включенность индивида в связку: он должен от кого-то эти орудия получить, и он не самостоятелен, не автономен. Он использует в этой функции полученные со стороны орудия, он зависим. Кто-то ему их должен дать, а следовательно - выдумать, и он, этот человек, должен их уметь употреблять, и он говорит: дайте мне простое знание, а я стрелять буду. Возвращаемся в вопросу о творчестве: интересно, а кто создает этот автомат, это орудие? Поэтому реально вопрос заключается в следующем: что такое условия творчества, что такое условия самодостаточности человека?<br />Теперь посмотрим на историю человека. Для того чтобы замкнуть производство знаний в любой из этих функций - орудия, способности действовать, понимания, - человек должен все время перетягивать что-то на себя; он начинает тянуть это - и выступает в качестве многих позиционеров. Ведь другой придумал орудие, знание, средство. Есть практик, который использует орудия, над ним стоит техник, который это орудие создает.<br />Но и техник не конец цепи: дальше стоит ученый, который дает ему знание, учитель, который его формирует, и философ, который всегда обслуживает учителя.<br />Дальше кооперация усложняется. Появляется инженер в высоком смысле - это человек, который все может.&#160; Когда-то&#160; означало, что он автономен, ему не нужны те, кто создает средства. Он и знание, как ученый, создаст, и средства, технику - он в себе это объединяет. Что же происходит дальше? Кооперация еще больше усложняется. Теперь инженеру тоже нужны ученые, создающие знание, нужны педагоги, которые его формируют.<br />И мы приходим к методологу. Теперь методолог - это тот, кто автономен, собирая в себе все эти функции. Мы постоянно идем к микрокосму, и для нас актуальна проблема человеческой личности как противостоящей сложной организации. Между ними всегда идет борьба. Ибо человек все время решает одну проблему: винтик я в этой машине, организации, маленький частичный ее придаток или я сам кое-что могу?</p> <p>Вот этот человек становится микрокосмом. Может ли один человек воплотить все это в себе и стать - один - сравнимым по мощности с системой? Вот вопрос. <br />Люди постоянно поляризуются. Они поляризуют себя в силу своих установок.<br />Один говорит: я хочу иметь простые средства, простые орудия, я буду брать то, что сделало человечество, дайте мне простые средства, я буду учиться их использовать.<br />Другой говорит: человечество развивается, и я должен все время бежать наперегонки. с ним,&#160; взять основные знания, включиться в этот процесс сотворения нового, участвовать в развитии того, что я получил.<br />Вот человек рождается - перед ним море всей прошлой накопленной культуры. Он может к ней отнестись. Человеку надо отнестись к этой культуре, он ее всю должен взять, встать на один уровень с ней, вобрать эти знания и включиться в процесс производства новых способов действия, формирования новых человеческих способностей (он их носитель) и производства орудий и инструментов как средств.<br />И это, говорю я, каждый раз альтернатива. И человек ее для себя каждый раз решает. Тогда у него появляются две позиции относительно этих знаний. В одном случае он говорит, что они должны быть простыми и удобными в использовании. А в другом случае он говорит: я должен освоить - пусть в уплотненной, компактной форме - весь мир культуры. Это две полярные, предельные точки зрения. И, хотим мы или нет, мы все время должны выбирать между ними. Может быть, не самую крайнюю позицию, но между ними. Между одним краем и другим. <br /><strong><br />Методика работы над материалом, изложенным в лекциях.</strong><span style="font-style: italic"><br /></span><br />Давайте вспомним, что я делал. Что я обсуждаю? Понятия системы, категориальные понятия системы. Кто ими занимается? Философы и методологи, это их профессиональное дело. Зачем же я вам рассказывал об этом? Для того чтобы расширить ваше понимание - понимание, а не способы действия.<br />Я все время работаю в схеме категорий. Я наложил такую организационно-мыслительную схему на свою работу и по ней строю свои рассуждения. В схему объекта у меня попало сначала абстрактное представление системы из четырех элементов, с простой структурой и целостностью. Потом, применяя разные методы, я начал его разворачивать. Получил 60 разных представлений системы. Потом я различил моносистему и полисистему.<br />Вот всем этим занимаются философы и методологи. Но они этим занимаются не просто для того, чтобы себя потешить, или, как писали физики, для того, чтобы за государственный счет удовлетворить свое любопытство. Не только для этого. Они рассчитывают, что дальше это найдет приложение. Где и когда? В частности, в работе организаторов и управляющих.</p> <p><strong>Знания системного анализа – в жизнь!</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Но что им делать с этим чужим материалом, которым занимаются философы и методологи? Ну, рассказали вам это на курсах повышения квалификации или в институте, теперь вы представляете себе эти понятия системы, первое и второе, получили соответствующий язык и т.д. Понимание увеличилось. А способности действовать? Нет. И я это четко понимаю. А если у кого-то они и увеличились, то это факультативный результат. И наверняка это случилось, но это опять-таки не то, что я запланировал, не то, что я сознательно и целенаправленно формировал.<br />Любому практику нужно совершенно другое. Ему нужна самоорганизация действий, то, что я назвал способом действий, а также более сложные единицы, состоящие из способов действий, в частности подходы. Ему, фактически, нужен системный подход. Если бы практик имел системный подход, то он мог бы, сталкиваясь с тем или иным материалом, организовать на базе системного подхода свои собственные действия по отношению к этому материалу.</p> <p><strong>Самоорганизация. </strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Теперь я формулирую важное положение. У нас, в нашем действии, основная проблема всегда в том, как самоорганизоваться, как начать действовать, с тем, чтобы прийти к поставленной цели, к нужному результату. Это проблема организации собственных действий.<br />Я сделаю смелое утверждение. Ситуаций, в которых человек действует, много. Их все заранее не предскажешь и не опишешь. Поэтому организация собственных действий должна быть во многом независима от конкретных особенностей ситуации. Организация собственных действий должна быть автономной от условий ситуации, как бы оторванной от нее. Нам, следовательно, нужны, по возможности, универсальные формы организации действий, т.е. такие, которые действовали бы всюду или по меньшей мере - в широком круге ситуаций. Поэтому чем более универсальным, чем более обобщенным является подход как средство организации собственных действий, тем он эффективнее. Значит, обобщенные подходы эффективнее по охвату числа ситуаций.<br />Но обобщенные подходы неудобны, поскольку они не схватывают конкретику ситуации. И я делаю важный вывод: подходы или способы (способы - более мелкие единицы, из которых подходы складываются) и человеческие способности (а они, как я рассказывал, строятся во многом на базе рефлексии нашего опыта) всегда соотносительны. Для употребления определенного подхода или способа требуются определенные способности, и наоборот. Скажем, чем конкретнее способности, тем обобщеннее может быть подход.<br />Принцип самоорганизации: любому человеку с любыми способностями нужно прежде всего самоорганизоваться, определить, что ему делать и как, в том числе в необычной, неопределенной, не полностью описанной ситуации. И для этого ему нужны способы и подходы. А способы и подходы выражаются в принципах. </p> <p>Пр<strong>инципы, выражающие способы и подходы для самоорганизации.</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>] </p> <p>Принципы фиксируют действия - как действовать.<br />Так, системный подход выражается в принципах системного анализа или синтеза. <br />Сам подход и принципы, в которых он выражается, должны быть соотносимы с типом деятельности, он от этого как-то варьируется, но будет оставаться нечто общее, раз это системный подход.<br />Принципов много, поясню на примере одного:<br />при системном подходе в проектировании начинать надо с целого и идти к элементам. <br />Это означает, что сначала надо представить себе процесс, потом - функциональную структуру в целом, а потом уже блоки функциональной структуры наполнять морфологией и обеспечивать элементы. При несистемном подходе иначе: мы сначала набираем имеющиеся у нас конструктивные элементы.<br />И существует еще множество таких системных принципов, противопоставляемых принципам несистемного подхода, - каждый раз в оппозиции.<br />Мне пока важен только один момент. Не рассуждения о системах нужны человеку, осуществляющему практическую работу; ему нужен подход, выражаемый, в частности, в принципах. А принципы есть не что иное, как правила организации его действий. Любому практику нужна форма организации действий, предваряющая выход на объект.<br />Подход зависит от типа деятельности и от специфики объекта. Системный подход не просто в проектировании, важно, что мы проектируем.<br />Обобщенные подходы мощны, поскольку они дают возможность организовывать действие безотносительно к объекту. Но чтобы выйти с достаточной эффективностью на объект, нужно включить и как-то учесть и особенности того материала, с которым мы имеем дело. Нам, короче говоря, нужно представление об объекте.<br />Представление об объекте задается онтологической картиной. Когда мы приступаем к работе, - смотрите, как все это поляризуется, - нам, с одной стороны, нужны подходы и способы, определяющие наши действия, а с другой - нам нужен набор картинок, призмы своего рода, через которые мы видим объекты, части мира. И мы знаем, что вот здесь будет один мир, в другом месте - другой мир, в третьем - третий и т.д.<br />Вот есть вероятностный подход, и мы говорим, что есть соответствующий ему вероятностный мир. Вот у нас есть системный подход, и мы говорим, что есть такой вот «системный» мир. Есть деятельностный подход, и мы говорим, что есть мир деятельности. Происходит поляризация, которую мы уже обсуждали. С одной стороны есть действия, операции, которые должны быть организованы, они организуются в принципах, выражающих способы и подходы, а с другой - есть онтологические картины, или просто онтологии.<br />Пример. Если мы с вами работаем как организаторы и управленцы, то нам для того чтобы применять системный подход в области организации и управления, нужно особое видение организации, т.е. ответ на вопрос, что такое организация как объект.&#160; Причем именно организация как объект, управление как объект.<br />Теперь смотрите. Вот у меня есть системный подход. В системном подходе, в его принципах и средствах, есть ответ на вопрос, что такое организация? Нет, ни в коем случае. Так же, как там нет ни одного ответа на вопрос, каковы объектные миры, с которыми мы имеем дело. <br />Подходы, с одной стороны, и онтологические картины, с другой, - это как бы две плоскости одного пространства, организующего нашу деятельность. Чтобы начать действовать, мы должны, с одной стороны, иметь способы и подходы, а с другой - онтологические картины нашей области, той, с которой мы работаем.<br />И кстати, это то, что мы, приступая к работе, всегда хотим получить со стороны. Если я такую картину имею, я могу работать, нет такой картины - не требуйте от меня никакой работы, мне не с чем работать, я все время проваливаюсь, мне не во что упереться в своем движении.<br /><span style="font-style: italic"><br />Противоречие системного подхода и теории организации.</span><strong></strong></p> <p>картина организации, которую дают теоретики организации никоим образом не&#160; соответствует основным принципам системного подхода. Тогда получается, что он им совершенно не нужен. <br />И это обычная ситуация. Вот с чем мы сталкиваемся. Мы вроде бы хотели применить системный подход в организации и управлении, но только теоретики организации и управления нам дают такую онтологическую картину, которая в гробу этот системный подход видала. И что вы тут ни выделывайте с вашими системными средствами, вы расшибете весь системный подход об эту онтологическую картину и ровным счетом ничего не получите. Она стоит как стена между способом вашего действия и реальным материалом. Материал организации и управления, может быть, и очень хорошо настроен по отношению к системному подходу и все ждет, пока он, этот системный подход, придет и на этом материале «поженится». Но только между реальным материалом и системным подходом стоят вот эти онтологические картины, которые придумали теоретики, и они образуют такую китайскую стену между подходом и практикой, что прорваться через нее абсолютно невозможно. <br />Системный подход - это способ организации наших действий. В этом смысле объектная картина имеет приоритет. Ведь это она, объектная, онтологическая картина отвечает на вопрос, что там есть на самом деле. Как я вводил онтологическую картину, как она получается? Мы говорили: не знание нас интересует (мы ведь знание с помощью системного анализа получать будем), а вот каков объект «на самом деле». Какова эта организация «на самом деле», какова она?<br />Системный подход с точки зрения теоретиков организации - это слабая, никчемная, запутавшаяся в противоречиях вещь. Они говорят: это нечто такое сложное, что когда я начинаю его применять, он мне ничего не дает. Вот то ли дело моя теория организации: она простая, в ней все ясно и хорошо построено, расчерчено. А системный подход, с его требованиями - процесс, функциональная структура, организованность материала - выругался бы, да неудобно.<br />Я не считаю, что средство - это универсальная отмычка, которая всюду применима. <br />Но я хорошо знаю ограничения системного подхода. Например, его нельзя применить к анализу организации.<br />В системном подходе главное, что нужно помнить - простое, как чайник, - что это одно из самых сильных, самых мощных средств. И если ты сказал «а», то все остальное ты скажешь уже в той логике, в которую ты попал. Ты только «а» скажи, а что последняя буква дальше будет «я», так это уже ясно, как божий день. И здесь приходится всегда мучительно уговаривать: не попадайте в ловушку того, что это «а». Мы начинаем думать, а можно ли будет потом применить всю эту структуру к анализу того, какой объект я сделаю. Мы потратили годы на то, чтобы описать организацию - не какую-нибудь, а строительную. И я не могу зафиксировать эту организацию в системном языке. &lt;...&gt; Всякий набор средств, формулируемый на уровне подхода, несет в себе онтологию, т.е. несет те объекты, к которым он применим. Заранее несет. И если этого там нет, то он нарвется на такое явление реальности, которое он не сможет описать в бытийной форме. Математика уже наделала таких ошибок.<br />Я еще раз это скажу, это очень важно. Итак, всякий подход, в том числе и системный, неявно - потому что явно в нем онтологии нет -уже несет в себе определенную онтологию, предполагает ее.<br />Он несет в себе все те объекты, к которым он может быть приложен, задачи, которые он может решать, решения, которые он может получить, и способы действия, которые он может предложить.<br />И если в результате работы теоретиков получаются такие изображения объектов, что они не соответствуют тем объектам, которые несет в себе системный подход, то эта онтологическая картина и выступает как ограничивающий барьер: нельзя, говорит она, поскольку ты несешь неадекватные представления, неадекватные тем, которые за фиксированы у меня здесь, в представлении об организации.<br />Здесь есть одна важная вещь. Значит ли это, что я системным анализом не могу пользоваться? Не значит. Но в основном и важнейшем для меня - в анализе организации - я все время натыкаюсь на одну принципиальную проблему: для того чтобы представить организацию как систему, я должен сделать простейшую вещь - я должен определить ее границы. А иначе зачем мне вся мощь аксиоматики системного анализа? Вот вопрос: можно ли участок рассматривать как организацию? Или многое из того, чего требует определение организации, там не действует, а нужна другая система, более высокого ранга? А вот СМУ- более сильная контора, так может быть, СМУ есть тот объект, к которому можно применить средства системного анализа? Но это значит - анализировать всю деятельность СМУ в аппарате системного анализа. И оказывается, что на СМУ это тоже не работает. Потом оказалось, что управления министерства тоже недостаточно. И вот оказывается, что организация не является такого рода объектом, который может быть описан в системном языке.<br />Я говорю, что даже участок можно представить как систему, а не только Организацию объединенных наций. А Виктор Андреевич профессионально говорит: нет. Какие же у нас выходы? Их только два. <br />Либо я должен переработать эту онтологическую картину, положив в качестве основания идеи системного подхода, построить новую онтологическую картину организации так, чтобы она с самого начала соответствовала идеям системного подхода. <br />Либо я должен проделать обратную операцию и перестроить системный подход, исходя из онтологических картин, которые предлагает Виктор Андреевич как носитель онтологии организации. <br />Чтобы прорваться к практике, я должен превратить онтологию из разделяющего барьера в средство связи. А это означает, что я либо ее должен сделать по-прежнему отражающей материал, но соответствующей системному подходу, либо я должен перестроить системный подход, исходя из онтологической картины. В одном случае я на одно делаю ставку и перестраиваю все под это, в другом случае -на другое.</p> <p><strong>А.П.Зинченко. Мышление: трансляция в коммуникации</strong><span style="font-style: italic"></span><br />Методы работы во время этих лекций.<br />Метод работы Мастера должен транслироваться, должен стать универсалией. <br />Пробую изобразить метод трансляции и развития мышления в коммуникации на примере лекций, помещенных в настоящем томе.<br />Сразу скажу, что этот же метод работал в интеллектуальных методологических играх (семинарская работа) и получил взрывное развитие в организационно-деятельностных играх.<br />Методология оргуправления есть многопозиционная имитация мыслительных работ, ориентированных на формирование реализуемых проектов совместной деятельности больших групп людей.<br />Перечислим минимально необходимые условия для начала работ. Ключевая позиция - позиция методолога, ориентированного на подобную многопозиционную, полипредметную работу, владеющего категориальными средствами мыслительного конструирования и рефлексии.<br />Его работа бессмысленна без анализа ситуаций проб и ошибок мышления и деятельности людей, поставленных волею судеб или сознательно занявших место руководителя целеустремленных коллективов. <br />Имея в наличии эти две позиции можно начинать работы по организации коммуникации в коллективных мыслительных и понимающих действиях.<br />Вот они встретились в лекционной аудитории. <br /><span style="font-style: italic">Что есть лекция?</span><br />Ядерный средневековый смысл и соответствующее слово указывают на чтение книги для большой группы лиц. Что естественно и понятно, когда имеется только одна книга на всех или (более сложная ситуация) когда читает лекцию профессор, проговаривая в очередной раз то, что он (или его ученики), опять-таки оформит в виде книги.<br />Г.П. свободно пользуется лекционной формой (как и множеством других, которые он сам изобрел) и проговаривает систематически организованное содержание: понятие о мыследеятельности, категория «система», основы антропотехнической работы и еще много чего...<br />Но смысл дела здесь не в передаче содержания. (Хотя многознайкам вход тоже разрешен.) Зачеты и экзамены по итогам лекций приниматься никогда не будут, и у слушателей не потребуют воспроизвести то, что они обязаны были законспектировать. Само словосочетание «передача содержания» есть, с точки зрения методологии, нечто вроде «твердого воздуха».<br />Еще одна ключевая позиция в пространстве лекций - организатор коммуникации. Он обязан вызвать у слушателей рефлексивно-критическое отношение к их собственной практике (начать совместные размышления о ней).<br />Он обязан обеспечить доверие аудитории, продемонстрировав глубокое понимание существа этой практики.<br />Тут же ad hoc он должен найти байку, историю, шутку, анекдот, которые можно употребить в качестве связи выведения дискуссии в пространство идеального. Здесь прихватывается схема (принцип, понятие, категория), с помощью которой ситуации практики слушателей становятся предметом мысли - конструктивной разборки, анализа и проектирования.<br />Работа методолога и организатора коммуникации выполняет функции штабной аналитики при руководителе - слушателе. А руководитель, соучаствующий в этих работах, может впоследствии оформить свой опыт в виде сценариев, методик, схем и прочих компактных носителей.<br />Задача отнесения полученных конструктивов к практике (или употребления полученных аналитик и проектов в последующей деятельности слушателей) лежит уже вне пространства и времени лекций. Держать ее под контролем невозможно и, поэтому, бессмысленно. Но Георгий Петрович не библейский сеятель, бросающий зерна куда попадет. Он занимается удобрением почвы, а зерном-зародышем в этой модельке может быть только самоопределенность и воля слушателя.<br />На выходе из лекционного курса методолог получает материал для методологической рефлексии - анализа связей между практически организованной деятельностью и обслуживающими эту деятельность формами мысли.<br />Здесь можно вернуться к заголовку этого текста и уточнить тезис. Последовательное прохождение и задействование всех упомянутых позиций и есть основная форма, в которой живет мышление. А если формулировать коротко и звонко, в принятой сегодня клиповой манере, то получается: мышление может присутствовать только в транслятивно организованной коммуникации. Мыслит мышление, а методолог - это ремесленник, владеющий искусством организации коллективных сессий (семинаров, лекций, игр), где оно при правильно организованной работе и соответствующих усилиях может происходить.<br />Георгий Петрович разрабатывал походный несессер инструментов и схем для оснащения руководителя. А что с этим делать армии консультантов по оргуправлению, профессорам менеджмента, теоретикам организации, производящим гигантский корпус текстов о том, как должен действовать этот самый руководитель? На лекциях эту армию представляет Виктор Заргаров. Он усомневает потенции системной декомпозиции и отстаивает достаточность теории организации для оснащения руководителя.<br />Понятное дело. Г.П. приобщает к мышлению и, осуществив свою работу, может быть свободен. А консультант должен посадить своего клиента «на иглу» и не отпускать как можно дольше, передавая все новые и новые «знания» и советы. Методология делает оргуправленца способным сконструировать необходимое предметное знание в каждой конкретной ситуации и стать свободным от теоретиков-предметников.<br />И еще «минус» в адрес методолога. <br />Когда прозрачными становятся финансовые схемы, очень трудно воровать. <br /><strong>А когда прозрачны схемы принятия решений руководителем, очень трудно манипулировать людьми...</strong><span style="font-style: italic"></span></p> mybb@mybb.ru (davidova) Sun, 25 Oct 2009 17:26:47 +0300 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=47#p47 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=46#p46 <p><strong>Знание как орудие</strong><br />Итак, есть человек, который передает знания, о чем-то рассказывает, дает какие-то схемы. И есть тот, кто принимает этот рассказ. И он может рассматривать знания как некоторые орудия, или инструменты, своей работы.<br />Я не говорю «средства», потому что для меня понятие «средства» шире, чем орудия и инструменты. Я потом покажу, что еще входит, с моей точки зрения, в понятие средств.<br />Этот второй человек, получив определенные знания, хочет, стремится рассматривать их как определенные орудия, или инструменты, своей работы. И он говорит, что орудия и инструменты должны быть простыми и надежными в употреблении.<br />- Простыми в технологии использования.<br />Да, в технологии использования, именно это я и имею в виду. Но здесь я делаю замечание: произошла редукция, ибо знания - это отнюдь не обязательно орудия или инструменты. Более того, это скорее не орудия и не инструменты, а нечто принципиально более важное, более значимое. И тот, говорю я, кто рассматривает знание как орудие или инструмент работы, низводит себя как человека до придатка этих орудий.</p> <p><strong>Знание как способ действия</strong><br />Знание выступает как несущее определенный способ действия. Каждый такой способ действия развертывается в две способности: в способность действовать и в способность понимать. И эти функции являются характерными для всякого знания. Знание несет в себе определенные способы действия и человеческие способности: способность действовать и способность понимать.<br />Знание ориентировано по отношению к человеку иначе. Знание есть то, что меняет, трансформирует, делает другим, более сильным самого человека. Знание, говорю я, должно рассматриваться не столько орудийно и инструментально, сколько в отношении к способностям человека. Знающий человек, говорю я, не инструмент или орудие имеет, хотя это тоже есть. Человек, имеющий знание, за счет этого знания получает способ действия, превращающийся в его способность.</p> <p><strong>Об организации</strong><br />Подавляющее большинство действий в кооперированных организованных структурах есть действия без понимания. И когда один становится носителем цели, а другие организованы на нижележащем уровне, то эти другие не только могут, но и обязаны действовать без понимания.<br />В этом, кстати, смысл организации. Организация есть такая форма структурирования человеческого труда, при которой - хотим мы этого или нет - право и способность ставить цели и понимать смысл деятельности отнимается у подавляющего большинства участников труда и узурпируется, присваивается руководителем и управляющим.<br />Что такое линейные связи? Это организация. И организация есть такая же ценность нашей культуры, как и все остальное. И когда я сейчас это рассказываю, я не критикой занимаюсь, я просто говорю, как оно есть. И на это надо смотреть, не придумывая отговорок и компенсаций, видеть это так, как оно есть. Вы обязаны это знать, поскольку вы - руководители. И ваше сознание должно соответствовать вашему положению - вот в чем действительная проблема. Раз на вас уже возложена эта ответственность, раз так случилось. Каждый должен соответствовать возложенной на него ответственности и иметь соответствующий уровень понимания.<br />Поэтому я и говорю, что в рамках организации, с одной стороны (я потом буду говорить и о другой), люди не обязаны понимать, что они делают. Они должны действовать определенным образом независимо от того, понимают они, что они делают или нет.</p> <p><strong>Способ действия</strong><br />Я утверждаю, что употребления знания как способа действия, как способности действовать и как способности понимать задают противоречащие, по крайней мере иные, требования к организации знания, нежели употребление знания как орудия, как инструмента. Если относительно инструмента или орудия мы можем с какой-то степенью достоверности сказать, что они должны быть простыми в употреблении, то к знанию как способности мы предъявляем прямо противоположные требования. Мы говорим, что это знание должно быть настолько сложным, чтобы сделать еще более сложными нас самих и поставить вровень со временем, с уровнем задач.<br />&#160; Способ действия - тоже средство: средство развития самого себя. Но когда вы говорите, что средство развития самого себя должно быть простым, я отвечаю, что все зависит от того, кем вы себя мыслите. И это - ваше личностное действие. Когда же вы берете орудие и средство, вы - индивид. Вот что происходит. </p> <p><strong>Способность понимать</strong><br /> Способность понимания часто идет после, а иногда она идет раньше. Но мне важно подчеркнуть, что это - другая функция. И мы в организации действия должны учитывать и то, и другое.</p> <p><strong>Микрокосм</strong>&#160; <br />Обратите внимание, в чем здесь подвох. Дело в том, что использование орудий или средств предполагает включенность индивида в связку: он должен от кого-то эти орудия получить, и он не самостоятелен, не автономен. Он использует в этой функции полученные со стороны орудия, он зависим. Кто-то ему их должен дать, а следовательно - выдумать, и он, этот человек, должен их уметь употреблять, и он говорит: дайте мне простое знание, а я стрелять буду. Возвращаемся в вопросу о творчестве: интересно, а кто создает этот автомат, это орудие? Поэтому реально вопрос заключается в следующем: что такое условия творчества, что такое условия самодостаточности человека?<br />Теперь посмотрим на историю человека. Для того чтобы замкнуть производство знаний в любой из этих функций - орудия, способности действовать, понимания, - человек должен все время перетягивать что-то на себя; он начинает тянуть это - и выступает в качестве многих позиционеров. Ведь другой придумал орудие, знание, средство. Есть практик, который использует орудия, над ним стоит техник, который это орудие создает.<br />Но и техник не конец цепи: дальше стоит ученый, который дает ему знание, учитель, который его формирует, и философ, который всегда обслуживает учителя.<br />Дальше кооперация усложняется. Появляется инженер в высоком смысле - это человек, который все может. Инженер Смит в «Таинственном острове». У него одно кофейное зерно - он вырастил плантацию. Он все может сделать. Он автономен, поскольку он - инженер. Еще недавно в Чехословакии человек писал: «инженер такой-то» - и это было крайне весомо. Это означало, что он автономен, ему не нужны те, кто создает средства. Он и знание, как ученый, создаст, и средства, технику - он в себе это объединяет. Что же происходит дальше? Кооперация еще больше усложняется. Теперь инженеру тоже нужны ученые, создающие знание, нужны педагоги, которые его формируют.<br />И мы приходим к методологу. Теперь методолог - это тот, кто автономен, собирая в себе все эти функции. Мы постоянно идем к микрокосму, и для нас актуальна проблема человеческой личности как противостоящей сложной организации. Между ними всегда идет борьба. Ибо человек все время решает одну проблему: винтик я в этой машине, организации, маленький частичный ее придаток или я сам кое-что могу?</p> <p><strong>Знание: простое и сложное</strong><br />Один говорит: я хочу иметь простые средства, простые орудия, я буду брать то, что сделало человечество, дайте мне простые средства, я буду учиться их использовать.<br />Другой говорит: человечество развивается, и я должен все время бежать наперегонки.с ним, &lt;...&gt; взять основные знания, включиться в этот процесс сотворения нового, участвовать в развитии того, что я получил. Вот человек рождается - перед ним море всей прошлой накопленной культуры. Он может к ней отнестись. Человеку надо отнестись к этой культуре, он ее всю должен взять, встать на один уровень с ней, вобрать эти знания и включиться в процесс производства новых способов действия, формирования новых человеческих способностей (он их носитель) и производства орудий и инструментов как средств.<br />И это, говорю я, каждый раз альтернатива. И человек ее для себя каждый раз решает. Тогда у него появляются две позиции относительно этих знаний. В одном случае он говорит, что они должны быть простыми и удобными в использовании. А в другом случае он говорит: я должен освоить - пусть в уплотненной, компактной форме - весь мир культуры. Это две полярные, предельные точки зрения. И, хотим мы или нет, мы все время должны выбирать между ними. Может быть, не самую крайнюю позицию, но между ними. Между одним краем и другим. </p> <p><strong>самоорганизация</strong><br />Любому практику нужно совершенно другое. Ему нужна самоорганизация действий, то, что я назвал способом действий, а также более сложные единицы, состоящие из способов действий, в частности подходы. Ему, фактически, нужен системный подход. Если бы практик имел системный подход, то он мог бы, сталкиваясь с тем или иным материалом, организовать на базе системного подхода свои собственные действия по отношению к этому материалу.<br />Теперь я формулирую важное положение. У нас, в нашем действии, основная проблема всегда в том, как самоорганизоваться, как начать действовать, с тем чтобы прийти к поставленной цели, к нужному результату. Итак, первая проблема - это проблема организации собственных действий.<br />Я сделаю смелое утверждение. Ситуаций, в которых человек действует, много. Их все заранее не предскажешь и не опишешь. Поэтому организация собственных действий должна быть во многом независима от конкретных особенностей ситуации. Организация собственных действий должна быть автономной от условий ситуации, как бы оторванной от нее. Нам, следовательно, нужны, по возможности, универсальные формы организации действий, т.е. такие, которые действовали бы всюду или по меньшей мере - в широком круге ситуаций. Поэтому чем более универсальным, чем более обобщенным является подход как средство организации собственных действий, тем он эффективнее. Значит, обобщенные подходы эффективнее по охвату числа ситуаций.</p> <p><strong>Подходы, способы, принципы </strong><br /> Но обобщенные подходы неудобны, поскольку они не схватывают конкретику ситуации. И я делаю важный вывод: подходы или способы (способы - более мелкие единицы, из которых подходы складываются) и человеческие способности (а они, как я рассказывал, строятся во многом на базе рефлексии нашего опыта) всегда соотносительны. Для употребления определенного подхода или способа требуются определенные способности, и наоборот. Скажем, чем конкретнее способности, тем обобщеннее может быть подход.<br />Но принцип остается: любому человеку с любыми способностями нужно прежде всего самоорганизоваться, определить, что ему делать и как, в том числе в необычной, неопределенной, не полностью описанной ситуации. И для этого ему нужны способы и подходы.<br />Теперь я задаю новый вопрос. В чем способы и подходы выражаются в первую очередь? Нередко они выражаются в принципах. Принципы как раз и фиксируют действия - как действовать.<br />&#160; &#160;Мне пока важен только один момент. Не рассуждения о системах нужны человеку, осуществляющему практическую работу; ему нужен подход, выражаемый, в частности, в принципах. А принципы есть не что иное, как правила организации его действий. Любому практику нужна форма организации действий, предваряющая выход на объект.</p> <p><strong>Принцип в системном подходе</strong><br />В частности, если я говорю о системном подходе, то он может быть выражен в совокупности принципов - принципов системного анализа, например, или принципов системного синтеза.<br />Вы уже наверняка почувствовали, что сам подход и принципы, в которых он выражается, соотносимы с типом деятельности. Мы можем говорить: системный подход в проектировании - и мы тогда соотносим системный подход с проектированием как типом деятельности; мы можем говорить: системный подход в конструировании или системный подход в организации и управлении, системный подход в научном исследовании и т.д.<br />Итак, подход и способы, на которые он членится, кроме того должны соотноситься с типом деятельности. И, наверное, системный подход будет сам несколько меняться, варьироваться в зависимости от типа деятельности. Для проектирования он должен быть чуть иным, нежели, скажем, для организации и управления. Но вместе с тем, раз мы говорим о системном подходе как таковом, будет оставаться нечто общее.<br />Поясню, что это за принципы. Поясню только на одном примере, не перечисляя этих принципов, - это особая задача. При системном подходе в проектировании начинать надо с целого и идти к элементам. Это означает, что сначала надо представить себе процесс, потом - функциональную структуру в целом, а потом уже блоки функциональной структуры наполнять морфологией и обеспечивать элементы. При несистемном подходе иначе: мы сначала набираем имеющиеся у нас конструктивные элементы.<br />А иллюстрирую я только одно: принципы. В системном подходе формулируется такой принцип, обеспечивающий соорганизацию деятельности: начинать надо с целого, более точно - с процесса, который мы организуем, и, определив его в целом, затем решать вопросы о морфологии, обеспечивающей части. А при несистемном подходе мы идем от частей, оптимизируем каждую из этих частей и таким образом выходим на агрегат, потому что при таком подходе даже целого фактически не будет, оно будет агрегированным.<br />И существует еще множество таких системных принципов, противопоставляемых принципам несистемного подхода, - каждый раз в оппозиции.</p> <p><strong>Онтология</strong><br />Я уже сказал, что обобщенные подходы мощны, поскольку они дают возможность организовывать действие безотносительно к объекту. Но чтобы выйти с достаточной эффективностью на объект, нужно включить и как-то учесть и особенности того материала, с которым мы имеем дело. Нам, короче говоря, нужно представление об объекте.<br />А чем задается представление об объекте? Мы с вами это обсуждали, я вводил здесь понятие онтологической, картины. Когда мы приступаем к работе, - смотрите, как все это поляризуется, - нам, с одной стороны, нужны подходы и способы, определяющие наши действия, а с другой - нам нужен набор картинок, призмы своего рода, через которые мы видим объекты, части мира. И мы знаем, что вот здесь будет один мир, в другом месте - другой мир, в третьем - третий и т.д.<br />&#160; &#160;С одной стороны есть действия, операции, которые должны быть организованы, они организуются в принципах, выражающих способы и подходы, а с другой - есть онтологические картины, или просто онтологии.</p> <p><strong>Системны подход в ОРУ</strong><br />&#160; Пример. Если мы с вами работаем как организаторы и управленцы, то нам для того чтобы применять системный подход в области организации и управления, нужно особое видение организации, т.е. ответ на вопрос, что такое организация как объект. Понятный заход? Причем именно организация как объект, управление как объект.<br />Теперь смотрите. Вот у меня есть системный подход. В системном подходе, в его принципах и средствах, есть ответ на вопрос, что такое организация? Нет, ни в коем случае. Так же, как там нет ни одного ответа на вопрос, каковы объектные миры, с которыми мы имеем дело. Подходы, с одной стороны, и онтологические картины, с другой, - это как бы две плоскости одного пространства, организующего нашу деятельность. Чтобы начать действовать, мы должны, с одной стороны, иметь способы и подходы, а с другой - онтологические картины нашей области, той, с которой мы работаем.<br />И кстати, это то, что мы, приступая к работе, всегда хотим получить со стороны. &lt;.. .&gt; Если я такую картину имею, я могу работать, нет такой картины - не требуйте от меня никакой работы, мне не с чем работать, я все время проваливаюсь, мне не во что упереться в своем движении. <br />Системный подход - это способ организации наших действий. В этом смысле объектная картина имеет приоритет. Ведь это она, объектная, онтологическая картина отвечает на вопрос, что там есть на самом деле. Как я вводил онтологическую картину, как она получается? Мы говорили: не знание нас интересует (мы ведь знание с помощью системного анализа получать будем), а вот каков объект «на самом деле». Какова эта организация «на самом деле», какова она?</p> <p> <strong>Онтология в ОРУ</strong><br />Я еще раз это скажу, это очень важно. Итак, всякий подход, в том числе и системный, неявно - потому что явно в нем онтологии нет -уже несет в себе определенную онтологию, предполагает ее.<br />&#160; И если в результате работы теоретиков получаются такие изображения объектов, что они не соответствуют тем объектам, которые несет в себе системный подход, то эта онтологическая картина и выступает как ограничивающий барьер: нельзя, говорит она, поскольку ты несешь неадекватные представления, неадекватные тем, которые зафиксированы у меня здесь, в представлении об организации.<br />Так что же нам теперь делать? Я говорю, что даже участок можно представить как систему, а не только Организацию объединенных наций. А Виктор Андреевич профессионально говорит: нет. Какие же у нас выходы? Их только два. Либо я должен переработать эту онтологическую картину, положив в качестве основания идеи системного подхода, построить новую онтологическую картину организации так, чтобы она с самого начала соответствовала идеям системного подхода. Либо я должен проделать обратную операцию и перестроить системный подход, исходя из онтологических картин, которые предлагает Виктор Андреевич как носитель онтологии организации. Чтобы прорваться к практике, я должен превратить онтологию из разделяющего барьера в средство связи. А это означает, что я либо ее должен сделать по-прежнему отражающей материал, но соответствующей системному подходу, либо я должен перестроить системный подход, исходя из онтологической картины. В одном случае я на одно делаю ставку и перестраиваю все под это, в другом случае -на другое</p> mybb@mybb.ru (max_siz) Fri, 23 Oct 2009 16:33:53 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=46#p46 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=45#p45 <p>Эта технология стремится к тому, что потом придется разговаривать самому с собой&#160; &#160;:glasses: Оно, конечно, с умным человеком и помолчать приятно, но опять же БЛИН коммуникация требует присутствия ДРУГОГО, который эти знаковые формы ПОНИМАТЬ начнет силиться - вот такой принцип - деваться некуда - надо подтягивать того, с кем можно ПОГОВОРИТЬ (но в смысле поработать)<br />Я в этот раз не смогу тебе подмочь в этом деле - улетаю в аккурат в среду утром&#160; &#160;:x</p> mybb@mybb.ru (davidova) Mon, 19 Oct 2009 12:25:41 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=45#p45 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=42#p42 <p><strong>Добавка к расшифровке схемы категории:</strong><span style="font-style: italic"></span><br />Мы все время исходим из схемы категории. Она имеет четыре фокуса: <br />&#10146; знаковая форма и, соответственно, те языки, в которых она выражается (это не обязательно один язык; я уже рассказывал вам, что в геометрии несколько надстраивающихся друг над другом языков, друг друга замещающих), <br />&#10146; далее - объект, с которым мы имеем дело и который фиксируется данной категорией, затем у нас есть операции, более широко - действия, если мы включаем область практики, и, наконец, <br />&#10146; набор понятий, которые обеспечивают эту категорию.<br />Эта схема - инструкция, предписание. Она задает последовательность тех работ, которые мы должны произвести, анализируя категорию.<br />Читается она примерно так: хочешь разобраться в том, что такое «система», начни с анализа знаковой формы, восстанови объект, к которому она относится, операции и затем выйди к набору понятий, обслуживающих данную категорию.<br /><strong><br />[b]Добавка к понятию&#160; работы аналитика:</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Итак, мы понимаем схему четыре раза: <br />&#10146; один раз мы трактуем связи как процессы, <br />&#10146; второй раз мы трактуем всю эту схему, в первую очередь, представленную через связи, как функциональную структуру, <br />&#10146; третий раз мы ее трактуем как организацию материала, или морфологию (я пока не различал этих понятий), <br />&#10146; и четвертый раз - просто как материал.<br />Таким образом, получается, что эта схема выводит нас не к одному объекту, как это получалось при формальной работе, формальной онтологизации, а к четырем типам разных содержаний, каждому из которых мы придаем объективный статус. Мы говорим, что и процессы, и функциональные структуры, и организованности материала, и материал существуют объективно.<br />Когда мы это поняли, то мы фиксируем то странное на первый взгляд обстоятельство, что - эти четыре разных содержания выражаются в одной схеме. <br />Все объекты, с которыми мы имеем дело - скажем, в оргуправленческой работе, - это всегда сложные объекты, имеющие процессуальный план, план функциональных структур, план организованностей материала и план собственно материала.<br />Только тогда мы будем иметь дело с реальной объективной системой, где процессы соответствуют функциональной структуре, функциональная структура - органи-зованностям материала и сам материал соответствует всему этому. Тогда у нас будет живой реальный объект - не важно, природный или деятельностный: организационно-управленческий и т.д.</p> <p><strong>Как различать организованности материала от функциональных структур методом смысловых, сочленяющихся таблиц.</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Итак, мы с вами выделили эти два узловых момента: функциональные структуры и организованности материала. И я начал их обсуждать на модельках. Это важно, поскольку дальше я применю другой метод - так называемых смысловых, сочленяющих таблиц, - но пока я начал работать на модельках и стал показывать разницу между функциональными структурами и организованностями материала. И при этом тоже применял особый прием, а именно: я ставил вопрос, как функциональные структуры организуются, а организованности функционально структурируются. На этой модельке лучше всего можно понять, что такое организованности материала и функциональные структуры.<br />Сейчас я продолжу эту линию - линию анализа основных содержаний и стоящих за ними идеальных объектов - на моделях-примерах.<br />При этом я решаю одну основную проблему. Мы уже отметили, что система будет объектом, когда все слои у нас будут связаны друг с другом, когда мы процессы соотнесем с функциональными структурами, функциональные структуры с организованностями. Если мы это сделаем, у нас получится системное представление объекта. А иначе у нас будет куча разрозненных проекций и планов. Нам надо их связать, понять, как одно соотносится с другим.<br />Итак, я начинаю сочленять. <br />Процессы - что с ними может быть? Они могут структурироваться, организовываться, материализоваться. <br />Материя, или материал, - что с ним может происходить? Он может организовываться, структурироваться и процессуализироваться. <br />Как это происходит? <br />Я даю серию примеров для того, чтобы пояснить эти различения.<br />Первый пример: организация процесса – устройство дорожек для хотьбы через парк. <br />Дорожка прокладывается либо с учетом того, как люди ходить будут, либо из других абстрактных&#160; представлений, а люди пусть приспособятся. Но люди начинают бороться и прокладывают дорожки так как им удобно. <br />Получается, что каждый раз способ нашего движения, с одной стороны, производит функциональную структуризацию, а с другой - предполагает функциональную структуризацию. Мы здесь, следовательно, идем от процесса к функциональной структуре, а функциональная структура осуществляет группировку различных элементов материала.<br />Хороший шахматист, когда смотрит на доску, видит там массу функциональных структур, а плохой - очень мало, только самые банальные. Хороший полководец в отличие&#160; от&#160; плохого при том же самом расположении подразделений видит различные функциональные структуризации. Хороший организатор строительства в отличие от&#160; плохого, на участке, на площадке, при одном и том же расположении механизмов и при имеющихся у него резервах, может моментально представить себе множество разнообразных функциональных структуризации, и построить множество разных планов ведения работ. Особенно если ЧП.<br />А пока я сделаю такой вывод: функциональная структуризация есть один из важнейших моментов организационно-управленческой работы, в особенности когда мы имеем дело с меняющимися ситуациями.<br />И точно так же при решении проблем и задач умение правильно функционально структурировать становится основным качеством.<br />Продолжая эту линию, я говорю: умение решать сложные проблемы и задачи в первую очередь зависит от умения применять функциональную структуризацию.<br />Когда мы проводим работу по системному представлению объекта мы должны процессы сорганизовать имеющимися у нас материальными средствами, через определенную организацию материала, которая, в свою очередь, определяется функциональной структурой, отображающей процесс. Важно, что все эти структуры - процессуальная, функциональная, организованности материала - разные, они не изоморфны. Мы переводим одни структуры в другие, но поскольку у нас нет изоморфизма, нет соответствия, нет параллелизма, то это работа очень сложная. И каждый конструктор, который занимается такого рода работой, должен обладать определенного рода техникой.<br />В примере с шариками: если у меня есть шарики на пружинках, находящиеся в динамическом равновесии, а я подкладываю какую-то основу и вырезаю в ней соответствующие ячейки для шариков, то тем самым я и произвожу перевод функциональной, динамической структуры в организованность материала. Дальше, как мы с вами обсуждали, у меня появляется организованная структура.<br />Теперь давайте как бы отойдем в сторону и посмотрим на то, что я делаю. Я беру процессы и соотношу их, скажем, с материалом. Получаю процессуализованный материал. Я беру организованности материала и соотношу их со структурами. Это - комбинации по два. Могут быть комбинации по три, в пределе - по четыре.<br />Метод построения сочетательно - смысловых таблиц.</p> <p><strong>Назначение и роль сочетательно - смысловых таблиц. </strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>В жизни в поисках решений мы констатировали одну печальную вещь: когда мы прикованы к практике нашей жизни, то нам, как правило, приходит в голову один вариант, и он уже считается принятым. Мы не стремимся представить себе разные варианты, чтобы выбрать из них оптимальный. Мне ведь не хватает систематической процедуры по перебору всех возможных случаев. Вообще, когда человек имеет дело с практикой, ему не до выдумывания вариантов. Но если мы выдвигаем требования экономичности, оптимальности и т.п., то перебор разных вариантов становится одним из важнейших моментов. А для этого нужна специальная процедура, чтобы оторваться от непосредственно воспринимаемой нами практики, в которой мы живем. И вот в роли такой процедуры и выступает построение сочетательно-смысловых таблиц. Это очень просто, а эффект достаточно большой.</p> <p><strong>Технология метода сочетательно - смысловых таблиц&#160; </strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Вот у нас есть четыре основных компонента. Я рисую табличку и смотрю, сколько у меня может быть комбинаций по два и каких. <br />Итак, у меня идут сначала процессы, потом функциональные структуры, потом организованности материала и, наконец, материал. То же самое по вертикали. И теперь я последовательно и систематически заполняю ячейки этой таблицы.<br />Всего здесь шестнадцать сочетаний по два, но для случая простой системы средняя диагональ оказывается бессмысленной, так что мы получаем двенадцать вариантов. Это - двенадцать задач. Причем вы их можете рассматривать как задачи оргуправленческой деятельности. Вам надо обеспечить процессуализацию материала и материальное обеспечение процессов. Направление имеет смысл, как это и зафиксировано в таблице. Итак, двенадцать задач, если брать по два.<br />Дальше надо рассмотреть сочетания по три и по четыре. И это тоже будут задачи, только более высокого класса. <br />И делая это, мы работаем на самом верхнем уровне возможного мышления: в категориальных понятиях, или в категории системы. </p> <p><strong>Техника представления системного объекта</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Но при этом вот что меня все время интересует. Вы имеете дело с организационно-управленческими объектами. Это вроде бы очевидно. И вы вроде бы должны их представлять системно. И меня уже спрашивали: где техника? Но прежде чем иметь технику - а мы все время занимаемся вопросом, как нам наши объекты, объекты организации и управления, представлять системно, - мы должны знать, сколько таких системных образов есть, сколько вообще может быть системных объектов. Под какие формы мы наши объекты можем подвести? Сколько может быть таких моносистемных идеальных объектов, или образов?<br />И мы сейчас знаем точно: 60. Но когда вы будете иметь дело на практике с вашими объектами, вы должны хорошо понимать, что будете иметь дело с одним из этих шестидесяти, если не будете применять категории полисистемы. Если будете применять, то надо иметь ввиду, что число объектов практически бесконечно. Но их надо все время минимизировать.<br />Итак, повторяю еще раз эту процедуру. Работая чисто формально, на базе простых сочетательных процедур, я получаю 60 типов идеальных объектов. И теперь я свою категорию системы могу каждый раз использовать как образ, налагая его далее на объекты руководства, организации и управления. Я, таким образом, буду двигаться вниз - как всегда в прикладной методологии - от типов к конкретным объектам.<br />Что я должен делать дальше? Я теперь должен для каждого из этих объектов строить свои особые схемы, свои наборы понятий и процедуры, с которыми мы работаем. Это один момент.<br />Второй момент. Я сказал, что это справедливо только по отношению к простым системам. А реально мы в нашей оргуправленческой работе всегда имеем дело с полисистемами. А полисистемы обязательно включают в себя все эти четыре плана в особых комбинациях друг с другом и еще имеют сложнейшие ветвления. <br />Например, в управлении строительством разворачиваются две функциональные структуры (и два процесса): это линейные связи и функциональные связи в организации, руководстве и управлении. И они разворачиваются, говорю я, на одном человеческом материале. <br />Линейные связи - это передача целей и задач, идет процесс передачи целей и задач от начальника к подчиненным, а по функциональным связям идет процесс функциональной детерминации - как делать, при каких ограничениях выполнять работу. И я говорю, что это - два разных процесса в организации, руководстве и управлении. Но каждый из этих процессов имеет свою функциональную структуру.<br />Я говорю простую вещь. Если вы берете линейную связь, то главный инженер, например, подчиняется начальнику управления строительством. Если вы берете функциональные связи, то может оказаться, что начальник управления строительством и главный инженер будут находиться на одном уровне. Я сейчас не обсуждаю, правильно это или нет, важна сама логика рассуждения. А что это значит? Мы здесь сталкиваемся с различием функциональных структур и организованностей материала.<br />Я грубо спрошу: реально, по материалу, сколько у меня главных инженеров? Один. А в функциональной структуре у меня сколько главных инженеров? Здесь у меня должно быть два: один в линейной связи и один в функциональной. У меня тут будут две разные структурки, и это все «садится» на один человеческий материал. Спрашивается, какая же здесь должна быть организация материала? Мы сталкиваемся с простой оргуправленческой задачкой: как в одной организации материала зафиксировать две разные функциональные структуры.<br />Это проблема распределения функций на материале - проблема полифункциональности, монофункциональности и т.д. Старый спор: что лучше - давать каждой функции своего носителя и организовывать подразделения для обеспечения каждой функции отдельно или создавать полифункциональные службы? <br />Значит, если мы хотим посадить две функциональные структуры на одну организацию материала, то мы должны построить такую двухплановую организацию материала, в которой одна функциональная организация была бы вложена в другую. Хотя между ними на уровне материала могут возникать сложнейшие противоречия. <br />А раньше было четко: главный инженер отвечает за обеспечение технологии, а начальник за работу, за деятельность, обеспечивающую всегэто. И надо было управлять двумя процессами: процессом технологическим (которым тоже ведь надо управлять) и рабочим процессом. И поскольку есть два процесса и два начальника, происходит четкое разделение функций на материальных носителях. К чему это приводит? К противоречиям между этими функциональными структурами. На одном материале начинаются два разных процесса: один - управление технологией, другой - управление работами. И встает естественный вопрос: что же главное? Такая же ситуация в случае с генеральным конструктором и директором завода, художественным руководителем и директором студии и т.д. Там всегда предпочтение отдают функциональным аспектам, они объявляются имеющими приоритет. И начинается сложнейший процесс управления линейной структурой со стороны функциональной структуры. И то и другое - структуры управления, а я еще говорю о том случае, когда одна структура управляет другой. Они начинают надстраиваться одна над другой.</p> <p><strong>Модель соотношения функциональных и линейных связей на моделе игры 15 </strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Представим в этой игре, что играющие - двое - стоят с двух сторон доски, и на одной стороне фишки означкованы не так, как на другой.<br />Вы знаете, что в этой игре одна клетка пустая и что, передвигая фишки, надо произвести упорядочение. Неважно, что здесь второй играющий - человек. Я бы мог сказать, что это модель нашей игры с природой, но мы еще выйдем к этому в дальнейшем.<br />Итак, начинается игра. Предположим, что игроки последовательно делают по одному ходу и оба стремятся упорядочить свои фишки, один - по одной системе означкования, другой - по другой. Игра развертывается в несколько принципиально разных фаз.<br />На первой фазе они работают друг на друга. Понятно почему? Если какая-то часть фишек означкована одинаково, то, скажем, единичку они будут двигать в одном направлении. И пока что, на этой фазе, каждый ход одного работает на решение задач и проблем другого. Но вот они достигли некоторого оптимального для них - это я говорю со стороны - расположения фигурок. Дальше каждый будет разрушать порядок другого, и с этого момента они уже не продвинутся ни на шаг. Мы здесь имеем столкновение двух процессов на одной организации материала.<br />Начинается второй этап, который может продолжаться бесконечно, причем они будут находиться относительно достижения своих целей в том же самом состоянии, лишь немного от него отклоняясь. И так будет продолжаться до тех пор, пока они не изменят свои задачи. Что им нужно сделать, чтобы заставить другого работать на себя?<br />Нужно начать изменять означкование. Давайте рассмотрим это подробнее. Есть один материал, есть организация материала I и организация материала II, есть один процесс и другой процесс. Каковы отношения между процессами, я уже зафиксировал. Я зафиксировал очень интересный случай, когда один процесс (обозначим его на схеме как процесс I) работает на другой (процесс II). В тех пределах, где процессы совпадают, один из игроков мог бы вообще не работать, пропускать свои ходы, другой выполнял бы за него всю работу - до того момента, пока у них не начнется расхождение. Представьте себе, что он только наблюдает, пропуская ходы. До какого-то момента у него все фишки организуются как ему нужно. Потом с какого-то момента начинается либо ненужный ему процесс, либо процесс дезорганизующий. И тогда он начинает выставлять ограничения. Вроде бы ему уменьшили организацию, а он следующим ходом ее увеличивает. Он должен все время работать, ограничивая дезорганизацию, производимую другим.<br />А теперь я возвращаюсь к тому, что точно так идет наша «игра» с природой, и в этом смысл поиска ее законов. Мы стоим и наблюдаем, и задача наша состоит в том, чтобы начать производить переозначкование соответственно движению. Вот у нас происходит это движение, мы уже его уловили, но нам теперь нужно, чтобы оно продолжало организовывать нашу массу материала - мы только должны получить право производить переозначкование. И начинается поиск форм организации, или означкования, соответствующего логике этого процесса. <br />Это модель соотношения функциональных и линейных связей. Что такое означкование? Все случаи, когда у меня на обеих сторонах фишки одинаковые значки, это случаи правильной организации функциональных и линейных связей, их соорганизации друг с другом. Все случаи, когда означкование разное, - это случаи дисфункци-ональности, т.е. они у меня организованы так, что начинают друг другу противоречить. И на первом этапе - это очень важно - задача игрока состоит в том, чтобы дать возможность процессу на противоположной стороне доски работать на него. На второй фазе он должен ограничивать процесс, который начинает работать против него. На третьей фазе игрок производит переорганизацию материала, чтобы опять заставить этот процесс работать на него. У него имеется определенная цель.&#160; И когда он перестает работать и ждет, когда там максимально все соорганизуется, он цели своей достигает: ему же нужна соорганизация всего. А управленческая его цель состоит в том, чтобы воздерживаться от действий. На втором этапе у него управленческая цель меняется: ему надо все время препятствовать процессу на противоположной стороне. А на третьем этапе у него основной становится организационная цель: он должен теперь переорганизовывать структуры соответственно естественным движениям.<br />Почему между ними всегда есть конфликт?<br />Вот у нас идут два процесса. И они имеют свою логику, от игроков не зависящую. Так? Причем я ведь не случайно поставил их по разные стороны табло. Тот, кто стоит с одной стороны, не знает, как все означковано с другой стороны. И мы, кстати, этого никогда не знаем.<br />Когда Моисей назначает тысячников, сотников и десятников и организация есть для него средство, что он делает? Создает одно средство для себя или каждому из них дает по средству - тысячникам, сотникам и десятникам? Если у каждого из них есть свое средство, то ведь каждый получает возможность с его помощью играть в свои собственные игры.<br />В общие игры они играют, пока они объективно совпадают. Значит, если я заложил в процессы I и II разные логики - а я ведь играю в полисистему - и между ними есть как совпадения, так и несовпадения, то хочу я или не хочу, а они будут все время требовать разной организации, эти процессы, они будут иметь разные функциональные структуры и, следовательно, требовать разной организации.</p> <p><strong>Применение метода в технологии оргуправленческой работы</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Между процессами идет борьба. Вот почему я делю эти фазы. На первом этапе руководитель или управляющий стремится к достижению своей цели и приближается к ней. Что он должен делать на втором этапе? Он должен ограничиться достигнутым результатом и не стремиться к улучшению ситуации. Это понятно? Это очень важная вещь. Оказывается, что если он при такой соорганизации процессов стремится на второй фазе к совершенствованию, то он осуществляет мартышкин труд. Ведь любым своим действием он нарушит организацию в другой системе, положенной на тот же материал, и последует обратное движение: противоположный процесс вернет его назад. Он достигнет оптимальности, если согласится примириться с недостижением своей цели. Если же он, тем не менее, хочет достичь поставленных целей, то вынужден осуществлять кардинальную переорганизацию всей структуры. Смотрите, какая динамика в смене целей - целей организации, руководства и управления в зависимости от условий. И вот что очень важно (теперь я ввожу новую категорию): когда мы берем процесс II, то в той мере, в какой процесс I работает на него и обеспечивает достижение его целей, он называется механизмом процесса II.<br />Еще раз возвращаюсь к этому представлению. До определенного предела правый игрок может не осуществлять никаких действий. Его к его цели приближает работа другого. В этих условиях эти два процесса соорганизованы так, что первый является механизмом второго. Правый игрок достигает своих целей и результатов за счет работы левого. Каждый раз, когда нам удается достичь такой организации, что некоторые процессы, деятельностные или природные, выступают как механизмы наших деятельностных процессов, мы каждый раз получаем большой эффект. Неважно, будут ли это групповые отношения, симпатии, антипатии, поддержки.<br />Когда вы начинаете обсуждать принципы комплектования бригад, вы прямо выходите к этому. Бригада есть такой способ организации коллектива, в котором определенные межличностные процессы, отношения между людьми становятся механизмами, обеспечивающими производственный процесс. Но в каких границах, в каких пределах - вот что важно.<br />Говорят, что если устроить линейную связь и тем самым сделать каждого следующего контролером качества работы первого, то это обеспечит высокое качество работы. И действительно, оказывается, что это так, но в определенных пределах. А чуть только мы переходим эти пределы, разрушается соответствующий психологический климат в бригаде - вся работа летит. Почему? Потому что мы имеем системную ситуацию, промоделированную на нашей картинке. Там означкования до определенного момента одинаковые, а дальше они начинают резко расходиться. И как только вы вышли на эту точку, вы - как организаторы и руководители - обязаны менять свои цели и задачи. Вы должны использовать совершенно другую стратегию. Вы должны либо переструктурировать организацию, стремясь к сохранению того же самого отношения, отношения механизма и процесса, либо искать какие-то новые формы организации.</p> <p><strong>Изменение метода при переходе к рассмотрению от моносистемы к полисистеме</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Теперь я делаю следующий шаг. Полисистема в отличие от моносистемы всегда находится во внутренне противоречивом, неравновесном состоянии. Всегда, и это есть принцип.<br />Когда Моисей раздал им всем инструменты, то что там получилось? Вот Моисей, вот его тысячники. Каждому из них он дал средства, и в каждом из этих мест образовалась своя система. Если добавить сотников, то через них проходит уже три системы (и три процесса). И так далее. А раз так, говорю я, то у вас получилась уже не моносистема, а сложнейшая полисистема. И что здесь начнется, на этом материале? Начнутся разрывы.<br />И здесь не рассогласованности являются отклонениями, а немногие случаи хорошего согласования являются случаями удивительными, и из этого надо исходить в оргуправленческой работе. </p> <p><strong>Прикладной характер категориального понятия системы II.</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Давайте я еще раз на уровне абстрактной мысли повторю, что я хочу сказать, что я иллюстрирую. Вот мы отработали общее абстрактное категориальное понятие системы II. Под нее, как выясняется, подкладывается 60 вариантов идеальных объектов, соответственно - 60 задач, решений и т.д.<br />Это под моносистему - 60 вариантов. Но на любом, самом простейшем, примитивном строительстве, мы никогда не имеем моносистему, а имеем неимоверно более сложную полисистему. И поэтому прикладывать понятие о моносистеме к строительству нельзя. Я все время иду сейчас к прикладным проблемам. Когда мы сталкиваемся с конкретными задачами организации, руководства и управления на строительстве, то мы должны иметь вот это представление о моносистеме, со всеми 60 вариантами, - и это очень мощное средство для организации нашей работы и рационализации всей оргуправленческой деятельности. Оно мощное средство, но не прикладного еще пока характера, поскольку из него надо развернуть много других. А именно: нам теперь ведь надо решать обратную задачу. Мы имеем дело с реальным строительством, и нам нужно ответить на вопрос, как его представить как систему - но не как моносистему, а как полисистему.<br />Попытка представить что-то как моносистему приводит нас сразу же к тому, что два процесса вообще не могут существовать, они сразу развертываются в 3-4 процесса. Если мы зафиксировали два процесса, то автоматически возникает процесс взаимодействия этих процессов. А теперь смотрите, что это за процесс взаимодействия. Он - динамический. Мы начинаем приходить к понятию развития строительства, циклов его жизни и т.д. У всякой организации, как и у человека, есть свой период возмужания, зрелости и старости. </p> <p><strong>Оргуправленческая работа как поддерживающая стабильность системы и как развивающая систему&#160; &#160;</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Давайте вернемся к первой схеме. Правого игрока мы считаем основным, считаем, что ему принадлежат функции управления, он охватывает всю ситуацию, может варьировать свои стратегии и за счет этого захватывает процессы. Он может просто ничего не делать - до определенного момента идет рост организации. Потом рост достигает определенной точки. Что происходит по моей модельке? С этого момента организация начинает падать. Что он делает? Она упала - он ее поднимает, она снова падает - он ее поднимает. Он включает свои действия как компенсаторные, как ограничение дезорганизации. И дальше он может бесконечно продолжать эту работу, поддерживая организацию на этом уровне. Но именно за счет умелого руководства и управления этим процессом. Если он не будет все время компенсировать упадок, то начнется движение назад. И он ничего не сможет сделать, чтобы поднять этот уровень выше, без переорганизации. Для того чтобы продолжить движение вверх, нужна переорганизация.<br />Мы привыкли свою оргуправленческую работу рассматривать как поддержание стабильного процесса. Но если вы рассматриваете оргуправленческую работу не как нормальный рабочий процесс, то тогда здесь нет сбалансированных механизмов, нормальных. Вам приходится, как организатору, руководителю и управляющему, все время поддерживать этот баланс за счет оргуправленческой деятельности. Вам передохнуть некогда. Практически мы все - мы не раз к этому обращались - работаем в этом режиме. Хотя, наверное, работать надо в других режимах, когда весь процесс вами так устроен, что вы сидите и только в потолок поплевываете. Но это совершенно разные стратегии. <br />Через пример с Моисеем: сидел Моисей, управлял своим народом. Ему говорят: плохо и народу, и тебе, тебя все время ждут - придумай организацию как инструмент, как средство. И он придумал. Для кого? Для себя: он выделил тысячников, сотников и десятников и каждого из них назначил на соответствующее место. Но при этом он каждому из них дал кусочек этого средства, а реально - средство. И тем самым он организовал сложнейшую полисистему, говорю я. Не моносистему, а полисистему организации. А раз он полисистему построил, значит, он туда уже заложил диссонансы, дисфункции, противоречия. И иначе, с моей точки зрения, никогда не бывает, и быть не может, по самой идее организации.<br />- Значит, он кончил плевать в потолок и будет теперь дергаться.<br />Да, но он теперь будет дергаться не потому, что он поддерживает тот основной процесс. Он теперь поддерживает свою систему организации.<br />Вводили мы ее как инструмент, но инструмент зажил своей собственной жизнью. Он оказался сложным, противоречивым, там возникли свои процессы. Теперь мы не занимаемся уже обеспечением основного технологического процесса. Мы теперь дергаемся по поводу системы организации и руководства, которая живет своей собственной жизнью, следовательно, выкидывает фортели.<br />Как только мы переходим к полисистеме, круг методологических проблем невероятно усложняется. Потому что у нас оказывается много процессов, причем - странных процессов.</p> <p><strong>В чем же тайна системного анализа? Зачем он нужен в оргуправленческой работе.</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Предположим, мы построили все эти 60 вариантов, нарисовали все эти абстрактные образы. Но ведь задача-то наша и ваша состоит в другом. Не в том, чтобы строить эти абстрактные образы систем, а в том, чтобы каждый раз отвечать на вопрос, как устроена система вашего строительства. Понятно? Я должен выяснить, в виде какой полисистемы вы представляете свое строительство и как вы это делаете.<br />Варианты-то вы применяете, случаи раскладываете и выбираете из них - это все здорово, и я это оставляю в стороне. Тайна -.тайна системного анализа - не в этом. Не в том, чтобы иметь все эти варианты системного представления. А в том, чтобы ответить на вопрос: вот оно, мое строительство - так в виде какой полисистемы, с какими завязками, «зашнуровками» одних систем на другие я его представлю?<br />Представьте себе, что я обратился к вам с такой просьбой: нарисуйте системный образ вашего строительства. Ответьте на вопрос: сколько моносистем, какие вы учитываете и как эти моносистемы друг с другом состыкованы? Иначе: сколько там будет основных процессов, которые вы учитываете? <br />Мысль моя очень проста. Вот методологи занимаются разворачиванием этой категории системы, полисистемы, - вот так, как я вам это рассказал и как вы теперь себе это представляете. Но больше никого эти проблемы не интересуют. Ведь для каждого практически работающего человека, в какой бы области он ни работал, на строительстве или еще где-то, важен не ответ на вопрос, что такое система - моносистема или полисистема, а ответ на вопрос, как устроен его объект. Но если он встает на эту точку зрения, то он теперь должен свой объект представить через этот набор шаблонов. А, следовательно, состыковать эти моносистемы в полисистему.<br />Это очень сложный метод. Он не упрощает работы, он ее усложняет. <br />НО: никакой метод не упрощает способов решения задач. И не сворачивает. Он нужен для того, чтобы решать задачи нового класса. <br />Количество ЭВМ не уменьшает количества занятых, а дает нам возможность решать задачи, которых мы ранее не решали. <br />Представим, что организатор и управленец имеет дело со сложными объектами. Поскольку эти объекты захватываются им всегда в меру его «испорченности», «испорченности» его представлений, то сначала управление и руководство осуществляется поверхностно, а все остальное, что не захватывается управлением и руководством, живет собственной естественной жизнью. Есть граница между тем, что захвачено управлением и живет искусственно, и тем, что живет естественно. Когда у управленца появляются новые средства и методы, он может вычерпать ими новый слой, сделать это управление более эффективным. Потом - следующий слой. Причем, с моей точки зрения, он каждый раз управляет этим объектом, но только сначала по одному набору параметров, лежащих на поверхности, предоставляя все остальное естественному течению дел, а потом - по большему набору параметров. Внедрение новых средств, в том числе системного анализа, дает нам возможность управлять и организовывать конкретнее и по большему числу параметров. И процесс этот будет намного сложнее, чем предыдущий. Он, безусловно, потребует развития специального аппарата, привлечения специальных людей. И поэтому надо каждый раз здраво решать, когда надо переходить к новой системе организации и управления, а когда не надо.<br />Внедрение новых методов всегда связано с усложнением оргуправленческой системы. Что это нам дает? Это нам дает возможность делать то, чего мы не делали раньше, и не делать того, что мы делали до этого. <br />С моей точки зрения, внедрение новых методов всегда производится небольшой группой энтузиастов, которым нужно что-то сверх того, что они делали до сих пор. Почему-то нужно - я не знаю и не обсуждаю сейчас их личных целей. Потом это становится образцом и в конкурентной борьбе начинает распространяться, поскольку работа старыми методами проигрывает и становится дальше невозможной. Такова моя точка зрения.</p> <p><strong>Сложности в применении системного анализа</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Никакая аксиоматика, никакие системные схемы, формализованные и отработанные, в алгоритмах записанные, ровно ничего не дают при ответе на вопрос, с каким объектом я имею дело или как он системно организован. Что бы ни писали методологи, что бы ни давали они в своих техниках, будет ли у них 60 вариантов, тысяча или три, это само по себе не содержит ответа на вопрос, как системно устроено мое управление строительством атомной электростанции. <br />Ведь работа по представлению управления строительством в том или ином системном виде - это всегда особая работа, которая специально должна проделываться, и она проделывается за счет развертывания гораздо более сложных структур прикладной дисциплины, или прикладной методологии. Как устроена эта прикладная методология - это другой вопрос.<br />И последнее. Мне однажды пришлось беседовать с известным кинорежиссером, резким в своих формулировках, и он мне выдал формулу, которой я сейчас люблю пользоваться. Он сказал так: попытка простого решения сложных проблем - это и есть то, что мы называем фашизмом.<br />Я хотел бы это пояснить. С моей точки зрения, для сложных проблем не существует простых решений. Это для меня очень важно. Есть всегда один путь: когда сложные проблемы решаются за счет сложных методов. Каждый раз, когда мы пытаемся решать сложные проблемы простыми методами, мы всегда становимся на путь разрушения живого целого - вот что он хотел сказать. <br />Проблема адекватных средств есть проблема историческая. Вопрос всегда в том, каков разрыв между задачами, которые мы ставим, и средствами, которые мы имеем.<br />- Но нагромождение сложностей перестает быть средством.<br />Конечно. Мы сейчас, как мне кажется, обсуждаем одну из важнейших проблем, причем не в плане организации практики, а в плане мировоззрения. Мы всегда можем остановить себя идеей простых средств. И тогда мы начинаем цели и задачи нашей работы подстраивать под имеющиеся средства. Но вопрос именно в этом: мы цели и задачи ставим под имеющиеся средства или в разрыве с ними?<br />- Цели и задачи порождают средства, а не наоборот. <br />Нет, цели и задачи никогда не порождали средств.</p> mybb@mybb.ru (davidova) Mon, 19 Oct 2009 07:00:42 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=42#p42 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=39#p39 <p><strong>Способы осмысления игры, описания объекта.</strong></p> <p>Для того, чтобы достичь понимания важно выходит в рефлексивную позицию.<br />Если вы обратили внимание, я, проводя игру, каждый раз говорю другое, нежели то, что говорил до этого. Я говорю про то же самое, но говорю по-другому. Таким образом, я содержание задаю как бы на пересечении разных способов описания. Вообще, объект всегда существует на пересечении разных способов описания, разных видений. </p> <p><strong>Принципы работы (организации мыследеятельности):</strong></p> <p><strong>Первый принцип - пути освоения мира. </strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Освоение мира – это познание плюс ассимиляция. </p> <p><span style="font-style: italic">Ассимиляция.</span><br />Когда мы осваиваем мир, присоединяя к себе некоторую совокупность вещей в качестве эталонов, или образцов. Причем мы берем их физически и делаем своими. Вот, скажем, каждый из нас носит на руке часы. Это добавление к нашим природным возможностям некоего стандартного, эталонного движения. Мы их надеваем на себя. <br />П<span style="font-style: italic">ознание</span><br />Знаковые системы представляют собой такие же эталонные образования. <br />Когда мы сталкиваемся с другим движением, мы его сводим к этому, эталонному. Либо мы говорим, что это другое движение такое же, как эталонное, либо задаем отличие и формулу перевода. И эта формула перевода есть не что иное, как знание.<br /><span style="font-style: italic">Итак, как же мы осваиваем мир? </span><br />Мы присваиваем, или ассимилируем, некоторую совокупность эталонов, и это как бы непосредственное освоение. А потом мы начинаем все остальные объекты мира выражать через эту узкую группу присвоенных, ассимилированных объектов. И вот эта процедура выражения других объектов через эталонные и образует механизм процесса познания. <br />Познание есть не что иное, как выражение отношений всего мира объектов к тем, которые мы сделали эталонами. </p> <p><strong>Эталоны. Появление и развитие.</strong><span style="font-style: italic"><br /></span><br />Сначала это были объекты и процессы природы. Солнечные часы -&#160; движение солнца рассматривалось как эталонное движение. Потом появились песочные часы. Значит, сначала мы делаем эталонными некоторые предметы природы, и создается определенное соглашение на этот счет. Потом эти образцы становятся конструктивными, т. е. их начинают конструировать. И освоение мира, прежде всего,&#160; ведет к увеличению нашего мира эталонов. <br />Тогда возникает определенная служба, и здесь мы уже выходим к схемам трансляции культуры.<br />Но мне важно подчеркнуть, что та часть,- которая называется познанием, вторична. Это есть сведение всего безграничного мира объектов к узкой группе образцов. Знание есть не что иное, как формулы перевода, выражение мира объектов через набор образцов.<br /></p> <p><strong><br />Второй принцип: принцип переноса опыта. </strong><span style="font-style: italic"></span><br />Опыт предшествующих ситуаций за счет рефлексии мы сохраняем в виде некоторого знания или совокупности знаний, а затем переносим в новую ситуацию. Но этот механизм обеспечивает перенос только в подобные ситуации. А если ситуации меняются, то складывается более сложная структура:&#160; прошлый опыт переводится в форму знания, потом знание перерабатывается в проект, и проект переносится в будущую ситуацию. На этом переходе от знания, фиксирующего прошлую ситуацию, как бы фотографирующего, отображающего ее, к проекту, который есть план будущей ситуации, происходит формирование будущего. Мы как бы предвосхищаем будущее, в прямом смысле слова проектируем его.<br />В человеческой мыследеятельности все построено на переносе из прошлого в будущее. Смысл познания и знания в том, чтобы обеспечивать работу в будущем на основе того, что было в прошлом. Как это делается?<br />Действует, прежде всего, принцип стандартизации. Он бы работал идеально, и наши действия были бы всегда успешными, если бы ситуации в будущем повторялись. Но нет неизменных ситуаций.<br />Итак, если мы переносим опыт из прошлых ситуаций в будущие только на основе знаний (а знание есть фотография объекта, знание - это знание об уже существующем действии, объекте и т.п.), то следующая ситуация будет подобна предыдущей. Поэтому реально эта процедура осуществляется иначе. Знание перерабатывается в проект: на базе знаний о предыдущих ситуациях строится проект будущих ситуаций. Есть, таким образом, служба получения знаний (описания прошлых ситуаций) и служба проектирования будущих ситуаций. Будущая ситуация создается не на основе знаний, а на основе проекта.</p> <p>Если бы не менялось, то не было бы прогресса.</p> <p><strong>Зачем и кому нужен прогресс? Ценность развития.</strong><span style="font-style: italic"></span><br />Если вы начинаете падать, то вам нужно перебирать ногами и бежать вперед - чтобы не упасть. Но если вы падать не собираетесь, если вы стоите на месте - зачем вам прогресс? Зачем нам бежать? Прогресс же есть не что иное, как попытка уберечься от падения. <br />Есть люди, которые как спортсмены живут в ценности развития. Они помещают себя сознательно в трудную ситуацию, а потом решают ее. Развиваются сами и развивают ситуацию.</p> <p><strong>Третий принцип: принцип коммуникации и понимания. </strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Я нахожусь в деятельности, что-то осуществляю, потом выхожу в рефлексивную позицию, и затем я выражаю это в тексте коммуникации. Причем мы обсуждали и тот вариант, когда у нас есть доска и я рефлексию сначала выражаю на доске, а потом то, что получается на доске, выражаю в тексте коммуникации. А тот, кто получает текст, должен его понять. <br />Когда мы получаем какое-то сообщение, любые знаковые формы, мы должны понять - это значит: спуститься в деятельность, вниз, и воплотить этот текст в своих действиях. Мы с вами пришли к этому при обсуждении проекта. <br />Итак, опыт деятельности за счет рефлексии выражается в знаковых текстах, эти тексты поступают к другому; другой должен произвести деятельную развертку этих схем. И эта деятельная развертка осуществляется прежде всего за счет понимания. Понимание есть то, что придает нашим действиям и нашим знакам смысл, делает нашу деятельность осмысленной, смыслонесущей.<br />Четвертый принцип - схема акта деятельности. <br />Там есть исходный материал и есть продукт, есть преобразование за счет определенных действий, орудий и средств, есть определенные цели и есть знание. Знание входит в деятельность «со стороны», через коммуникацию. Оно фиксирует прошлый опыт и обеспечивает перенос опыта. И в знании фиксируются все моменты акта деятельности. Знание фиксирует их все, и, получив знание, мы должны перевести его в живую деятельность. <br />Следовательно, знание - вспомним Кондильяка - всегда системно и по содержанию, ибо оно обеспечивает все элементы акта деятельности. Знание не соотносится с объектом непосредственно.<br />Знание разворачивается в деятельность со всеми элементами акта деятельности.<br />А дальше этот принцип развернулся у нас в еще два. Мы выделили одну часть схемы акта деятельности: исходный материал, частично орудия и продукт. Она выступает как объект в особой свертке. И еще мы выделили операциональный, или операционально-деятельный, момент. Иногда он касается просто действий, а иногда захватывает орудия и средства. И все это я зафиксировал в принципе двойственности всякого знания и всякой знаковой формы.<br />Вот мы берем первую схему системы - четыре элемента, связанные связями. Что означает эта схема и свернутые в ней знания? Как мы это прочитываем? Мы это прочитываем в двух планах. Мы, с одной стороны, относим это к совокупности действий, которые мы должны выполнить: расчленить целое, связать элементы, вычленить свойства и т.д. Идет отнесение к операциям и действиям. А с другой стороны, мы относим это к объекту. И наши операции направлены на объект. Происходит замыкание.<br />Я могу сделать вывод: знаковая форма есть то, что обеспечивает соответствие между действиями и объектом. Это очень важный и принципиальный момент.<br />В принципе рефлексии я фиксирую, что знание несет в себе содержание, разложенное по всем элементам акта деятельности: оно фиксирует исходный материал, продукт, цели, действия, орудия, способности и пр. И поэтому знание, как правило, разворачивается во множество знаний, если мы начинаем каждый кусочек выделять в самостоятельное знание.<br />Но если, скажем, мы берем схему первого представления системы, то она фиксирует, прежде всего, два момента: операциональный (деятельный) аспект и объект. Здесь выражены, свернуты действия, и мы их так и должны прочитать. А кроме того есть указание на объект, мы должны увидеть устройство объекта. Устройство объекта и наши действия уже заранее соотнесены. В чем? В устройстве знаков.<br />Знак есть не что иное, как то, что соединяет операциональный аспект и устройство самого объекта. Всякая знаковая форма имеет двойное содержание: во-первых - операционально-действенное, во-вторых - объектное. И она - это самое важное - обеспечивает согласованность того и другого, соразмерность действий с объектом и объекта с действием. Неважно, какую знаковую форму вы берете, календарный ли план, или критический путь, или совокупность графиков - там всегда есть эти два содержания: операциональное, которое прочитывается как совокупность действий, и объектное, когда вы за этим видите определенное устройство объекта. И эти наши знания устроены так, что они заранее соотносят действие с объектом, объект с действием, делают их соразмерными друг другу. Объект и действие соединяются, прежде всего, на знаковой форме знания, через нее.<br />Вспомните пример, который мы разбирали, - площадь треугольника: S = '/z ah. Как мы читаем эту формулу? Что такое площадь треугольника? Это последовательность действий и операций: нашел основание - измерил, нашел высоту - измерил, первое умножил на второе, разделил пополам, получил площадь треугольника - объект. Такая формула есть не что иное, как связка объектного содержания и операционального содержания. Мы любой объект с помощью этого значка равенства выражаем через совокупность операций и действий, которые мы должны произвести. Еще древние египтяне писали это в виде правил: «Делай так: измерь низ...» и т.д.<br />А греческая геометрия возникает как результат того, что в шумеро-вавилонской культуре были одни расчетные формулы, в прагреческой - другие, а в древнеегипетской - третьи. Был поставлен вопрос: какая же из формул правильная? А раньше это практически не имело значения, все шло по правилу. И у греков за счет вопроса о правильности появилась геометрия, оторванная от практических задач. &lt;...&gt;<br />Рассмотрев схему коммуникации и введя знания через схему передачи опыта, я фактически задал один канал. Когда же я перехожу к оргуправленческой деятельности, я уже рисую другую схему [схема 4 на с. 32].<br />Здесь внизу есть деятельность, а наверху - деятельности над деятельностями. &lt;...&gt; Здесь материалом и продуктом становятся другие люди и деятельности, и мы получаем социальную организацию сложной деятельности, социотехнические системы и т.д.<br />Так что один момент я учел, но команды пока нет. Но это потому, что я работаю сейчас, прежде всего, в мышлении, а мышление есть индивидуализированная форма деятельности. Кстати, поэтому мышление обеспечивает в первую очередь личностное существование человека. В мысле-деятельности, в практическом труде человек не может вырваться из социальной организации и из технологизирован-ных кооперативных связей. А в мышлении он приобретает возможность оторваться от коллектива и стать самим собой, отдельной изолированной личностью. Поэтому развитие мышления есть условие свободы человека как личности.</p> <p><strong>Шестой принцип. Здесь я обобщаю четвертый принцип и разворачиваю пятый. </strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Итак, четвертый и пятый принципы я теперь разворачиваю в категориальную схему и могу сказать, что всякое знание имеет четвероякое содержание. <br /><span style="font-style: italic">Схема категории</span><br />объект<br />действия-операции<br />знаки, или языки<br />понятия. </p> <p>Когда мы говорим «система», «множество», «процесс», «отношение», мы фиксируем так называемые категориальные понятия, или понятия, выражающие категории. Так вот: всякое знание принадлежит той или иной категории. А это означает, что знание всегда несет четыре характеристичных содержания. <br />Какое бы знание мы ни взяли, оно лежит на пересечении этих четырех показателей. Знание указывает на действия-операции, указывает на объект, одновременно оно предъявляет нам свою знаковую, языковую форму и указывает на понятия, в которых оно существует. Эта схема - мощнейшая схема предварительного анализа. <br />Понимание любого текста всегда связано с обработкой его в таких четырех планах.</p> <p><strong>Принцип седьмой -&#160; схема двойного знания. Онтологическая работа.</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Представим себе, что у меня есть схема моего объекта. Вот я ее начертил и начинаю ее понимать как схему объекта. Каждое знание несет четыре содержания - оно показывает свой язык, или форму, указывает на объект, указывает на операции и на понятия. Значит, систему я должен понимать в этих четырех планах и знать, что к чему относится. Теперь я задаю вопрос. Вот мне дана эта схема, и я знаю, что эта схема изображает объект, но я спрашиваю: каков этот объект? Этот вопрос мы задаем постоянно, когда идет передача знания. Тот, кто слушает и должен понять сообщение, все время спрашивает, каков объект - тот объект, с которым он в практической ситуации будет иметь дело.<br />И возможны две стратегии в ответе на этот вопрос: формальная и содержательная.<br />Как ответит формалист на вопрос, какой здесь объект? Он укажет на форму и скажет: вот такой. Мы уже получили его фотографию или изображение. Он скажет, что объект таков, как он здесь изображен. И, следовательно, он знаковую форму и связанные с ней понятия будет трактовать как объект. Можно сказать так: он производит формальную онтологизацию - берет изображение, проецирует его в мир объектов и говорит, что объекты таковы, какими мы их в этой схеме изобразили.<br />А как рассуждает содержательный аналитик? Он говорит: это не что иное, как изображение моего объекта. А что такое изображение? Мы с вами уже выяснили, что мы на объект накладываем схему наших действий или операций. Значит, это не сам объект, это только изображение объекта, а объект на самом деле другой. Он рисует объект и ставит вопрос, каков же он, этот объект, независимо и отдельно от формы нашего знания, каков же объект «на самом деле» - минуя знание и знаковую форму, в которой он нам дан. <br />Формалисты в понятии видят объект, а содержательные аналитики ищут объект в понятиях. Значит, одни понятие считают объектом, а другие хотят вытащить из понятия сам объект, увидеть нечто другое.<br />Но сама тонкость выражения уже показывает, что эти два плана легко смешиваются; поэтому условием оперирования с ними является схема двойного знания. <br />Двойное знание задает нам пространство для изображения объекта и особое пространство для самого объекта. Здесь человек покушается на прерогативы Господа Бога, мыслит себя равным ему. Он не только знание об объекте имеет, но еще хочет увидеть «объект на самом деле», как он есть - минуя знание. Он хочет непосредственно созерцать объект. Даже выражение такое появилось: знать истину непосредственно. Это, действительно, прерогатива Господа Бога: только он видит объект как он есть на самом деле.<br />Человек хочет знать больше, чем ему дано по природе. Ведь мы знаем объекты только через знания. А теперь, набравшись окаянства, человек говорит: мне мало знать объекты через знания, я хочу знать объект сам по себе, следовательно, не таким, каким он представлен в моем знании. С такой постановки вопроса начинаются философия и наука. Это есть попытка ответить на вопрос об объекте, как он устроен на самом деле, минуя наше знание.<br />Смотрите, что мы делаем. Мы фиксируем знаковую форму, выражающую наше знание об объекте, а потом строим еще одно изображение объекта «как такового», отдельно от этого знания. Мы получаем два (или три, четыре и т.д.) изображения и начинаем соотносить их друг с другом. Здесь дело не в том, что мы узнаем, каков объект «на самом деле», - нам важно спросить и за счет этого получить другое изображение, отличающееся от первого. Тогда мы получаем возможность работать в связке. <br />Человек как бы закладывает имманентное противоречие, и начинается непрерывный бег вперед - начинается критицизм. Он говорит: наука показала нам сегодня объекты вот такими, но это ведь только очередное изображение, ибо мы всегда только снимаем то или иное изображение. А поэтому все то, что мы знаем, это наши ограниченные представления. Мы все время ставим вопрос, каков же объект на самом деле. И за счет этого мы все время создаем новое пустое функциональное место и движемся вперед, ставя задачу заполнять его. Это как движение любого развивающегося организма. Как только мы дали ответ, мы сразу применяем этот же прием и говорим, что мы построили изображение объекта «на самом деле», но ведь это только наше очередное ограниченное знание - а каков же объект на самом деле? Иначе говоря, каждый раз впереди себя мы выкладываем пустое место, чтобы заполнять его следующим изображением. Это означает, что мы наклонились вперед и начали падать, и теперь надо перебирать ногами.<br />Таков прием двойного знания: отрываем функциональное место объекта от наших знаний и кладем впереди себя, как незаполненное пространство. Это прием. Мы всегда не удовлетворены. <br />Это знание, которое мы создаем об объекте как таковом, получило особое название онтологических картин, или онтологических представлений. При онтологическом подходе объект всегда отличается от того, каким мы его знаем. Объект есть всегда выдвинутая вперед цель, к которой мы идем. И за счет этого мы становимся на точку зрения непрерывного движения. Мы никогда не можем этой цели достичь, потому что каждый раз мы кладем место, пустое, а как только его заполняем, говорим, что всякое заполнение есть только наше знание, а объект - опять впереди нас. Идет непрерывное строительство. <br />Наука появляется только на уровне знания, потому что наука всегда идет за онтологической работой. А онтологическая работа всегда конструктивна - это не научная работа. Раньше философия строила картины объектов. И только когда объект положен, становится возможной наука. Когда объект положен - можно исследовать, пока объекта нет - исследовать нечего. <br />Онтологическая работа нужна, если вы хотите развиваться. Если вы развиваться не хотите, вам онтологическая работа не нужна. Онтологическая работа есть непременное условие проектирования. Проектирование осуществляется только на базе онтологии, а не на базе знании, ибо знание всегда есть знание об уже существующем объекте. А если вам нужен проект, то для этого нужна онтология, т.е. какое-то предположение о том, как объект устроен «на самом деле». </p> <p><strong>Развитие человеческой деятельности.</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>я постараюсь вам показать, что человеческая деятельность в принципе исключает развитие. Вся мыследеятельность устроена так, чтобы никакого развития не происходило. Только в редкие моменты неуравновешенности систем деятельности начинается развитие. И оно может стать ценностью, как оно стало ценностью для Гегеля, Маркса и дальше вошло в нашу философию.<br />Есть мир знаний. Есть установка на ответ на вопрос, что есть объект на самом деле. Сначала фиксируется пустое место - причем именно как пустое, незнаемое. В этом все дело. И этим закладывается постоянный механизм развития. Тот, кто развиваться не хочет, делает простую вещь: он вырубает эту часть. Отсюда парадоксальный вывод: тот, кто апеллирует к науке, борется с развитием. Тот, кто делает все «по науке», тот объективно борется с развитием, делает его невозможным.<br />Потому что наука всегда есть наука о свершившемся. Наука всегда оправдывает сложившееся положение дел. В этом ее функция и назначение.<br />То есть сначала происходит развитие, а потом под это подводится научная база.&#160; Наука нужна, чтобы законсервировать сложившееся положение дел, поскольку научное знание всегда есть оправдание, обоснование тех структур, которые сложились, узаконивание их.<br />Наука возникает как социальный институт, замещающий религиозные представления. Наука должна была применить способ обоснования происходящего. Раньше апеллировали к Богу и к божественным установлениям, а наука начала апеллировать к законам природы, но функция осталась той же самой. Наука потому и противостояла религии. Если религия объясняла происходящее божественными установлениями, то наука объясняла, что так должно быть по природе вещей.<br />У общественных наук другая функция. Они должны в первую очередь осуществлять проектирование и обеспечивать конструктивную работу.</p> <p><strong>Что такое формальное мышление? </strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Вот я имею призму в виде знания. И я не хочу заглядывать за нее. Там то, что я в своей призме вижу. Вот это - формальный подход. Я от формы иду и форму в содержание проецирую. Я говорю: если есть различение на форму и содержание, то содержание уже схвачено формой, и оно таково, какова форма. Это есть формальный подход. Мы видим мир таким, каким он нам дан в знаковых и наших конструктивных формах.</p> <p><strong>Содержательное мышление</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>А содержание - это когда я применяю прием двойного знания и говорю: объект всегда не таков, каким мы его знаем. Значит, я становлюсь на позицию, когда мне все время хочется заглянуть за форму и увидеть, что там есть на самом деле, т.е. увидеть содержание как содержание, не через форму. А технически это воплощается в том, что я как бы вытягиваю это незнаемое, неизвестное - ведь знаю я только через форму, и только так и могу знать, а объект пока неизвестно какой. Содержание отличается от формы, оно иное, и я его должен найти каким-то образом. Вот такой подход есть содержательный подход. Содержательный подход - это тот, который работает по схеме двойного, тройного, энного знания.<br />Он ориентирован на постоянный выход за свои границы. Переход в незнаемое - вот что такое содержательный подход в отличие от формального, ибо формальный подход всегда консервирует знаемое, он всегда хочет остановиться на достигнутом. </p> <p><strong>Проблема техники содержательного мышления. </strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Как формально подходить - понятно. А вот содержательно - это совершенно особая техника, которую надо осваивать. Но я веду разговор к тому, что работа организатора и управляющего есть всегда содержательная работа. Отсюда проблема развития. Это переход в незнаемое. Я и пытаюсь оторвать управление строительством, какое оно есть сейчас, от управления строительством, каким оно должно быть через несколько лет. <br />Есть понятие, и есть объект. Формалисты видят вместо объекта понятие: они считают, что их понятия и есть объекты. А содержательные аналитики за понятием видят объект - как другое - и пытаются вычленить объект через понятие. Здесь двойное отношение. </p> <p><strong>принцип искусственного и естественного. </strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Мы с вами все время им пользуемся. Он может непосредственно выводиться из предыдущего: из принципа двойного знания. Что делается в этом «двойном» принципе, в содержательном подходе? Вот я нечто освоил, значит, привел к некоторому знаемому мною образцу, может быть, инженерному, и я теперь объект вижу через другой объект, через эталон. Тогда я говорю: этот объект такой же, как эталон, но он же другой объект, не такой. Я его уже искусственно, технически освоил, но он же еще существует как естественный. Я теперь могу сделать следующий шаг: вычерпать его «натуральное» содержание. Вот в чем принцип искусственного и естественного.<br />Это очень жестко сформулировал Маркс, говоря, что чем дальше развивается человеческое общество, тем меньше вокруг него остается естественной, первой природы; все, что окружает человека сегодня, есть не что иное, как материализация его идей, и это есть вторая природа - природа преобразованная, трансформированная человеческой деятельностью, очеловеченная природа, искусственная природа. Человек наложил свою деятельностную печать на весь окружающий его материал. Все, что мы делаем, есть реализация этой идеологии. Как поется в одной песне: там, где были поля, теперь будут леса; там, где были леса, теперь будут поля, а реки мы пустим вспять. И вообще все, что только сможем, мы будем переделывать. Это есть последовательная, четкая реализация принципов, заложенных Марксом. Все, что мы сейчас имеем, мы имеем как реализацию этих принципов.</p> <p><strong>Структура и организованность</strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p> «организация» и «организованность» в одном из смыслов слова «организация» близки.<br />Представим себе, что у нас есть деревянная рамочка и три шарика, которые скреплены между собой пружинками, а кроме того, они еще растянуты на пружинках, прикрепляющих их к рамочке. Почему я называю такую вещь «структурой»? Если вырвать один из этих шариков, то динамическое равновесие, которое здесь установилось, сразу нарушится. Как только я выну шарик, все остальные сдвинутся, и я получу совершенно другую структуру, соответствующую другому состоянию динамического равновесия.<br />Другой пример. Представьте себе деревяшку, в которой выдолблены дырочки для шариков, и шарики там лежат. И вот я один из этих шариков вынимаю. Целое изменилось, потому что я шарик вынул. Но произойдет ли изменение в положении других шариков? Никаких изменений.<br />Первый пример - это пример структуры, второй - организованности. <br />Но теперь нам нужно извлечь признаки, свойства. Я говорю: и организованность, и структура суть некие целостности. Вводя эти три шарика, я специально отождествил и структуру и организованность по характеру и числу элементов. Чем же они отличались друг от друга?<br />В первом случае была некая конфигурация связей, структура. Это значит, что если я одну из связей нарушу, автоматически меняются все остальные. Значит, структура есть целостность сама по себе; сама структура и есть целостность, и она уникальна. Структура неразложима на части - процедура разложения вообще не может к ней применяться. Это «убийство», разрушение, уничтожение структуры.<br />Теперь мы переходим к организованности. Здесь тоже - целостность. Но эта целостность имеет малое отношение к связям. Так что здесь очень интересен вопрос, что же это за целостность. В первом случае целостность принадлежала связям и структуре. А во втором она не принадлежит связям и структуре. Я сказал бы, что в организованности связей нет. Могу ли я делить ее на части? Могу. Организованность делится на части. Она разрезается и собирается. Но шарики в организованности лежат на строго определенных местах. Итак, места в организованности есть, но только эти места как бы «не доходят» до самих элементиков - шариков в нашем случае. Они безразличны к наполнениям. Значит, организованность безразлична к наполнениям мест. Мы получаем конкретизацию разложения: организованность может просто резаться, делиться на части, а может разбираться особым образом. Это особая процедура декомпозиции организованности, когда мы вынимаем наполнения мест.</p> <p><strong>Связи и отношения. </strong><span style="font-style: italic"></span></p> <p>Рассмотрим пример. Я говорю: Петр I выше Наполеона, длиннее. Скажите, между Петром и Наполеоном были какие-нибудь связи? Никаких. Значит, когда я говорю «выше», - это не связь, это отношение. Отношения входят в умозаключения и характеризуются признаком транзитивности, переходности. Петр I выше Наполеона, Наполеон выше карлика - Петр выше карлика. А если я говорю, что я люблю Петра, а Петр любит Сидора, то это совсем не значит, что я люблю Сидора. Связи в принципе не транзитивны.</p> <p>В организованности с шариками есть четкие отношения - отношения упорядоченности, расположения. Расположение в этом смысле не есть связь или структура, структура связей. Это есть определенная совокупность отношений. Я теперь могу сказать жестче: организованность фиксирует отношения между элементами. Структура, в противоположность этому, является структурой связей.<br />Организованная структура и структурированная организация, или структурированная организованность. <br />Начну с последнего. Представьте себе, что в доске есть ямочки, ячейки, а кроме того, шарики связаны пружинками. Если я теперь выну один из шариков, то непонятно, что будет происходить. Организация будет держать шарики на месте, а пружинки будут тянуть их в разные стороны, вырывать их из их мест. И победит тот, кто сильнее. Можно еще представить себе, что в доске не ячейки, а желобки, так что организованность не только держит, но и задает возможные варианты в отношениях между шариками. А структура держит их в определенном положении. Трудно сказать, что здесь - организованная структура или структурированная организованность. Но важно, что между ними начинается расхождение.<br />Реально мы всегда имеем дело с организованными структурами и структурированными организованностями. Разница между тем и другим в том, в какой последовательности что на что накладывается. Мы можем организовывать существующие, сложившиеся структуры - ведь реально структуры соответствуют процессам, а можем дополнительно структурировать существующие организованности.<br />Итак, основная работа организатора и управляющего - одна из основных работ - в этом и состоит. Он организует и организационно закрепляет через совокупность отношений сложившиеся структуры либо вводит в сложившиеся организованности новые структуры. При этом он каждый раз имеет в виду обеспечение тех или иных процессов. И ему и структуры, и организованности надо проецировать на процессы.</p> mybb@mybb.ru (davidova) Wed, 14 Oct 2009 08:38:32 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=39#p39 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=38#p38 <p>Максим, спасибо тебе за помощь в работе и за твое постоянство, которое может служить образцом для некоторых (они понимают это сами - я это точно знаю - ибо в их числе состою)<br />Ларисв</p> mybb@mybb.ru (davidova) Mon, 12 Oct 2009 09:10:44 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=38#p38 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=36#p36 <p><strong>Неоходимые и достаточные условия системности объекта</strong>(первое определение системы)<br />Не количество&#160; свойств или факторов, делает объект системой.&#160; А то, что к нему возможно применить некий набор процедур и операций, а именно :<br />&#10146; процедуры разложения. (необходимое условие). <br />&#10146; связывание выделенных частей в нечто целое, через задавание структуры связей, и одновременно превращение части в элементы. (Если части между собой не связаны, это не элементы. Элементы - это то, что уже увязано в структуре связей и, следовательно, образует целое).<br />&#10146; процедура, завершающая обратный ход, а именно: вложить внутреннюю структуру, с элементами и связями, назад, замыкая этот цикл <br />Проделав весь этот ход, мы получаем системное представление объекта. Если нам удалось это сделать, мы говорим, что наш объект - система. Удалось практически и мысленно в равной мере.<br />Важно, что представление о том, что мы можем проделать эти процедуры и вернуться назад, т.е. получить вновь такой же объект, - это представление позволяет нам говорить, во-первых, что наш объект есть система, а во-вторых, что наше системное представление соответствует этому объекту.</p> <p><strong>Схема – графическое системное представление объекта</strong><br />Еще раз, это очень важно: изображение объекта всегда, в любом случае, какую бы категорию мы не брали, есть схема наших процедур, прилагаемых к этому объекту. Любая схема, любое изображение объекта есть не что иное, как схема процедур, применяемых нами к объекту.<br />Итак, это понятие системы носит технический характер..<br />Итак, структурно-системное представление есть не что иное, как следы наших операций, которые мы применяем к объекту. Но вот мы получили это изображение, и теперь мы к нему подходим с двумя требованиями. Первое - требование <strong>конструктивности</strong> этого изображения, а второе - требование <strong>оперативности</strong>.</p> <p><strong>Инженерия и техника</strong><br />Наше слово «техника» происходит от греческого слова «техне», «искусство»; технический - это значит «зависящий от искусства человека». Не от науки, следовательно.<br />Когда наука и техника (или искусство) соединяются, получается инженерия. Инженерия отличается от техники своей обоснованностью. Можно сказать так: техника есть чистое искусство, а инженерия - это искусство, опирающееся на строгие знания. Но сама по себе техника - это искусство.<br />И вот накладывание этой сетки структурно-системного представления на объект есть искусство. </p> <p><strong>Требования к структурно – системному представлению</strong></p> <p><strong>1. требование конструктивности</strong><br />Изображения нам нужны для того, чтобы мы могли с ними работать и оно не должно точно соответствовать объекту по простой причине: если бы изображение было полностью тождественно объекту, оно нам было бы ни к чему. В этом весь смысл модели (изображения): модель по определению отличается от объекта. <br />Как это работает: вот я работаю с объектом. В каком-то пункте возникает что-то, чего я не могу сделать. Я выхожу в замещающий план. А знаки, чтобы я мог с ними работать, должны представлять собой конструкции, которые я по определенным правилам собираю и по определенным правилам преобразую. Значит, зафиксированные правила сборки и преобразования должны выводить меня каждый раз на новый объект этого знакового типа. Мы берем другую группу операций и процедур и распространяем дальше область знаков. Потом еще одну, еще одну... А теперь все это, как шапокляк, собирается вместе.<br /><strong>2. требование оперативности</strong><br />Проблема есть в том, что часто человек не может перейти из замещающего плана к действительности. Все время остается проблема соответствия. Знаковая система сильно разрослась. Отсюда возникла сложнейшая проблема выхода на объект, спуска вниз.<br />Но знаковые формы помогают нам «увидеть» объект. Иным способом это вовсе невозможно. (невозможно увидеть атомную станцию, невозможно увидеть ноль).<br />Множество знаков, порожденных нашим оперированием со знаками, созданных нашими конструктивными процедурами, применяемыми к знакам, значимы, но только они обозначают, как мы говорим, идеальные объекты. И когда мы работаем с оперативными системами, мы никогда не знаем, работаем мы с реальностью или с идеальными объектами.<br />Знаки возникают как прямое и непосредственное изображение, обозначение объектов, с которыми мы работаем. Но дальше мы должны включить эти знаковые изображения в новые системы оперирования, в символические системы оперирования. И все знаковые системы подстроены под эти чисто символические, знаковые системы оперирования. Это оперирование порождает новые объекты, в том числе и идеальные. Практически все, о чем мы говорим, - практически все! – это, прежде всего, идеальный объект, а уж затем, в редких случаях, реальный объект, этому идеальному соответствующий. И это полностью относится к структурам и системам, к этим представлениям. Как к любым другим - алгебраическим, дифференциально-интегральным и прочим.</p> <p><strong>Идеальные объекты</strong><br />Множество знаков, порожденных нашим оперированием со знаками, созданных нашими конструктивными процедурами, применяемыми к знакам, значимы, но только они обозначают, как мы говорим, идеальные объекты.</p> <p><strong>Технический объект.</strong><br />целевой объект, номинальный объект, оестествленный, натуральный объект.<br />Понятие целевого и номинального объекта можно увидеть на примере как работают техники и геологи с объектом – месторождение, когда надо ответить на вопрос – что такое месторождение - это что, естественный, натуральный объект, границы его проходят соответственно тому, как земля устроена, или соответственно нашим поисковым средствам? И огромное количество думающих геохимиков и геологов говорят, что объекты - номинальные, словесные, и границы мы проводим, выискивая нужные нам, для наших целей, формы. Поэтому «целевой» и «номинальный» - это два близких понятия. Номинальный - это просто обобщение целевого. Вы можете мыслью очертить как угодно границы объекта.<br />Геолога интересует иное - он принимает натуралистическую точку зрения и говорит о натуральном объекте, понимая, что геологу, в отличие от геотехника, нужно знать, насколько эти его очерченные границы и найденные им построения соответствуют... - только чему? Наверное, первый простой заход - реальному строению объекта. И отсюда возникает проблема, насколько эти съемы, создаваемые в знаковом, символическом плане, могут быть оестествлены (т.е. можем ли мы сказать, что разбивка, которую мы произвели, соответствует изначально заложенному устройству объекта - тому, что было в самой природе).</p> <p><strong>Первое (из четырех) прочтение схемы через процессы (как технология реализации проекта).</strong><br />Сделан проект в проектном бюро. Далее его надо реализовать. В организационно-управленческой работе. Условия в проект заложены из предположения о статичности всех внешних условий, а они меняются постоянно. Сама эта идея предполагает гомеостаз в меняющихся условиях. Вы имеете проект и все время живете в мире долженствования.<br />Проект – это знаковая форма. Вы читаете проект – это оперирование со знаками. Мы читаем схемы, мы их понимаем, мы их преобразуем, композиции из них устраиваем, в другие трансформируем и т.д. - есть такой слой работы. Есть мир реальной практической работы. Между знаками и реальностью наших практических действий должно быть отношение соответствия. НО это противоречит понятию знаковой функции. Такого нет, и не может быть никогда. Этого нет нигде.<br />Что я стремлюсь все время показать? У вас есть один слой - чистого мышления (схемы на доске) и есть другой слой - практической деятельности. И вот этот переход из мира практической деятельности в мир мышления, как и переход из мира мышления в мир практической деятельности, очень сложен и запутан.<br />Итак, есть два слоя, которые еще должны быть особым образом сцеплены друг с другом.&#160; Сами проекты непосредственно не накладываются на реальность, - такого с проектами никогда не бывает. Проекты попадают в организационную структуру деятельности. И за счет этого они могут реализоваться. Именно организационная работа - оргуправленческая - обеспечивает реализацию проекта. Проект - это предписание, для начальника: как, в какой последовательности он должен действовать. Но действие несет на себе сам человек. Он должен уметь осуществлять действия, он должен знать, у него должен быть соответствующий опыт. Сами эти схемы сами собой на реальность не накладываются. Они опосредованы определенной мыследеятельностью в определенных социо-культурных условиях организации. <br />Руководитель прочитывает проект, анализирует его и как своего рода переводчик, или толмач, должен перевести содержание, зафиксированное в проекте. НО одна и та же схема может быть прочитана по-разному.<br />После прочтения руководитель должен превратить проект в конкретные задания конкретным людям (компетентным). Нужны квалифицированные люди, несущие определенные процедуры и операции, а начальник должен состыковывать их определенным образом согласно проекту. Проект есть один из документов - подчеркиваю: один из, - обеспечивающих состыковку работ (и косвенно - людей, как носителей этих работ). Но только не сам проект это обеспечивает; а перевод его в организацию работ соответствующим начальником.<br />Вот есть проект. Его «разрезают», то есть преобразуют в последовательность других проектов. Потом снова, в другую последовательность. И потом, наконец, это доходит до людей, которые превращают все это в живую деятельность, определенным образом соорганизованную. А деятельность порождает станцию. <br />При этом важное условие: проект есть каждый раз создание идеального объекта. Каким будет сам&#160; объект порой никто не знает, как он поведет себя в жизни с течением времени и в реальных условиях.<br />Связь проекта и изделия опосредует человеческая мыследеятельность. Схема организует нашу деятельность с изделием, причем деятельность как мыслительную, так и практическую. Но эту деятельность надо еще организовать. Ее несут определенные люди вместе с машинами.<br />Но чтобы дошло до действия, надо проделать длинный путь, связанный с «разрезанием» проекта и его преобразованием во множество проектных документов. Каждой бригаде надо дать свой проект. И переход от исходной схемы к объекту всегда осуществляется через множество других схем. Мы исходную схему преобразуем в другие схемы, а потом схемы воплощаются в определенный способ действования. Нет никакого выхода на объект непосредственно из знаковой схемы. Все опосредовано деятельностью. </p> <p><strong>Прочтение схемы в науке</strong><br />В науке строятся <strong>схемы-модели</strong>, а не схемы-проекты. Схемы-проекты - это то, в соответствии с чем надо через деятельность создать объект. А схема-модель - это тоже предписание к действию - к действию, посредством которого надо объект открыть, причем всегда новый объект, ведь наука не повторяет поисков объектов, она все время идет дальше, и ученый вынужден постоянно отрицать свои прошлые представления, он ищет новое. Как он ищет? Он выдвигает гипотезу, т.е. предположение об устройстве объекта. Теперь, почему я все время говорю, что объект нам дается через схему действий, что системное представление есть следы действий, которые мы должны осуществить? Что такое гипотеза? Это предположение об устройстве объекта. Но что такое устройство объекта в этом и других случаях? Это схема действий, которые мы должны осуществлять, чтобы этот новый объект выявить, чтобы его открыть. Таким образом, я все время склеиваю действие и объект через эту схему.<br />Схема есть выражение операционально - деятельностного содержания, предписание к действию, с одной стороны, а с другой - объект, который через эти действия открывается. <br />И дальше мы должны проверить: либо такой объект есть, либо его нет, и не может быть вообще. А кстати, наука больше занимается опровержением своих гипотез, чем их подтверждением. Итак, гипотезы проверяются - либо опровергаются, либо подтверждаются. Через что? Через системы и последовательности действий. Но для этого каждый, кто работает, должен уметь такую схему прочитать. <br />Итак, у нас есть структурная схема и первый способ ее прочтения - через процессы. Но это хитрость - то, что мы видим здесь процессы. Схема процессы не изображает. Непонятно, имитирует ли схема процессы. Что происходит, когда мы ее читаем? Ведь если ее прямо и непосредственно класть на объект, минуя опосредующую роль деятельности, то ничего не получится.</p> <p><strong>Второе определение системного объекта</strong><br />Итак, я имею одну структурно-системную схему.&#160; Я прочитываю ее:<br />&#10146; Первый раз как изображение процесса - взглядом, пальцем, ходом мысли имитируя движение. <br />&#10146; Второй раз я ее прочитываю совершенно иначе, как схему функциональных элементов. <br />&#10146; Третий раз я ее могу прочесть как схему морфологической организации, <br />&#10146; Четвертый раз - просто как указание на материал.</p> <p>Все эти явления - процессы, функциональные структуры, организованности материала и сам материал, - живут по разным законам.&#160; А схема у нас, тем не менее, одна. <br />Теперь смотрите, как же мы представляем себе объект. Ведь мы нарисовали схему и говорим, что за ней должен быть объект. Мы должны осуществить процедуру оестествления. Мы уже поняли, что пускай через деятельность, но все равно мы должны дойти до объекта. До какого объекта мы должны дойти? Мы ведь теперь говорим, что у объекта есть процессы, функциональная структура, морфология, просто материал. Значит, наш объект оказался разноплановым.<br />И теперь мы получаем: за этой схемой при системной интерпретации стоит не один объект, а четыре идеальных объекта. <br />&#10146; Есть процесс, и он живет по своей логике, по своим законам. <br />&#10146; Есть функциональная структура, и это нечто совершенно отличное от процесса. <br />&#10146; Есть морфология - монтажные элементы, организованность материала, - она живет иначе, чем функциональная структура. <br />&#10146; И есть еще материал.<br />Таким образом, за этой схемой стоят четыре совершенно разные сущности. <br />Давайте на секунду это оставим и зададим себе вопрос, что такое река как объект. Можем мы ее рассматривать как объект? Что это такое - река как объект? И, кстати, не похожа ли ваша деятельность на строительстве на этот объект, не есть ли это то же самое?<br />Так что такое - река? Река - это поток воды, но он обязательно требует соответствующей подкладки. Он предполагает русло. Если русла нет - реки не будет.<br />Смотрите, как я теперь начинаю двигаться. Я беру полярные категории. С одной стороны, есть поток - я его отождествляю с процессом. С другой стороны, есть материал, в котором этот процесс проходит. Теперь смотрите, что с объектом. Ведь сначала есть просто материал как подкладка.<br />А река своим ходом начинает прокладывать русло, создает для себя ложе. Поэтому, фактически, процесс «наследил», он организовал материал «под себя». Есть, следовательно, организация материала, соответствующая этому процессу.<br />Давайте посмотрим с этой точки зрения на город. Что такое улица? Это, с одной стороны, следы моего движения, а с другой - это русло для всех других, для хождения. Провода, рельсы - это следы прошлого и путь будущего. Это организованности материала.<br />Теперь смотрите, как интересно движется поток воды. Вот вы глядите на него и видите, что где-то образовался водоворот. Вода проходит, а водоворот остается. Поэтому я весь поток воды могу представить как соответствующее гидродинамическое поле с постоянными функциональными узлами. И эти функциональные узлы фактически держат процесс в- определенных рамках и соответствуют организованности материала. Там, где крутой берег, возникает завихрение, и оно стоит там. И весь поток воды, проходит через эту функциональную структуру, через эти функциональные узлы.<br />Итак, есть процесс и есть материал, и все, что происходит, есть взаимодействие этого процесса с материалом. Но в ходе этого взаимодействия, с одной стороны, «на стороне» материала рождается организация этого материала, он как бы адаптируется к процессу; с другой - он сам оказывает влияние на процесс, он его функционально организует. <br />Функциональная организация - это то, в чем материал отражается на процессе. Процесс статически схвачен организованностью как функциональная структура. Что такое организованность материала, или морфология? Это отражение процесса на материале, это русло. И каждый раз, когда мы имеем дело с такими процессуальными объектами, мы их обязательно должны представлять в этих четырех планах. И только так мы их можем представить как систему. <br />Определение второго понятия системы таково: представить объект как систему - это значит представить его в этих четырех планах: как процессы, как функциональные структуры, как организованность материала, или морфологию, и как материал.<br />Но, как точно было замечено, для того чтобы это был один объект, нужно, чтобы все эти планы были друг с другом связаны. Мы говорим, что они соответствуют одному, очень сложному системному объекту. Я вот здесь рисую этот системный объект и собираю все эти представления.<br />Но только теперь, глядя на схему, я говорю, что одна структурная схема неточно, неадекватно представляет объект. Это хорошо, что она так делает, поскольку она дает единое представление об объекте. Но ведь там есть процессы, функциональная структура, морфология, материал, а одна структурная схема не различает этого, она в себе собирает все эти моменты. Поэтому, чтобы восстановить процесс, мы должны водить пальцем по схеме. У нас для всего этого оказывается один язык, в котором различие четырех слоев как бы умирает. А это плохо. Потому что по-прежнему стоит вопрос о том, с каким объектом мы имеем дело. <br />Итак, второе представление объекта отличается от первого тем, что оно учитывает естественные процессы в объекте. В первом представлении системы мы имели дело только со своими собственными процедурами. Здесь же мы начинаем с категорий процесса и материала и говорим, что и в природном мире, и в социальном существуют процессы и существует материал. Процессы протекают всегда в определенном материале. И поэтому материал организован этими процессами и процесс организуется материалом. Город - это совокупность тех процессов, которые развертываются между людьми, это жизнь людей в городе, это их телефонные коммуникации, общение в комнате, в ресторане, театре или еще где-то. И для этого пространство города определенным образом организовано.<br />. Но теперь - и это самое главное - я могу ответить на вопрос, где естественные границы объекта. Они каждый раз задаются тем, на что сумел распространиться определенный процесс. Произошло оестествление и натурализация. У нас до этого были технические объекты, целевые. Вспомните определение Акоффа: система находится на расстоянии моей вытянутой руки. Так рассуждает техник - система там, куда распространяется моя власть. А ученый-натуралист говорит: границы системы задаются и определяются тем естественным процессом, который я изучаю. Куда этот процесс распространился, там он и образовал границу данного системного объекта. Теперь давайте представим себе на минутку два подхода к строительству.<br /><strong>Технический подход:</strong> границы строительства находятся там, где я, начальник, их провел, сумел прорубить, проложить, отметить.<br /><strong>Естественный подход:</strong> границы строительства - там, где идут процессы, входящие в это строительство, куда они доходят, и я не волен их менять.<br /><strong>Начальник не имеет права на второй подход.</strong> Он чистый социотехник. Начальник, руководитель - это тот, кто действует в соответствии с первым подходом. А вот <strong>управляющий </strong>должен учитывать и натуральное состояние объекта через процессы.</p> mybb@mybb.ru (max_siz) Tue, 06 Oct 2009 17:55:30 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=36#p36 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=35#p35 <p><strong>Что делает объект системным?</strong></p> <p>Не количество&#160; свойств или факторов, делает объект системой.&#160; А то, что к нему возможно применить некий набор процедур и операций, а именно :<br />&#10146; процедуры разложения. (необходимое условие). <br />&#10146; связывание выделенных частей в нечто целое, через задавание структуры связей, и одновременно превращение части в элементы. (Если части между собой не связаны, это не элементы. Элементы - это то, что уже увязано в структуре связей и, следовательно, образует целое).<br />&#10146; процедура, завершающая обратный ход, а именно: вложить внутреннюю структуру, с элементами и связями, назад, замыкая этот цикл <br />Проделав весь этот ход, мы получаем системное представление объекта. Если нам удалось это сделать, мы говорим, что наш объект - система. Удалось практически и мысленно в равной мере.<br />Важно, что представление о том, что мы можем проделать эти процедуры и вернуться назад, т.е. получить вновь такой же объект, - это представление позволяет нам говорить, во-первых, что наш объект есть система, а во-вторых, что наше системное представление соответствует этому объекту.<br /><strong><br />Схема – графическое системное представление объекта</strong></p> <p> «Системное представление объекта» с точки зрения его графики, или строения самого представления -&#160; это не что иное, как форма фиксации проделанных нами процедур с объектом (практических или мысленных), - разложения, задавание структуры, получение прежнего объекта.<br />Если я рисую некий объект как состоящий из множества элементов, это означает не что иное, как то, что я его могу разделить, расчленить на части: применю к нему эти процедуры - и получу нужные результаты. Если я рисую здесь значки связей, то это означает лишь, что я могу эти элементы между собой связать и в результате у меня получится некое живое целое, - это символизируется внешним обводом, знаком целого, целостности, и у меня будут здесь различные признаки (а), (b), (с) и т.д.&#160; Поэтому на вопрос: что такое эта схема? - я отвечаю: не что иное, как следы проделанных мною действий. Форма фиксации моих или наших процедур, применяемых к объекту.<br />Любая схема, любое изображение объекта всегда, в любом случае, какую бы категорию мы не брали, есть схема наших процедур, прилагаемых к этому объекту. <br />Наши операции должны соответствовать устройству объекта. Резание должно соответствовать самому объекту (как если бы резал опытный хирург, а не «мясник»). Если неадекватно режем, не получим исходный материал. А если режем по функциональным, узловым блокам, то получим.</p> <p><strong>Это понятие системы носит технический характер.</strong></p> <p>Наше слово «техника» происходит от греческого слова «техне», «искусство»; технический - это значит «зависящий от искусства человека». Не от науки, следовательно.<br />Когда наука и техника (или искусство) соединяются, получается инженерия. Инженерия отличается от техники своей обоснованностью. Можно сказать так: техника есть чистое искусство, а инженерия - это искусство, опирающееся на строгие знания. Но сама по себе техника - это искусство.<br />И вот накладывание этой сетки структурно-системного представления на объект есть искусство. <br /><strong><br />Требования к структурно – системному представлению</strong></p> <p>1. <strong>требование конструктивности</strong><span style="font-style: italic"></span><br />Изображения нам нужны для того, чтобы мы могли с ними работать и оно не должно точно соответствовать объекту по простой причине: если бы изображение было полностью тождественно объекту, оно нам было бы ни к чему. В этом весь смысл модели (изображения): модель по определению отличается от объекта. <br />Как это работает: вот я работаю с объектом. В каком-то пункте возникает что-то, чего я не могу сделать. Я выхожу в замещающий план. А знаки, чтобы я мог с ними работать, должны представлять собой конструкции, которые я по определенным правилам собираю и по определенным правилам преобразую. Значит, зафиксированные правила сборки и преобразования должны выводить меня каждый раз на новый объект этого знакового типа. Мы берем другую группу операций и процедур и распространяем дальше область знаков. Потом еще одну, еще одну... А теперь все это, как шапокляк, собирается вместе.<br />2.<strong> требование оперативности</strong><span style="font-style: italic"></span><br />Проблема есть в том, что часто человек не может перейти из замещающего плана к действительности. Все время остается проблема соответствия. Знаковая система сильно разрослась. Отсюда возникла сложнейшая проблема выхода на объект, спуска вниз.<br />Но знаковые формы помогают нам «увидеть» объект. Иным способом это вовсе невозможно. (невозможно увидеть атомную станцию, невозможно увидеть ноль).<br />Множество знаков, порожденных нашим оперированием со знаками, созданных нашими конструктивными процедурами, применяемыми к знакам, значимы, но только они обозначают, как мы говорим, идеальные объекты. И когда мы работаем с оперативными системами, мы никогда не знаем, работаем мы с реальностью или с идеальными объектами.<br />Знаки возникают как прямое и непосредственное изображение, обозначение объектов, с которыми мы работаем. Но дальше мы должны включить эти знаковые изображения в новые системы оперирования, в символические системы оперирования. И все знаковые системы подстроены под эти чисто символические, знаковые системы оперирования. Это оперирование порождает новые объекты, в том числе и идеальные. Практически все, о чем мы говорим, - практически все! – это, прежде всего, идеальный объект, а уж затем, в редких случаях, реальный объект, этому идеальному соответствующий. И это полностью относится к структурам и системам, к этим представлениям. Как к любым другим - алгебраическим, дифференциально-интегральным и прочим.</p> <p><strong>Технический объект.</strong><br /><strong>целевой объект, номинальный объект, оестествленный, натуральный объект.</strong><span style="font-style: italic"></span><br />Понятие целевого и номинального объекта можно увидеть на примере как работают техники и геологи с объектом – месторождение, когда надо ответить на вопрос – что такое месторождение - это что, естественный, натуральный объект, границы его проходят соответственно тому, как земля устроена, или соответственно нашим поисковым средствам? И огромное количество думающих геохимиков и геологов говорят, что объекты - номинальные, словесные, и границы мы проводим, выискивая нужные нам, для наших целей, формы. Поэтому «целевой» и «номинальный» - это два близких понятия. Номинальный - это просто обобщение целевого. Вы можете мыслью очертить как угодно границы объекта.<br />Геолога интересует иное - он принимает натуралистическую точку зрения и говорит о натуральном объекте, понимая, что геологу, в отличие от геотехника, нужно знать, насколько эти его очерченные границы и найденные им построения соответствуют... - только чему? Наверное, первый простой заход - реальному строению объекта. И отсюда возникает проблема, насколько эти съемы, создаваемые в знаковом, символическом плане, могут быть оестествлены (т.е. можем ли мы сказать, что разбивка, которую мы произвели, соответствует изначально заложенному устройству объекта - тому, что было в самой природе).</p> <p><strong>Первое (из четырех) прочтение схемы через процессы (как технология реализации проекта).</strong><span style="font-style: italic"></span><br />Сделан проект в проектном бюро. Далее его надо реализовать. В организационно-управленческой работе. Условия в проект заложены из предположения о статичности всех внешних условий, а они меняются постоянно. Сама эта идея предполагает гомеостаз в меняющихся условиях. Вы имеете проект и все время живете в мире долженствования.<br />Проект – это знаковая форма. Вы читаете проект – это оперирование со знаками. Мы читаем схемы, мы их понимаем, мы их преобразуем, композиции из них устраиваем, в другие трансформируем и т.д. - есть такой слой работы. Есть мир реальной практической работы. Между знаками и реальностью наших практических действий должно быть отношение соответствия. НО это противоречит понятию знаковой функции. Такого нет, и не может быть никогда. Этого нет нигде.<br />Что я стремлюсь все время показать? У вас есть один слой - чистого мышления (схемы на доске) и есть другой слой - практической деятельности. И вот этот переход из мира практической деятельности в мир мышления, как и переход из мира мышления в мир практической деятельности, очень сложен и запутан.<br />Итак, есть два слоя, которые еще должны быть особым образом сцеплены друг с другом.&#160; Сами проекты непосредственно не накладываются на реальность, - такого с проектами никогда не бывает. Проекты попадают в организационную структуру деятельности. И за счет этого они могут реализоваться. Именно организационная работа - оргуправленческая - обеспечивает реализацию проекта. Проект - это предписание, для начальника: как, в какой последовательности он должен действовать. Но действие несет на себе сам человек. Он должен уметь осуществлять действия, он должен знать, у него должен быть соответствующий опыт. Сами эти схемы сами собой на реальность не накладываются. Они опосредованы определенной мыследеятельностью в определенных социо-культурных условиях организации. <br />Руководитель прочитывает проект, анализирует его и как своего рода переводчик, или толмач, должен перевести содержание, зафиксированное в проекте. НО одна и та же схема может быть прочитана по-разному.<br />После прочтения руководитель должен превратить проект в конкретные задания конкретным людям (компетентным). Нужны квалифицированные люди, несущие определенные процедуры и операции, а начальник должен состыковывать их определенным образом согласно проекту. Проект есть один из документов - подчеркиваю: один из, - обеспечивающих состыковку работ (и косвенно - людей, как носителей этих работ). Но только не сам проект это обеспечивает; а перевод его в организацию работ соответствующим начальником.<br />Вот есть проект. Его «разрезают», то есть преобразуют в последовательность других проектов. Потом снова, в другую последовательность. И потом, наконец, это доходит до людей, которые превращают все это в живую деятельность, определенным образом соорганизованную. А деятельность порождает станцию. <br />При этом важное условие: проект есть каждый раз создание идеального объекта. Каким будет сам&#160; объект порой никто не знает, как он поведет себя в жизни с течением времени и в реальных условиях.<br />Связь проекта и изделия опосредует человеческая мыследеятельность. Схема организует нашу деятельность с изделием, причем деятельность как мыслительную, так и практическую. Но эту деятельность надо еще организовать. Ее несут определенные люди вместе с машинами.<br />Но чтобы дошло до действия, надо проделать длинный путь, связанный с «разрезанием» проекта и его преобразованием во множество проектных документов. Каждой бригаде надо дать свой проект. И переход от исходной схемы к объекту всегда осуществляется через множество других схем. Мы исходную схему преобразуем в другие схемы, а потом схемы воплощаются в определенный способ действования. Нет никакого выхода на объект непосредственно из знаковой схемы. Все опосредовано деятельностью. </p> <p><strong>Прочтение схемы в науке</strong><span style="font-style: italic"></span><br />В науке строятся схемы-модели, а не схемы-проекты. Схемы-проекты - это то, в соответствии с чем надо через деятельность создать объект. А схема-модель - это тоже предписание к действию - к действию, посредством которого надо объект открыть, причем всегда новый объект, ведь наука не повторяет поисков объектов, она все время идет дальше, и ученый вынужден постоянно отрицать свои прошлые представления, он ищет новое. Как он ищет? Он выдвигает гипотезу, т.е. предположение об устройстве объекта. Теперь, почему я все время говорю, что объект нам дается через схему действий, что системное представление есть следы действий, которые мы должны осуществить? Что такое гипотеза? Это предположение об устройстве объекта. Но что такое устройство объекта в этом и других случаях? Это схема действий, которые мы должны осуществлять, чтобы этот новый объект выявить, чтобы его открыть. Таким образом, я все время склеиваю действие и объект через эту схему.<br />Схема есть выражение операционально - деятельностного содержания, предписание к действию, с одной стороны, а с другой - объект, который через эти действия открывается. <br />И дальше мы должны проверить: либо такой объект есть, либо его нет, и не может быть вообще. А кстати, наука больше занимается опровержением своих гипотез, чем их подтверждением. Итак, гипотезы проверяются - либо опровергаются, либо подтверждаются. Через что? Через системы и последовательности действий. Но для этого каждый, кто работает, должен уметь такую схему прочитать. <br />Итак, у нас есть структурная схема и первый способ ее прочтения - через процессы. Но это хитрость - то, что мы видим здесь процессы. Схема процессы не изображает. Непонятно, имитирует ли схема процессы. Что происходит, когда мы ее читаем? Ведь если ее прямо и непосредственно класть на объект, минуя опосредующую роль деятельности, то ничего не получится.<br /><strong><br />Второе определение системного объекта</strong><span style="font-style: italic"></span><br />Итак, я имею одну структурно-системную схему.&#160; Я прочитываю ее:<br />&#10146; Первый раз как изображение процесса - взглядом, пальцем, ходом мысли имитируя движение. <br />&#10146; Второй раз я ее прочитываю совершенно иначе, как схему функциональных элементов. <br />&#10146; Третий раз я ее могу прочесть как схему морфологической организации, <br />&#10146; Четвертый раз - просто как указание на материал.</p> <p>Все эти явления - процессы, функциональные структуры, организованности материала и сам материал, - живут по разным законам.&#160; А схема у нас, тем не менее, одна. <br />Теперь смотрите, как же мы представляем себе объект. Ведь мы нарисовали схему и говорим, что за ней должен быть объект. Мы должны осуществить процедуру оестествления. Мы уже поняли, что пускай через деятельность, но все равно мы должны дойти до объекта. До какого объекта мы должны дойти? Мы ведь теперь говорим, что у объекта есть процессы, функциональная структура, морфология, просто материал. Значит, наш объект оказался разноплановым.<br />И теперь мы получаем: за этой схемой при системной интерпретации стоит не один объект, а четыре идеальных объекта. <br />&#10146; Есть процесс, и он живет по своей логике, по своим законам. <br />&#10146; Есть функциональная структура, и это нечто совершенно отличное от процесса. <br />&#10146; Есть морфология - монтажные элементы, организованность материала, - она живет иначе, чем функциональная структура. <br />&#10146; И есть еще материал.<br />Таким образом, за этой схемой стоят четыре совершенно разные сущности. <br />Давайте на секунду это оставим и зададим себе вопрос, что такое река как объект. Можем мы ее рассматривать как объект? Что это такое - река как объект? И, кстати, не похожа ли ваша деятельность на строительстве на этот объект, не есть ли это то же самое?<br />Так что такое - река? Река - это поток воды, но он обязательно требует соответствующей подкладки. Он предполагает русло. Если русла нет - реки не будет.<br />Смотрите, как я теперь начинаю двигаться. Я беру полярные категории. С одной стороны, есть поток - я его отождествляю с процессом. С другой стороны, есть материал, в котором этот процесс проходит. Теперь смотрите, что с объектом. Ведь сначала есть просто материал как подкладка.<br />А река своим ходом начинает прокладывать русло, создает для себя ложе. Поэтому, фактически, процесс «наследил», он организовал материал «под себя». Есть, следовательно, организация материала, соответствующая этому процессу.<br />Давайте посмотрим с этой точки зрения на город. Что такое улица? Это, с одной стороны, следы моего движения, а с другой - это русло для всех других, для хождения. Провода, рельсы - это следы прошлого и путь будущего. Это организованности материала.<br />Теперь смотрите, как интересно движется поток воды. Вот вы глядите на него и видите, что где-то образовался водоворот. Вода проходит, а водоворот остается. Поэтому я весь поток воды могу представить как соответствующее гидродинамическое поле с постоянными функциональными узлами. И эти функциональные узлы фактически держат процесс в- определенных рамках и соответствуют организованности материала. Там, где крутой берег, возникает завихрение, и оно стоит там. И весь поток воды, проходит через эту функциональную структуру, через эти функциональные узлы.<br />Итак, есть процесс и есть материал, и все, что происходит, есть взаимодействие этого процесса с материалом. Но в ходе этого взаимодействия, с одной стороны, «на стороне» материала рождается организация этого материала, он как бы адаптируется к процессу; с другой - он сам оказывает влияние на процесс, он его функционально организует. <br />Функциональная организация - это то, в чем материал отражается на процессе. Процесс статически схвачен организованностью как функциональная структура. Что такое организованность материала, или морфология? Это отражение процесса на материале, это русло. И каждый раз, когда мы имеем дело с такими процессуальными объектами, мы их обязательно должны представлять в этих четырех планах. И только так мы их можем представить как систему. <br />Определение второго понятия системы таково: представить объект как систему - это значит представить его в этих четырех планах: как процессы, как функциональные структуры, как организованность материала, или морфологию, и как материал.<br />Но, как точно было замечено, для того чтобы это был один объект, нужно, чтобы все эти планы были друг с другом связаны. Мы говорим, что они соответствуют одному, очень сложному системному объекту. Я вот здесь рисую этот системный объект и собираю все эти представления.<br />Но только теперь, глядя на схему, я говорю, что одна структурная схема неточно, неадекватно представляет объект. Это хорошо, что она так делает, поскольку она дает единое представление об объекте. Но ведь там есть процессы, функциональная структура, морфология, материал, а одна структурная схема не различает этого, она в себе собирает все эти моменты. Поэтому, чтобы восстановить процесс, мы должны водить пальцем по схеме. У нас для всего этого оказывается один язык, в котором различие четырех слоев как бы умирает. А это плохо. Потому что по-прежнему стоит вопрос о том, с каким объектом мы имеем дело. <br />Итак, второе представление объекта отличается от первого тем, что оно учитывает естественные процессы в объекте. В первом представлении системы мы имели дело только со своими собственными процедурами. Здесь же мы начинаем с категорий процесса и материала и говорим, что и в природном мире, и в социальном существуют процессы и существует материал. Процессы протекают всегда в определенном материале. И поэтому материал организован этими процессами и процесс организуется материалом. Город - это совокупность тех процессов, которые развертываются между людьми, это жизнь людей в городе, это их телефонные коммуникации, общение в комнате, в ресторане, театре или еще где-то. И для этого пространство города определенным образом организовано.<br />. Но теперь - и это самое главное - я могу ответить на вопрос, где естественные границы объекта. Они каждый раз задаются тем, на что сумел распространиться определенный процесс. Произошло оестествление и натурализация. У нас до этого были технические объекты, целевые. Вспомните определение Акоффа: система находится на расстоянии моей вытянутой руки. Так рассуждает техник - система там, куда распространяется моя власть. А ученый-натуралист говорит: границы системы задаются и определяются тем естественным процессом, который я изучаю. Куда этот процесс распространился, там он и образовал границу данного системного объекта. Теперь давайте представим себе на минутку два подхода к строительству.<br />Технический подход: границы строительства находятся там, где я, начальник, их провел, сумел прорубить, проложить, отметить.<br />Естественный подход: границы строительства - там, где идут процессы, входящие в это строительство, куда они доходят, и я не волен их менять.<br />Начальник не имеет права на второй подход. Он чистый социотехник. Начальник, руководитель - это тот, кто действует в соответствии с первым подходом. А вот управляющий должен учитывать и натуральное состояние объекта через процессы.</p> mybb@mybb.ru (davidova) Tue, 06 Oct 2009 07:42:28 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=35#p35 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=34#p34 <p>Сергей, пока, как ни странно это звучит, укоротить конспект существенно не получается. Может это потому, что &quot;из песни слов не выкинуть&quot; - не иначе дело обстоит так&#160; :writing: <br />За сим удаляюсь кроптеть дальше и кланюсь</p> mybb@mybb.ru (davidova) Tue, 29 Sep 2009 05:31:15 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=34#p34 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=33#p33 <p>[bНачалькни и его мир[/b]<br />&#160; &#160;У нас есть назначенный начальник управления строительством атомной электростанции. Он имеет определенный набор способностей, аккумулирующих весь его прошлый опыт. Он умеет пользоваться доской, или планшетом, рисовать схемы. У него есть совокупность знаний, задающих действительность мышления. И он сталкивается с определенным миром, который представляет собой мир человеческой мыследеятельности. Это мир одновременно и социальный, и природный. Но природный мир дан ему через мир социальный.</p> <p><strong>Предмет и объект</strong><br />&#160; В этом мире - социальном, природном, комплексном, как говорил Маркс, - нет объектов. Там есть материя, которая не разрезана на части, не очерчена, не представлена как объект.<br />&#160; Объекты, о которых мы говорим, всегда есть порождение нашей социальной, культурно организованной деятельности. Все нам дано не в виде объектов созерцания, по выражению Маркса, а в виде предметов человеческой чувственно-практической деятельности. Это означает, что каждый объект «вырезается» из фона. Неважно, социальный это объект или природный, он вырезается за счет наших действий. Поэтому всякий <strong>объект</strong> есть, прежде всего, предмет человеческой деятельности.<br />Здесь нужно ввести новый момент, который я не обсуждал в прошлый раз. Этот предмет человеческой деятельности не столько «вырезается» из окружающего мира, сколько этой деятельностью порождается.<br /> Как прекрасно показал Маркс, в этом предмете и в заключенном в нем, внутри, объекте овеществлена человеческая деятельность. Если мы берем стул, то это есть овеществление конкретного и абстрактного человеческого труда. И в этом смысле каждая вещь, прежде всего, аккумулирует прошлый человеческий труд, свертывает его в себе. А затем включается следующая деятельность - деятельность использования, или употребления, этого предмета. Это тоже крайне важно. <strong>Предметы</strong> суть лишь инобытие деятельности, то, в чем деятельность существует в своей омертвленной, остановленной форме.<br />&#160; &#160;<br />&#160; &#160;<strong>Процессы деятельности</strong><br />&#160; &#160;Процессы человеческой деятельности неотрывны от процессов коммуникации, т.е. есть от речи, и слова речи непрерывно отображают и сопровождают деятельность. Этот процесс, о котором я говорил сейчас, это не один гомогенный, однородный процесс, это много разных процессов, идущих параллельно. Это не только практическое действие по преобразованию материала, а это обязательно и мысль, зафиксированная в словах. Поэтому предмет не просто имеет форму природного материала, ограниченного - полированного, лакированного и т.д., - а это обязательно структура такого типа: есть природный материал, на который мы накладываем форму, а кроме того, к каждому действию, каждому объекту окружающего нас мира привязано слово, его обозначающее, и это слово замещает данный объект.<br />&#160; &#160; <strong>Двойная форма предмета</strong><br />Следовательно, предмет существует в двойной форме: в форме вещи и в форме слова. Предмет есть всегда исторически, культурно детерминированная связка между словом и вещью, вещью и словом. Почему я это повторяю дважды? Потому что есть две связи: <strong>связь замещения</strong> - от объекта к слову, и <strong>связь отнесения</strong> - от слова к объекту.<br />&#160; &#160; Отношения замещения и отнесения не формализуемы, это всегда делается «по интуиции». А работа в одном языке, в одной плоскости всегда формализуется, подчиняется определенным правилам...т.е. здесь обязательно есть прямой переход и обратный переход. И само мышление обязательно развертывается как многоплоскостное движение: сначала движение в объекте, потом движение в замещающих словах, потом в словах, замещающих слова, и т.д. И всегда параллельно.</p> <p>&#160; &#160;<strong>Процесс мыследействия </strong><br />&#160; &#160;Что же происходит с процессами <strong>мыследеятельности</strong>? Они всегда идут в двух параллельных плоскостях. В одной плоскости мы как бы изменяем материал самих вещей, а в другой плоскости, параллельно, мы работаем со словами или со знаками. И между тем и другим все время идет увязывание работы с вещами и работы со словами. Между словами и вещами существует пространство смыслов - развертываются смыслы, которые мы раскрываем за счет процессов понимания. <br />&#160; &#160;Процесс <strong>мыследействия</strong> представляет собой несколько параллельных процессов. . Можно сказать иначе: процесс мыследействия развертывается как несколько связанных между собой многоплоскостных процессов. Это всегда своего рода «этажерка». Причем задачи отличаются по своей сложности, по количеству языков, которые задействованы. И люди, с одной стороны, все время стремятся минимизировать число «надстроечных» плоскостей, с другой же стороны, число их постоянно растет, потому что возможности решения задач задаются новыми языками, включаемыми в этот процесс.</p> <p>&#160; <strong>Решение задач</strong><br />&#160; &#160; Вот мы работаем, натыкаемся на непреодолимый барьер - мы перескакиваем на уровень замещающих слов, потом на следующий, пока не найдем решения, а потом двигаемся обратно к объекту. Я дальше покажу это на простом примере, но предварительно скажу, что смысл решения задач состоит в том, чтобы найти такой язык, в котором решение очевидно. Как только мы находим такой язык, мы находим решение...Нам нужно иметь такой язык, в котором решение тривиально.&#160; &#160;А найдя такой язык, мы потом переводим его в другой язык, в другую языковую форму, в которой нам нужно получить ответ. А достигается это за счет того, что в мышлении есть много параллельных процессов, из которых одни разворачиваются в вещах, другие в замещающих их знаках. Поэтому поиск решения задачи всегда есть как бы возгонка по языкам, пока мы не дойдем до языка, где решение очевидно, а потом начинается движение назад.<br />&#160; <br />&#160; <strong>Две мысли</strong><br />Я все время стремлюсь провести две мысли. Одну я уже высказал, а именно: каждая позиция, каждое место, каждое положение требует своих особых представлений об объекте. И этот объект задается предметно, через схему, которая вырезает из мира как целого объект с определенными границами. Это понятно? Я не спрашиваю, соглашаетесь ли вы с этим или нет. Я спрашиваю, сумел ли я это достаточно ясно выразить.<br />И вторая мысль, которая здесь важна. Как мы сейчас работаем? Мы работаем на соединении трех позиций. Одна позиция - внутренняя, когда я рассматриваю себя как определенное место в структуре, например место начальника управления строительством. Вторая позиция - внешняя, когда я противопоставляю себя всему строительству, говоря, что это мой объект, все это в целом. И третья позиция - рефлексивная. Мы все время работаем в этих трех позициях. Эти три позиции - очень значимая вещь. Вся наша дальнейшая работа будет идти по этой схеме.</p> <p>&#160; <strong>Натуралистический подход</strong> к мыследяетельности и мышлению<br />Вот есть объекты природы, они вне нас лежат. Мы - против них, они - против нас. Мир объектов образует ситуации, и мы эти объекты видим как данные.</p> <p>&#160; <strong>Деятельностный подход</strong> к мыследяетельности и мышлению<br />Как работает представитель деятельностного подхода? Никаких объектов. Он говорит: есть я, я действую, и в этом действии я накапливаю опыт. Объектов здесь нет. Я реализую определенные привычные типы действий, иногда удачно, а иногда с «проколами». Когда у меня происходит прокол, я выхожу в рефлексивную позицию, оцениваю ситуацию, ищу причины, источники прокола. Тогда впервые очерчивается ситуация, но пока все еще нет объектов. Потом я перехожу в особую позицию, собственно мыслительную. И тогда я как бы завершаю этот цикл, оформляю результаты моей рефлексии, анализа ситуации, в том числе в виде очерчивания границ определенного объекта, на который мне теперь надо действовать, который мне теперь надо менять.<br />Таким образом, для деятельностника существует не мир объектов, который ему противостоит, а мир деятельности, в который он сам включен, - это первая позиция.<br />Вторая - рефлексивная, когда он должен осознать, осмыслить свою деятельность и окружающие его структуры, в которые он включен.<br />И только на третьем шаге он выходит к противопоставлению себя этому миру и тогда оформляет то, с чем он раньше действовал и что он осмыслил в рефлексии как противостоящий ему объект.</p> <p>&#160; <strong>Человек</strong> в свете деятельностного подхода<br />&#160; &#160;Если мы все рассматриваем с деятельностной точки зрения, то мир общественной деятельности человеку предзадан, это то, куда он попадает после рождения, получив воспитание. И он в этот мир включен как элемент. Вспомните: тот, кто не имеет места в обществе, тот не человек.<br />Человек - это единство места и биологического наполнения. Человек есть совокупность общественных отношений, в которые он включен. Это системный подход к человеку.<br /> Итак, в чем состоит деятельностный подход? Человек рассматривается не как Робинзон, противопоставленный миру природы (так думали начиная с конца XVI века до середины XIX - начала XX веков), а как включенный в мир деятельности, в деятельностные структуры; он там имеет место и выступает как наполнение его.<br />&#160; Сущность человека есть совокупность тех общественных отношений, в которые он вступает в процессе своей жизни. И сознание его, и все его качества суть не что иное, как следствие его функционального включения в систему мыследеятельности.<br />&#160; &#160;<strong>Личность</strong> в свете деятельностного подхода<br />Итак, человек попадает в этот мир, функционирует в нем, и только потом начинает осознавать себя и выделяет себя как личность. Личность, индивидуальность - это есть то, что всегда дается борьбой, это не дано изначально. Отнюдь не всякий человек «имеет» личность. Более того, существовали исторические эпохи, когда люди вообще не имели личности. Раб не имеет личности. Личность надо заработать, получить за счет реализации личностного отношения к делу, в частности за счет осознания себя как личности.<br />&#160; &#160; После сложной борьбы, исторически опосредованной, человек может претендовать на то, чтобы быть личностью и индивидуальностью. Он это делает, во-первых, за счет осознания себя и своей роли, во-вторых, за счет выхода во внешнюю позицию и противопоставления себя как личности всему остальному миру.<br />&#160; &#160;И это отношение есть отношение субъекта и объекта. Он теперь считает себя субъектом, ему противостоят объекты природы, и это отношение дает ему возможность противопоставлять себя природе и познавать ее.<br />&#160; <br /><strong>&#160; &#160;Активная жизненная позиция</strong><br />&#160; &#160;Сейчас - время больших деятельностных организаций, которые используют человека как ресурс. И поэтому борьба за права человека в оппозиции к организации переходит в новую фазу - это одна из основных линий XX века и, наверное, XXI и XXII веков. Вопрос стоит так: может ли отдельный человек сотворить из себя такую силу и мощь, чтобы противостоять давлению организации и обеспечить нормальное развитие человеческого общества? Найдет ли он в себе силы по-прежнему быть личностью в условиях этих мощнейших структур? Это проблема техник, которые должен приобрести человек, дабы иметь защиту от организаций, чтобы сохранять разум, ответственность, чувство, что он хозяин,...<br />&#160; Борьба за активную жизненную позицию есть борьба за сохранение личности, которая набралась окаянства и считает себя по мощности сопоставимой с любыми организациями.</p> <p>&#160; <strong>Цели и организация</strong><br />У организаций целей нет. Цели есть только у людей. Поэтому организации слепы. Организации оформляют цели определенных групп людей.</p> <p>&#160; <strong>Позиция начальника</strong>&#160; <br />Если человек принимает позицию организатора административных структур, ему нужны одни представления и одна техника...<br />&#160; Если начальник управления находится в позиции организатора, ему понадобятся соответствующие схемы, и он должен сам их организовать и выделить объект, пройдя весь этот путь: выйдя из ситуации, проанализировав функции места, а потом определившись в своем отношении к организации как к объекту.<br />И вот для перестройки административного аппарата нужна одна техника работы, а если вы вошли в это место и решили функционировать в нем, выполнять обязанности начальника как руководителя, то вам нужно совсем другое представление и другая техника работы. Если же вы решили развивать ваше строительство, выступить в роли управляющего, вам нужна смена целей, четкая фиксация новых целей и самосознание: «я буду развивать». И для этого также нужны другие схемы, другие техники.<br />Такими техниками являются, в частности, техники системного и системодеятельностного анализа.</p> <p> <span style="font-size: 18px"><strong>Элементы системного анализа</strong></span><br />&#160; <strong>Краткая история представлений о системе</strong><br />Условно начинают обычно с первой яркой работы - «Трактат о системах» Кондильяка(&quot;, что знания суть не вещи, а системы.&quot;). ... Это Лейбниц, работы которого, несмотря на то, что сам он был знаменитейшим человеком, в основной своей массе остались неизвестными, и Кондильяк, который не только был крупнейшим философом, но и заложил основания семиотики, или теории знаков, и, фактически, основания химии, построив для нее язык. На него ссылается Лавуазье, создатель первого учебника химии. Лавуазье начинает так: «Работы аббата Кондильяка показали, что все дело - в хорошо построенном языке. Язык должен быть таким, чтобы он просто и отчетливо отображал отношения вещей. Когда у нас есть такой язык, то мы можем знать, что происходит в мире. Поэтому мы решили каждую часть вещества обозначить своим особым именем, дать ей соответствующий знак».<br />Лавуазье, Бертолле и Фуркруа ввели формулы состава, хорошо нам известные из стандартных учебников химии. <br />Вообще первоначально, когда говорили о системах, то никогда не говорили о вещах или объектах, а говорили только о знаниях.<br />Позже, скажем, когда Бернулли рассматривал определенное количество газа под поршнем как множество частичек, он никогда не рассматривал такую совокупность как систему, потому что не было понятия связи. Множество не есть система. И механика того времени была механикой точки - кинематикой точки, динамикой точки. Правда, позднее, где-то на рубеже XVIII-XIX веков, в механике перешли к обсуждению систем точек, заимствовав это понятие у Кондильяка. Начали представление о системах знаний переносить на объекты.<br />Здесь работает представление о предмете и объекте. Мы имели знаковую форму - и Кондильяк первым обратил внимание на системность знаковой формы, - а теперь начали обсуждать вопрос, каким же является объект, и начали проецировать на объект те расчленения, которые были получены на знаниях и их знаковых формах. Происходил перенос из мира языка в мир объекта.<br />&#160; Первоначально тут складывались два понятия: множественность частей и наличие связей между ними. А третьим, очень существенным моментом была ограниченность этого множества, т.е. принадлежность частей к целому.<br />&#160; &#160; Следующий очень важный шаг - появление представления о структуре. Это уже 40-е годы XIX века.<br />&#160; &#160; Так вот, когда Дюма зафиксировал эти странные факты, что вещества, составленные из одних и тех же частей-элементов (я говорю сейчас через дефис, потом вы поймете почему), имеют разные свойства, то тем самым набор категорий был подвергнут сомнению. Он перестал работать для этих случаев, и нужна была новая категория. И такой категорией стала категория структуры, становление которой зафиксировали почти одновременно два химика: Бутлеров и Кекуле. Структура - это целостность связей, конфигурация связей.<br />&#160; &#160;Связи и структура стали основным фактором, конституирующим свойства. Из связей и структуры связей стали выводить свойства целого. Целое стало определяться своей внутренней структурой - не только и даже не столько тем, что связывается, сколько самой структурой.<br />&#160; &#160;В 1949 г. австрийский - в то время уже канадский - биолог Людвиг фон Берталанфи выдвигает принципиально новую идею. Он говорит, что все объекты представляют собой не что иное, как системы.<br />&#160; А почти одновременно выходит знаменитая книга Винера «Кибернетика». И тогда возникло явление, которого не ожидали ни Винер, ни другие: эта его книга породила новое движение - кибернетическое движение. <br />&#160; Кибернетикам было неважно, кто человек по профессии - физик, математик, биолог или инженер. Важно, чтобы он глядел на мир особым образом: видел в нем системы управления. Это еще пока не системное движение в чистом виде, это кибернетическое движение. Оно все в мире представляет как системы управления.<br />&#160; &#160; &#160;Берталанфи, наблюдавший все это и вместе со всеми подивившийся неожиданному успеху Винера, решает повторить этот путь, и в 1954-1955 годах создает общество «General Systems» (и соответствующий ежегодник). В разных странах и городах мира начинают открываться филиалы. Появляется системное движение. <br />&#160; &#160; &#160;Чуть раньше, в 1952 г., в Москве, на философском факультете, группа людей, занимавшихся анализом «Капитала» Маркса как образца сложнейшей системы, выдвинула более широкий круг идей системного подхода и точно так же пыталась организовать системное движение со всеми этими идеями, с понятиями системно-структурной методологии и т.д. Они опирались на «Капитал» Маркса, реализуя слова Ленина, что Маркс не оставил нам Логики с большой буквы, но зато он оставил нам логику «Капитала» и надо ее вскрыть.<br />Когда они выступили с такой программой, их больно наказали и таким образом приостановили на 10-12 лет развитие системных идей в нашей стране.<br />&#160; А к началу 60-х годов широкий круг читающих по-английски стал вспоминать, что когда-то, семь-восемь лет назад, и в нашей стране тоже было нечто такое, что, может быть, не только не хуже, но даже и лучше. Этот аргумент был достаточно серьезным, и вот в 1962 г. был организован семинар «Структуры и системы», в котором началось развитие концепций системного анализа, системных подходов.<br />&#160; В 1965 г. была сделана попытка провести первое всесоюзное совещание - правда, и тут нашелся в последний момент начальник, который тираж тезисов арестовал и конференцию закрыл. <br />&#160; В 1967 г. была создана первая Лаборатория системного анализа, и с 1969 г. она начала выпускать ежегодник «Системные исследования», проводить всесоюзные и международные конференции, вышла на «General Systems», американцы начали тщательно следить за нашими работами и переводить их.<br />Затем это движение перешло на более высокий уровень: был создан Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (директор Д.М.Гвишиани).<br /> </p> <p><strong>&#160; &#160;Категория</strong><br />&#160; &#160;Итак, категория - это такое понятие (категориальное понятие), которое фиксирует в нашей мыследеятельности связи и соответствия между <strong>операциями</strong>, которые мы осуществляем, <strong>объектом</strong>, к которому эти операции применяются, <strong>языком</strong>, в котором все это выражается, и нашими <strong>понятиями</strong>.</p> <p>&#160; <strong>Категория системы </strong><br />&#160; Есть некий объект действия - объект, к которому мы можем применять определенные операции. Мы берем две группы операций. Первая группа - <strong>операции измерения</strong>, посредством которых мы выделяем какие-то свойства (а), (Ь), (с)... и фиксируем их в знании, это - свойства данного объекта. Вторая группа операций - <strong>разложение</strong>, расчленение на части. Предположим, я произвожу разложение объекта на четыре части.... Но за счет того, что мы получили их путем расчленения, разламывают первого, мы можем ввести категорию целого и частей. Мы говорим, что эти объекты - <strong>части</strong>, а вот это - <strong>целое.</strong><br /><img class="postimg" loading="lazy" src="https://upforme.ru/uploads/000a/4b/51/33-1.jpg" alt="https://upforme.ru/uploads/000a/4b/51/33-1.jpg" /><br />У частей есть свойства - (альфа), (бета), (гамма), (дельта) и т.д.<br />&#160; И все свойства делятся на свойства, общие для целого и частей, и свойства, различающиеся у целого и у его частей. Общие свойства, в свою очередь, делятся на аддитивные и неаддитивные.<br />&#160; Поэтому если мы разложили объект на части, то в принципе неясно, сохранятся ли у частей какие-либо из свойств целого или не сохранятся. И если сохранятся, то будет ли сумма свойств частей соответствовать какому-то из свойств целого. Если сумма будет соответствовать, мы будем говорить, что это - <strong>аддитивные свойства</strong>.<br />&#160; Итак, часть, или части, - это то, что получается в результате разрезания..<br />&#160; Что я должен сделать, чтобы попытаться вернуться к целому? Я должен взять свои четыре части и связать их между собой, наложить на них связи, которые бы их держали. <br />&#160; Сначала была процедура разложения, а теперь - процедура связывания. Но вот что интересно: я процедуру связывания не представляю как обратную процедуре разложения. Ибо я еще не вернулся к целому. <br />&#160; И результат такой процедуры разложения и связывания стали соотносить с исходным целым. Начали спрашивать, как полученное относится к исходному целому. И тогда осуществили, по сути дела, операцию <strong>вложения</strong>: вложили полученное в исходное, как бы внутрь него.<br /> Но далее: свойства (альфа), (бета), (гамма), (дельта) принадлежат частям - пока я говорю «частям», хотя это не очень точно, и сейчас я поправлюсь. А целое - это исходное целое со свойствами (а), (b), (с)... Мы получили свойства частей и свойства целого, и их надо было как-то различить...<br />&#160; Значит, наш объект, пройдя этот цикл, получил двойной набор характеристик - микроскопических и макроскопических: внешних характеристик (а), (Ь)... и внутренних характеристик (альфа), (бета), (гамма), (дельта).<br /> Пока я режу, я имею дело с частями. А когда я части связал между собой, то части превращаются в элементы. Понятие элемента неразрывно связано с понятием связи. Элементы получаются как части, но после того как мы их связали в целое, они стали тем, что связано. <strong>Элементы</strong> - это то, что связано, что входит в структуру и структурой организовано.<br />&#160; &#160;Элемент имеет свойства двух типов - <strong>атрибутивные свойства и свойства-функции</strong>. <strong>Свойства-функции</strong> - это те, которые появляются у части, когда мы ее включаем в структуру, и исчезают, если мы ее из структуры вынем. <strong>Атрибутивные </strong>же свойства - это те, которые остаются у элемента вне зависимости от того, находится он в <strong>этой</strong> системе или нет. <br />&#160; &#160; Следующий важный шаг. Мы теперь элемент должны расслоить. При этом мы вводим понятия «место» и «наполнение». Элемент представляет собой единство места и наполнения, единство функционального места, или места в структуре, и наполнения этого места.<br /> <strong>Место</strong> - это то, что обладает свойствами-функциями. Если убрать наполнение, вынуть его из структуры, место в структуре остается, при консервативности и жесткости структуры, и удерживается оно связями. Место несет совокупность свойств-функций.<br /> А <strong>наполнение</strong> - это то, что обладает атрибутивными свойствами. Атрибутивные свойства - это те, которые (теперь мы можем сказать так) остаются у наполнения места, если его, это наполнение, вынуть из данной структуры.<br />&#160; &#160;Возникает интересный вопрос: как соотносятся атрибутивные свойства и свойства-функции, т.е. свойства места и свойства наполнения? Они давят друг на друга, они все время стремятся к взаимообеспечению. Свойства наполнения должны соответствовать свойствам-функциям.<br />&#160; Мы ее (систему) теперь представляем дважды.<br />Первый уровень - место со связями. Второй - внутреннее строение, внутренняя структура, состоящая из атрибутивных свойств и функциональных свойств. Кстати, атрибутивные свойства можно измерять, а вот можно ли измерить функциональное свойство? Оказывается, что функциональные свойства мы сегодня измерять не умеем, и мерой их является структура. Это очень важный тезис.<br />Структура есть мера функциональных свойств. И она всегда единична.<br /> . Если мы хотим анализировать элементы, то мы должны анализировать свойства-функции, потому что если нет свойств-функций, то нет элементов.<br />&#160; Свойства-функции - это способ зафиксировать и сохранить у элемента оторванные связи как принадлежащие элементу.<br />&#160; &#160;Итак, когда мы имеем систему, мы получаем связи, включающие ее в более широкое целое. Теперь мы должны вырвать все это. И мы вырываем набор связей в виде свойств-функций. А кроме того, у нас есть совокупность элементов, связи между ними, или структура. И мы этому целому приписываем некоторые атрибутивные свойства. <br />&#160; </p> <p><strong>Первое понятие системы</strong><br />Напомню вам общее определение. Сложный объект представлен как система, если мы:<br />• во-первых, выделили его из окружения, либо совсем оборвав его связи, либо же сохранив их в форме свойств-функций;<br />• во-вторых, разделили на части (механически или соответственно его внутренней структуре) и получили таким образом совокупность частей;<br />• в-третьих, связали части воедино, превратив их в элементы;<br />• в-четвертых, организовали связи в единую структуру;<br />• в-пятых, вложили эту структуру на прежнее место, очертив таким образом систему как целое. &lt;...&gt;<br />&#160; Что не годится в этом первом понятии системы?&#160; Дело в том, что здесь совершенно отсутствуют процессы, а есть только связи.&#160; </p> <p> <strong>Второе понятие системы</strong><br />И вот, когда это зафиксировали, родилось второе понятие системы. Оно берет первое понятие целиком, но относит его к структурному плану. С точки зрения второго понятия представить нечто как простую систему - значит описать это в четырех планах, а именно: (1) процесса, (2) функциональной структуры, (3) организованностей материала и (4) просто материала. И эти четыре описания должны быть отнесены к одному объекту и еще связаны между собой. <br />&#160; А что значит представить объект как <strong>полисистему</strong> или сложную систему? Это значит много раз описать его таким образом и установить связки между этими четырехплано-выми представлениями. Моносистема не работает, это слишком сильная абстракция. А тайна в том, как «завязываются» друг на друга системы. Смысл дела - в наложении. <br />&#160; Второе понятие системы включает в себя первое, но только теперь структурное представление начинает раскладываться в планы: процессуальный, функциональной структуры и морфологический.</p> mybb@mybb.ru (max_siz) Sun, 27 Sep 2009 11:55:20 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=33#p33 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=31#p31 <p>Ничего, Лариса Анатольевна, мне пригодиться, Ваша лекция:))</p> mybb@mybb.ru (sm) Tue, 22 Sep 2009 13:28:11 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=31#p31 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=30#p30 <p>Г.П. Щедровицкий. Организация, руководство, управление.<br />Лекция 7 </p> <p>Ситуация оргуправленческой работы<br />Обратите внимание: только благодаря отсутствию эталонов и знаний мы и попадаем в ситуацию оргуправленческой работы. Ибо ситуация оргуправленческой работы тем и отличается, что там нет образцов и соответствующих необходимых знаний - кроме тех, которые уже заключены в вашей способности размышлять, анализировать и самоопределяться..</p> <p>Самоопределение руководителя при вступлении в должность.<br />Руководитель, когда он получает должность, то он получает коллектив, группу людей. Он должен определенным образом к ним отнестись и самоопределиться относительно этого коллектива людей и этой административно-организационной структуры. <br />И он имеет оргуправленческие проблемы двух планов:<br />- с одной стороны, выход к реальным ситуационным проблемам, <br />- с другой - обобщенно-формальные проблемы. Это техника системного анализа. Ибо само проведение границ и определение способов состыковки систем - это каждый раз проблема. Но конкретно встает проблема, где проводить границы систем и сколько здесь систем. Как стыкуются система начальника, в которую входят его заместители, и их собственные системы, поскольку каждый из них является главой определенной системы, начальником ее? Как они стыкуются и как они должны стыковаться? <br />Для этого надо, с одной стороны, решать реальные ситуационные проблемы - в зависимости от того, кто на каком месте стоит, к каким группам он принадлежит, куда он входит, какие у него внешние связи, а с другой стороны, нужна технология работы, нужны методы ситуационного анализа. Ведь мы с вами выяснили, что системы на подсистемы не раскладываются и что в самом выражении «анализ системы на подсистемы» заключен парадокс. Этого не может быть: система не может раскладываться на подсистемы - по понятию системы, структуры. И это тоже надо как-то решать. И он теперь должен&#160; двигаться в двух планах, а потом стягивать их друг с другом.</p> <p>Место начальника в системе<br />Еще раз повторяю: это самое важное и трудное место. Вот начальник приехал, и теперь он вправе выбирать ту или иную стратегию, и еще многое зависит от того, кем он себя мыслит и сознает - организатором, руководителем или управляющим, потому что в зависимости от выбора того или иного из этих типов деятельности стратегии его поведения и действий будут разными. <br />То, что я рассматриваю начальника управления строительством отдельно от его места, имеет глубокий смысл в сегодняшнем контексте. И это самый главный момент. Ведь когда вновь назначенный начальник начинает свою работу, то от его позиции зависит, как он начнет проводить границы объекта, как он будет выделять объекты организации, руководства и управления. Начальник вправе выбирать ту или иную стратегию, и еще многое зависит от того, кем он себя осознает и мыслит, от того, какие виды деятельности он выберет, каковы его стратегии.<br />Первый вопрос, который здесь возникает: должен ли вновь назначенный начальник&#160; занимать свое место сразу или он должен месяц или два месяца подождать.<br />В жизни мы зачастую видим, что начальник пришел на производство, «прыгнул» в место начальника, и стал здесь функционировать уже как элемент административно-руководящей системы. А почему? Он ее принял. Больше того, он уже продал всю свою свободу. Он продал свои прерогативы начальника, как говорится, ни за понюшку табака.<br />Альтернатива: он может только кресло держать, но не показывать, что он вообще-то из этого кресла, что это его кресло. Оно его по приказу, он&#160; его держит, туда никто не садится, но он используете это кресло в качестве средства своей работы.<br />Если он сел на это место, - моментально включаются связи – внутренние и внешние.&#160; И у него больше нет времени думать и действовать – он функционирует.<br />Решается дилемма: должен ли начальник себя приспосабливать к месту в структуре или место в структуре под себя подстраивать? Все зависит еще от того, кем себя мыслит начальник - организатором, руководителем или управляющим. Или - четвертый вариант - функционером в этой системе. <br />Итак, он имеет дело с административно-организационной структурой мест. Это одна система. Он имеет дело с людьми, образующими неформально организованную группу, со статусами людей, отношениями симпатии, антипатии, старой вражды и т.д. Он должен войти в эту группу и занять по отношению к ней определенное место. Он имеет дело со сложными стратовыми системами, в которые включены эти люди, с административно-организационными системами, которые на них замкнуты. <br />Вот он пришел, и - хочет он того или не хочет - его работа будет заключаться в том, что он должен будет занять это место, но либо место в этой структуре, либо уже в перестроенной структуре. Должен ли он себя приспосабливать к месту в структуре или место в структуре под себя подстраивать?</p> <p>Объект деятельности начальника<br />Объект деятельности в организационно-управленческой работе, не технология строительства, а административно-управленческая структура, … если он организатор, то он может, например, направить свою организационную работу на систему мест и связей между ними. Он создаст определенную систему соподчинения, систему новых функциональных раскладок, т.е. он будет перестраивать существующую административно-организационную структуру.<br />Пришел начальник управления строительством. С чем он имеет дело? Он имеет дело с административно-организационной структурой мест. Это одна система. Он имеет дело с людьми, образующими неформально организованную группу, со статусами людей, отношениями симпатии, антипатии, старой вражды и т.д. Вот он пришел, и - хочет он того или не хочет - его работа будет заключаться в том, что он должен будет занять это место, но либо место в этой структуре, либо уже в перестроенной структуре. Понятно это? Либо в этой, либо в перестроенной.<br />… если он хочет перестроить, если он хочет структуру под себя подогнать, то он должен осуществить особую работу организатора или конструктора по отношению к этой структуре. А эта работа проводится не в этой структуре, а вне ее. Чтобы перестраивать, он должен остаться за пределами структуры (или выйти из нее).</p> <p>Самоопределение и самоорганизация<br />… важную вещь: первое, с чего он должен начать, - это произвести работу самоопределения. А что такое работа самоопределения? Он должен оценить всю ситуацию, включающую формально-административные структуры, неформальную группу (кстати, я для простоты беру только первый слой, а тут есть еще глубина), внешние структуры, структуры страт, - оценить с точки зрения соответствия своей личности. Значит, он и себя, свою личность должен оценить относительно этого места, этой структуры, этой группы, всей совокупности тех структур и систем, которые здесь создаются. Идет двухсторонний процесс самоопределения, а именно: в рефлексивной позиции он производит оценку структур относительно себя как личности и оценку .своей личности относительно этих структур и систем, людей в том числе. Вот что важно. &lt;...&gt;</p> <p>… я считаю, что начальник управления строительством вообще не должен заниматься обеспечением функционирования строительства. Такая у меня точка зрения. Поэтому я всю работу по непосредственному руководству вообще поручил бы главному инженеру и этим не занимался бы в принципе. Я бы делал так: под предлогом, что я человек новый, я попросил бы его вести всю текущую работу, сам бы сидел и смотрел. И в дальнейшем так бы это и оставил, только, произведя перестройку всех структур, перестал бы со временем участвовать в функционировании, вообще туда ходить. И так освободил бы себе время для размышления, чтобы про меня не писали: «систематически не выполняет». &lt;...&gt;<br />Если начальник управления строительством перестает функционировать, то он может организовать дело так, что у него будет досрочное выполнение плана.</p> <p>Теперь я сделаю конструктивный шаг. Дело не в том, где я сижу и как я сижу, а дело в том - это очень важный момент, - что я на своей доске, или планшете, фиксирую в качестве объекта моего анализа и моих действий.<br />Если я здесь изображу оргструктуру, то она будет объектом моего действия. Если я здесь изображу группу и буду анализировать ее, то она будет объектом моего действия. Если состыковку административно-управленческих структур, то они будут объектом моего анализа и, дальше, моего действия. Если технологические линии, то они будут объектом. <br />В чем реализуются эти замыслы руководителя? В том, что он начинает на планшете, или на доске, пользуясь тем, что он усвоил раньше, вычерчивать те или иные схемы, производя раскладку. При этом он создает соответствующие предметные структуры.<br />Он начинает сначала рисовать, а потом знакомится с информацией.<br />Весь вопрос в том, что именно он хочет узнать и в каком порядке, в какой последовательности. А для этого ему нужны соответствующие предметные структуры, а не объектные. Объект, с которым он имеет дело, будет появляться вторично, за счет этой, выбранной им заранее как шаблон, предметной формы.<br />Если он мыслит себя организатором и хочет перестроить административно-организационную структуру, то он и должен направлять на нее внимание и знать, как все это изобразить. Если его интересуют неформальные группы, он должен иметь соответствующие шаблоны и набор «измерительных» процедур, т.е. опять же тестов. Если его интересует личность, у него должны быть другие шаблоны с соответствующим вопросником. И начальник должен знать весь перечень структур, которые его непосредственно интересуют и которыми он должен овладеть. <br />И он все время будет работать в двух модальностях - модальности фактического и модальности должного, или эффективного.<br />И дальше я постараюсь показать, работая на понятиях объекта и предмета, какую роль играет отношение между тем, что я изображаю у себя на доске, или планшете, и реальной ситуацией. <br />Начальник должен определить программу своих ближайших действий. Для этого внутри того сложного целого, которое называется, например, «управление строительством», он должен выделить последовательность объектов своих действий.<br />Очень многое зависит от его стратегических целей, от того, как он их определяет. Будет ли он сначала, месяц или два, выступать в положении исследователя или сразу же начнет действовать? Будет ли он действовать как организатор или как управляющий? Важны его цели и его стратегические замыслы: как он мыслит себе развертывание своей работы.<br />В чем реализуются эти его замыслы? В том, что он начинает на планшете, или на доске, пользуясь тем, что он усвоил раньше, вычерчивать те или иные схемы, производя раскладку. При этом он создает соответствующие предметные структуры.<br />Я сейчас отвечаю на вопрос, что сначала. Он что - сначала познакомился, а потом начинает рисовать? Я говорю: нет, он начинает рисовать сначала, а потом знакомится с информацией.<br />Вот вам смешной пример. Если я сейчас кого-то попрошу пойти на улицу и «наблюдать», он не пойдет, он сначала спросит: что наблюдать? Точно так же и начальник управления строительством. Он должен иметь программу самоорганизации, например: сначала познакомлюсь с моими замами. Он должен иметь систему тестовых заданий для них. Потом - познакомиться с системой организации этого уровня административного руководства: какие между ними формальные отношения и т.д.<br />При этом его интерес все время распадается на несколько планов: формальная структура, групповые отношения, личность. И у него для этого на планшете, или доске, каждый раз должны быть заранее нарисованы схематизмы. Информация только тогда информация, когда она закладывается в определенные ячейки.</p> <p>Проявление управления<br />… управление заключается в первую очередь в разработке программ, разработка программы развития есть основной момент управления. Тот, кто не разрабатывает программ развития, тот не может управлять.<br />Начальник, не должен заниматься текущими делами, выполнением диспетчерских функций.</p> <p>Когда впервые появляется управление? <br />Во-первых, когда в систему закладывается жесткая организация, и, во-вторых, когда начинаются постоянные отклонения от нее и нарушения. Вот когда эти условия есть, вы начинаете исходить из двух идей, как бы взаимно исключающих друг друга: первое - есть формальная организация, второе - в реальных ситуациях нормативные документы не могут выполняться как таковые. Вот тогда и появляется необходимость в управлении. Тогда и только тогда.<br />Во-вторых, управление нужно, когда вы строите систему из ненадежных элементов. Должна быть обеспечена надежность целого при ненадежных элементах. Я понятно говорю? Только тогда становится нужным управление.<br />Представьте себе, что здесь в группе разворачивается какое-то событие, и представьте себе, что начальник управления строительством совершает действие, которое приводит к разрушению группы. А когда его спрашивают, почему он это делал, то он отвечает, что зам по кадрам и развитию не так действовал, как должен был и как они договорились. Что я говорю? Я говорю: начальник должен был предусмотреть эти действия не по плану. В каком смысле? Предусмотреть их возможность и иметь такие стратегии ответных действий, чтобы они сохраняли целостность и надежность всей системы. Вот что такое управление. Если есть норма, составлен график и запрещены отклонения от графика, то вам управление больше не нужно. Но только никогда не бывает, чтобы не было отклонений от графика, конечно, он всегда нарушается. Управление нужно не для того, чтобы приводить все к графику, а чтобы держать целое, владеть им, а следовательно, быть готовым к любым отклонениям элементов.</p> <p>Необходимость планирования<br />… планировать-то потому и нужно, что возникает масса непредусматриваемого. Если бы все можно было предусмотреть, так и планировать ничего не нужно было бы. Планирование как таковое нужно для того, чтобы овладеть хаотически меняющимся множеством. И точно так же - управление. </p> <p>Предмет и объект<br />На схеме акта деятельности есть цели и материал. В зависимости от того, какие у меня цели и какой материал, я должен на этой схеме нарисовать соответствующее представление. То, которое будет вычерчивать мне ту область, с которой я имею дело. Объект нашего действия есть всегда социотехнический объект. Мы очерчиваем определенные границы, исходя из наших целей, и затем переводим эту сложнейшую реальность в тот или иной схематизм. Мы, с одной стороны, создаем связку между этой схемой и реальностью, а с другой - очерчиваем границы этой реальности. Так получаются предмет и объект.<br />Предмет - это сложная структура, связывающая наши схемы, знания, представления с тем, что имеет место в реальности и на что направлены наши действия. В этой структуре есть схематизм и соответствующие знания, в ней есть та область реального, на которую я действую, - другие люди, технология и еще что-то - и есть связи замещения, или представления, и отнесения. Предмет есть структура, которая строится следующим образом. Вот у меня есть слово, знание, представление, схема. Теперь я эту схему, это представление, знание отношу к чему-то другому. Именно отношу, накладываю как своего рода шаблон, и вырезаю нечто соответствующее моему видению или представлению. Вот эта связка между тем, с помощью чего я вырезаю, и тем, на что я этот шаблон накладываю, называется предметом, предметной структурой.<br />Объект - это то, что я в реальности таким образом вырезаю. <br />Вот я написал два слова: «стол» и «коса». Вы поняли, о чем идет речь? Вот слово «стол» обозначило для вас строго определенный объект. А почему слово «коса» не обозначило? Потому что вы сейчас не знаете, куда это отнести, какой объект замещается этим словом. Но если я скажу «русая коса», вы сразу поймете. И если я скажу «ржавая коса», тоже поймете. «Песчаная коса» - тоже понятно. А до того вы не понимали, поскольку не было процедуры отнесения. Любой знак, любая схема представляет собой своего рода калитку, через которую мы к чему-то проходим. А объект - это то, во что мы упираемся.<br />То, «при помощи чего», называется формой, знаковой формой. Знаковой формой может быть, например, схема. Для того чтобы вы могли понять, о чем идет речь, вы должны эту схему отнести к тому объекту, о котором идет речь, - к столу как объекту, к косе как объекту или к административной структуре управления.<br />Что получается в результате этого отнесения? Получается вот такая структура.<br />Есть знаковая форма, которой вы заместили объект (стрелочка обозначает замещение). Вы вроде бы глядите на знаковую форму (или произносите слова), а имеете в виду некий объект, вами очерченный, выделенный. Вот эта структура в целом и называется предметом, или предметной структурой.<br />Я говорю так: человек никогда не имеет дело с тем, что вы называете «реальностью». Никогда в жизни. Человек никогда не выходит на объекты. Человек всегда имеет дело с миром человеческой культуры. С детства.<br />Например, Баба-Яга как предмет ничем не отличается от всех остальных предметов. Такой же предмет, как атом. Ведь что здесь важно? Предметы существуют всегда, а объекты - иногда. На месте объекта может ничего не быть - как в случае Бабы-Яги. Но дело в том, чтобы образовать предмет. В некоторых предметах есть объекты, а в других - нет. Причем объекты могут быть в одних случаях технические, а в других - естественно существующие</p> <p>В чем особенность позиции начальника управления строительством?<br />Его в равной мере должны интересовать и реально, естественно существующие системы и те, которые он должен сюда положить за счет организационной работы, т.е. технические системы, им создаваемые или созданные кем-то другим. И поэтому системный анализ будет расслаиваться на два направления: техническое, искусственное и естественное. И он все время будет работать в двух модальностях - модальности фактического и модальности должного, или эффективного.<br />Вот для чего я вам рассказывал о предметных структурах. Начальник управления строительством, как и все остальные, имеет дело не с объектами, а с предметными структурами. И в этих предметных структурах бывают схвачены, как сачком, либо искусственные, технические объекты, либо естественные.<br />А третий случай - неправильный - это когда он плохо работает, когда у него плохие знаковые формы. </p> <p>Представление об объекте философами – натуралистами. Наследие философской сенсуалистической традиции.<br />Где-то в XVII-XVIII веках сложилось такое представление - оно было развито философами-натуралистами, - что человек есть некий субъект: отдельный человек, который взаимодействует с миром природы, объектами. И взаимодействуя с объектами - с помощью восприятия, чувств и т.д., - он познает эти объекты: воспринимает, представляет, образует о них понятия.<br />Многие убеждены, что мы имеем дело с миром объектов и как-то с ними взаимодействуем. Таково наследие этой философской, как говорили - сенсуалистической, традиции. Здесь утверждается что: отдельные люди никогда не имеют дела с миром объектов. С момента своего рождения они попадают в мир вот таких предметных структур, или предметов, в мир культуры и мир значений. <br />Так, человек не может видеть «здание», он видит нечто, что другие люди называют зданием. В нашем мире нет «необозванных» вещей. <br />Если мы сталкиваемся с неназванным&#160; - то мы ищем совпадений и аналогий из мира привычных вещей, по примеру, как папуасы пытались определить зеркало через понятие – твердая вода. <br />На этом базировался весь до Марксовский материализм: он видел во всем объекты созерцания, а не предметы практической, чувственной деятельности людей. <br />Маркс это определил иначе: мир людей состоит из их деятельности, т.е. из того, что в деятельность включено, деятельностью порождено и соответственно словами обозначено. И в этих словах, которые мы привязываем к объекту, снимается опыт человеческого действования.</p> mybb@mybb.ru (sm) Tue, 22 Sep 2009 13:25:32 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=30#p30 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=27#p27 <p><strong>Самоопределение руководителя при вступлении в должность.</strong></p> <p>Руководитель, когда он получает должность, то он получает коллектив, группу людей. Он должен определенным образом к ним отнестись и самоопределиться относительно этого коллектива людей и этой административно-организационной структуры. <br />И он имеет оргуправленческие проблемы двух планов:<br />- с одной стороны, выход к реальным ситуационным проблемам, <br />- с другой - обобщенно-формальные проблемы. Это техника системного анализа. Ибо само проведение границ и определение способов состыковки систем - это каждый раз проблема. Конкретно встает проблема, где проводить границы систем и сколько здесь систем. Как стыкуются система начальника, в которую входят его заместители, и их собственные системы, поскольку каждый из них является главой определенной системы, начальником ее? Как они стыкуются и как они должны стыковаться? <br />Для этого надо, с одной стороны, решать реальные ситуационные проблемы - в зависимости от того, кто на каком месте стоит, к каким группам он принадлежит, куда он входит, какие у него внешние связи, а с другой стороны, нужна технология работы, нужны методы ситуационного анализа. Ведь мы с вами выяснили, что системы на подсистемы не раскладываются и что в самом выражении «анализ системы на подсистемы» заключен парадокс. Этого не может быть: система не может раскладываться на подсистемы - по понятию системы, структуры. И это тоже надо как-то решать.<br />И он теперь должен&#160; двигаться в двух планах, а потом стягивать их друг с другом.</p> <p><strong>Место руководителя в системе</strong></p> <p>Когда вновь назначенный начальник начинает свою работу, то от его позиции зависит, как он начнет проводить границы объекта, как он будет выделять объекты организации, руководства и управления. Многое зависит, кем он себя осознает и мыслит, от того, какие виды деятельности он выберет, каковы его стратегии.<br />Первый вопрос, который здесь возникает: должен ли вновь назначенный начальник&#160; занимать свое место сразу или он должен месяц или два месяца подождать.<br />В жизни мы зачастую видим, что начальник пришел на производство, «прыгнул» в место начальника, и стал здесь функционировать уже как элемент административно-руководящей системы. А почему? Он ее принял. Больше того, он уже продал всю свою свободу. Он продал свои прерогативы начальника, как говорится, ни за понюшку табака.<br />Альтернатива: он может только кресло держать, но не показывать, что он вообще-то из этого кресла, что это его кресло. Оно его по приказу, он&#160; его держит, туда никто не садится, но он используете это кресло в качестве средства своей работы.<br />Если он сел на это место, - моментально включаются связи – внутренние и внешние.&#160; И у него больше нет времени думать и действовать – он функционирует.<br /> Решается дилемма: должен ли начальник себя приспосабливать к месту в структуре или место в структуре под себя подстраивать? Все зависит еще от того, кем себя мыслит начальник - организатором, руководителем или управляющим. Или - четвертый вариант - функционером в этой системе. <br />Итак, он имеет дело с административно-организационной структурой мест. Это одна система. Он имеет дело с людьми, образующими неформально организованную группу, со статусами людей, отношениями симпатии, антипатии, старой вражды и т.д. Он должен войти в эту группу и занять по отношению к ней определенное место. Он имеет дело со сложными стратовыми системами, в которые включены эти люди, с административно-организационными системами, которые на них замкнуты. <br />Вот он пришел, и - хочет он того или не хочет - его работа будет заключаться в том, что он должен будет занять это место, но либо место в этой структуре, либо уже в перестроенной структуре. </p> <p><strong>Объект деятельности руководителя</strong></p> <p>Руководитель приходит на производство и встает вопрос, что он&#160; делает перво-наперво объектом своих действий?<br />Не технологию производства должен он первоначально делать объектом своей деятельности, а административно-управленческую структуру.&#160; Если он организатор, то он может, например, направить свою организационную работу на систему мест и связей между ними. Он создаст определенную систему соподчинения, систему новых функциональных раскладок, т.е. он будет перестраивать существующую административно-организационную структуру. <br />Если он хочет перестроить, если он хочет структуру под себя подогнать, то он должен осуществить особую работу организатора или конструктора по отношению к этой структуре. А эта работа проводится не в этой структуре, а вне ее. Чтобы перестраивать, он должен остаться за пределами структуры (или выйти из нее).</p> <p><strong>Самоопределение</strong></p> <p>Первое, с чего входящий в должность должен начать, - это произвести работу самоопределения. Он должен оценить всю ситуацию, включающую формально-административные структуры, неформальную группу, внешние структуры, структуры страт, - оценить с точки зрения соответствия своей личности. Значит, он и себя, свою личность должен оценить относительно этого места, этой структуры, этой группы, всей совокупности тех структур и систем, которые здесь создаются. Идет двухсторонний процесс самоопределения, а именно: в рефлексивной позиции он производит оценку структур относительно себя как личности и оценку своей личности относительно этих структур и систем, людей в том числе. <br /> Техника этого действия будет для него индивидуальной, ибо она зависит и от его качеств, и от его связей, и способностей.<br />Но есть один подход, который соответствует главному принципу управления – руководитель вообще не должен заниматься обеспечением функционирования производства – следовательно,&#160; техника такая – сидеть несколько дней, смотреть и слушать и ничего не делать. Сначала под предлогом, что я человек новый, а потом можно так все и оставить, освободив себе время для размышления. Перестав функционировать, можно&#160; начать руководить. <br />Для меня как руководителя важным становится только то - что я на своей доске, или планшете, фиксирую в качестве объекта моего анализа и моих действий. Если я здесь изображу оргструктуру, то она будет объектом моего действия. Если я здесь изображу группу и буду анализировать ее, то она будет объектом моего действия. Если состыковку административно-управленческих структур, то они будут объектом моего анализа и, дальше, моего действия. Если технологические линии, то они будут объектом. <br />В чем реализуются эти замыслы руководителя? В том, что он начинает на планшете, или на доске, пользуясь тем, что он усвоил раньше, вычерчивать те или иные схемы, производя раскладку. При этом он создает соответствующие предметные структуры.<br />Он начинает сначала рисовать, а потом знакомится с информацией.<br />Весь вопрос в том, что именно он хочет узнать и в каком порядке, в какой последовательности. А для этого ему нужны соответствующие предметные структуры, а не объектные. Объект, с которым он имеет дело, будет появляться вторично, за счет этой, выбранной им заранее как шаблон, предметной формы.<br />Если он мыслит себя организатором и хочет перестроить административно-организационную структуру, то он и должен направлять на нее внимание и знать, как все это изобразить. Если его интересуют неформальные группы, он должен иметь соответствующие шаблоны и набор «измерительных» процедур, т.е. опять же тестов. Если его интересует личность, у него должны быть другие шаблоны с соответствующим вопросником. И начальник должен знать весь перечень структур, которые его непосредственно интересуют и которыми он должен овладеть. <br />И он все время будет работать в двух модальностях - модальности фактического и модальности должного, или эффективного.<br /></p> <p>И дальше я постараюсь показать, работая на понятиях объекта и предмета, какую роль играет отношение между тем, что я изображаю у себя на доске, или планшете, и реальной ситуацией. </p> <p><strong>Когда необходимо управление</strong></p> <p>1. когда в систему закладывается жесткая организация, и, когда начинаются постоянные отклонения от нее и нарушения. Вот когда эти условия есть, вы начинаете исходить из двух идей, как бы взаимно исключающих друг друга: первое - есть формальная организация, второе - в реальных ситуациях нормативные документы не могут выполняться как таковые. Вот тогда и появляется необходимость в управлении. Тогда и только тогда.<br />Вы не выправляете отклонения, руководствуясь нормой, которая у вас намечена, а компенсируете отклонения. Если у вас все пошло «в раздрай», вы не пытаетесь вернуть ситуацию назад, а за счет вкладов в одну систему компенсируете отклонения в другой.<br />Управление нужно не для того, чтобы приводить все к графику, а чтобы держать целое, владеть им, а следовательно, быть готовым к любым отклонениям элементов.</p> <p>2. Управление нужно, когда вы строите систему из ненадежных элементов. Должна быть обеспечена надежность целого при ненадежных элементах. </p> <p><strong>Предмет&#160; и объект. </strong></p> <p>На схеме акта деятельности есть цели и материал. В зависимости от того, какие у меня цели и какой материал, я должен на этой схеме нарисовать соответствующее представление. То, которое будет вычерчивать мне ту область, с которой я имею дело. Объект нашего действия есть всегда социотехнический объект. Мы очерчиваем определенные границы, исходя из наших целей, и затем переводим эту сложнейшую реальность в тот или иной схематизм. Мы, с одной стороны, создаем связку между этой схемой и реальностью, а с другой - очерчиваем границы этой реальности. Так получаются предмет и объект.<br />Предмет - это сложная структура, связывающая наши схемы, знания, представления с тем, что имеет место в реальности и на что направлены наши действия.&#160; Предмет есть структура, которая строится следующим образом. Вот у меня есть слово, знание, представление, схема. Теперь я эту схему, это представление, знание отношу к чему-то другому. Именно отношу, накладываю как своего рода шаблон, и вырезаю нечто соответствующее моему видению или представлению. Вот эта связка между тем, с помощью чего я вырезаю, и тем, на что я этот шаблон накладываю, называется предметом, предметной структурой.<br />Объект -&#160; это то, что я в реальности таким образом вырезаю. <br />Теперь представьте себе, что я написал два слова: «стол» и «коса».<br />Вы поняли, о чем идет речь? Вот слово «стол» обозначило для вас строго определенный объект. А почему слово «коса» не обозначило? Потому что вы сейчас не знаете, куда это отнести, какой объект замещается этим словом. Но если я скажу «русая коса», вы сразу поймете. И если я скажу «ржавая коса», тоже поймете. «Песчаная коса» - тоже понятно. А до того вы не понимали, поскольку не было процедуры отнесения. Любой знак, любая схема представляет собой своего рода калитку, через которую мы к чему-то проходим. А объект - это то, во что мы упираемся.<br />То, «при помощи чего», называется формой, знаковой формой. Знаковой формой может быть, например, схема. Для того чтобы вы могли понять, о чем идет речь, вы должны эту схему отнести к тому объекту, о котором идет речь, - к столу как объекту, к косе как объекту или к административной структуре управления.<br />И как следствие: человек никогда не имеет дело с тем, что вы называете «реальностью». Никогда в жизни. Человек никогда не выходит на объекты. Человек всегда имеет дело с миром человеческой культуры. С детства.<br />В чем особенность позиции начальника управления строительством? Его в равной мере должны интересовать и реально, естественно существующие системы и те, которые он должен сюда положить за счет организационной работы, т.е. технические системы, им создаваемые или созданные кем-то другим. И поэтому системный анализ будет расслаиваться на два направления: техническое, искусственное и естественное. <br />Вот для чего я вам рассказывал о предметных структурах. Начальник управления строительством, как и все остальные, имеет дело не с объектами, а с предметными структурами. И в этих предметных структурах бывают схвачены, как сачком, либо искусственные, технические объекты, либо естественные.<br />А третий случай - неправильный - это когда он плохо работает, когда у него плохие знаковые формы. </p> <p><strong><br />Представление об объекте философами – натуралистами. Наследие философской сенсуалистической традиции.</strong></p> <p>Где-то в XVII-XVIII веках сложилось такое представление - оно было развито философами-натуралистами, - что человек есть некий субъект: отдельный человек, который взаимодействует с миром природы, объектами. И взаимодействуя с объектами - с помощью восприятия, чувств и т.д., - он познает эти объекты: воспринимает, представляет, образует о них понятия.<br />Многие убеждены, что мы имеем дело с миром объектов и как-то с ними взаимодействуем. Таково наследие этой философской, как говорили - сенсуалистической, традиции. Здесь утверждается что: отдельные люди никогда не имеют дела с миром объектов. С момента своего рождения они попадают в мир вот таких предметных структур, или предметов, в мир культуры и мир значений. <br />Так, человек не может видеть «здание», он видит нечто, что другие люди называют зданием. В нашем мире нет «необозванных» вещей. <br />Если мы сталкиваемся с неназванным&#160; - то мы ищем совпадений и аналогий из мира привычных вещей, по примеру, как папуасы пытались определить зеркало через понятие – твердая вода. <br />На этом базировался весь до Марксовский материализм: он видел во всем объекты созерцания, а не предметы практической, чувственной деятельности людей. <br />Маркс это определил иначе: мир людей состоит из их деятельности, т.е. из того, что в деятельность включено, деятельностью порождено и соответственно словами обозначено. И в этих словах, которые мы привязываем к объекту, снимается опыт человеческого действования. <br />Предметы существуют всегда, а объекты – иногда. Например, такой предмет как&#160; Баба-Яга.&#160; На месте объекта ничего нет.&#160; В некоторых предметах есть объекты, а в других - нет. Причем объекты могут быть в одних случаях технические, а в других - естественно существующие.</p> mybb@mybb.ru (davidova) Sun, 13 Sep 2009 13:32:57 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=27#p27 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=26#p26 <p><strong>Способ разработка программы развития</strong><br />&#160; &#160;Людей, профессионально подготовленных к разработке программы развития, на строительстве просто нет. И поручить ее в принципе некому. Мы должны делать ее вот этим составом и с помощью тех знаний и способностей, которые имеются. И для этого необходимо эту работу организовывать, и организовывать ее там, на строительстве, куда вы придете, надо точно так же, как ее надо организовывать здесь.</p> <p><strong>Ситуация оргуправленческой работы </strong><br />&#160; &#160;ситуация оргуправленческой работы тем и отличается, что там нет образцов и соответствующих необходимых знаний - кроме тех, которые уже заключены в вашей способности размышлять, анализировать и самоопределяться.</p> <p><strong>что же должен делать начальник </strong>- должен ли он себя приспосабливать к месту в структуре или место в структуре под себя подстраивать? &lt;...&gt;<br />Обратите внимание, ведь я сейчас не риторические вопросы ставлю, а каждый раз отвечаю определенной техникой и работой, определенным типом анализа ситуации и определенными методами системного анализа. Смотрите, что я говорю: все зависит еще от того, кем себя мыслит начальник - организатором, руководителем или управляющим. Или - четвертый вариант - функционером в этой системе.<br /><strong>&#160; что будет объектом его деятельности?</strong><br /> Фактически, ведь я утверждаю одну простую вещь: не технологию строительства должен он первоначально делать объектом своей деятельности, а административно-управленческую структуру. Вообще здесь есть много тонких шагов по вхождению - определенная последовательность. Посмотрите: если он организатор, то он может, например, направить свою организационную работу на систему мест и связей между ними. Он создаст определенную систему соподчинения, систему новых функциональных раскладок, т.е. он будет перестраивать существующую административно-организационную структуру....Я говорю: вот он пришел, и - хочет он того или не хочет - его работа будет заключаться в том, что он должен будет занять это место, но либо место в этой структуре, либо уже в перестроенной структуре. Понятно это? Либо в этой, либо в перестроенной.<br />&#160; Чтобы перестраивать, он должен остаться за пределами структуры (или выйти из нее).<br />Теперь, смотрите: хочет он или не хочет, он войдет в эту группу и как камень даст огромные волны. Он входит сюда как человек с новыми качествами, новым отношением, волевой направленностью, и в руке он держит это место: это его место, начальника. Поэтому, хочет он или не хочет, он произведет переструктурирование всех коллективов. Так произойдет. И либо он будет натыкаться на все это лбом и получать синяки и шишки, либо он подойдет к этому сознательно, а следовательно, оценит себя по отношению к коллективу.</p> <p><strong>что такое работа самоопределения? </strong><br />&#160; &#160;И я говорю теперь важную вещь: первое, с чего он должен начать, - это произвести работу самоопределения. А что такое работа самоопределения? Он должен оценить всю ситуацию, включающую формально-административные структуры, неформальную группу (кстати, я для простоты беру только первый слой, а тут есть еще глубина), внешние структуры, структуры страт, - оценить с точки зрения соответствия своей личности. Значит, он и себя, свою личность должен оценить относительно этого места, этой структуры, этой группы, всей совокупности тех структур и систем, которые здесь создаются. Идет двухсторонний процесс самоопределения, а именно: в рефлексивной позиции он производитоценку структур относительно себя как личности и оценку .своей личности относительно этих структур и систем, людей в том числе. Вот что важно. <br /><strong>Как самоопредилится?</strong><br />&#160; ...Часто важно знать, что надо делать, и тогда вы найдете - как....<br />Еще раз повторяю: дело не в том, где я сижу в ситуации, на своем кресле или не на своем. Вы пропускаете самое главное: все дело в том, какую схему я построю на планшете, что я изображу в качестве объекта - схема чего это будет. Если я здесь изображу оргструктуру, то она будет объектом моего действия. Если я здесь изображу группу и будуанализировать ее, то она будет объектом моего действия. Если состыковку административно-управленческих структур, то они будут объектом моего анализа и, дальше, моего действия. Если технологические линии, то они будут объектом. </p> <p><strong>ПРо управление...</strong><br />Ибо, говорю я, управление заключается в первую очередь в разработке программ. Тот, кто не разрабатывает программ развития, тот не может управлять. И никто, кроме группы руководства, не может сделать эту работу. Ее поручать некому. А на кого возложена ответственность за эту работу? На начальника управления строительством. А что он должен делать, чтобы эту работу выполнить? Он должен организовать ее, эту работу. Заместитель по кадрам должен проделать эту работу, а начальник - организовать. <br /> Когда впервые появляется управление? Во-первых, когда в систему закладывается жесткая организация, и, во-вторых, когда начинаются постоянные отклонения от нее и нарушения. Вот когда эти условия есть, вы начинаете исходить из двух идей, как бы взаимно исключающих друг друга: первое - есть формальная организация, второе - в реальных ситуациях нормативные документы не могут выполняться как таковые. Вот тогда и появляется необходимость в управлении. Тогда и только тогда.<br /> Управление нужно, когда вы строите систему из ненадежных элементов. Должна быть обеспечена надежность целого при ненадежных элементах. </p> <p><strong>&#160; Предмет анализа</strong><br />&#160; Предмет - это сложная структура, связывающая наши схемы, знания, представления с тем, что имеет место в реальности и на что направлены наши действия. В этой структуре есть схематизм и соответствующие знания, в ней есть та область реального, на которую я действую, - другие люди, технология и еще что-то - и есть связи замещения, или представления, и отнесения.<br />Я сейчас поясню это. Это очень просто. Предмет есть структура, которая строится следующим образом. Вот у меня есть слово, знание, представление, схема. Теперь я эту схему, это представление, знание отношу к чему-то другому. Именно отношу, накладываю как своего рода шаблон, и вырезаю нечто соответствующее моему видению или представлению.<br />Вот эта связка между тем, с помощью чего я вырезаю, и тем, на что я этот шаблон накладываю, называется предметом, предметной структурой.</p> <p><strong> Объект</strong><br />&#160; А что такое объект? Это то, что я в реальности таким образом вырезаю. <br />Смотрите, как работает наше сознание. Вот я вам нарисовал какие-то вещи, и вы за этим начинаете видеть то, что они обозначают. Вы ведь поняли, о чем идет речь?<br />- Поняли.<br />А за счет чего вы это поняли? За счет того, что вы через представление относите это к объекту.<br />Любой знак, любая схема представляет собой своего рода калитку, через которую мы к чему-то проходим. А объект - это то, во что мы упираемся.<br />&#160; &#160;То, «при помощи чего», называется формой, <strong>знаковой формой</strong>. Знаковой формой может быть, например, схема. </p> <p><strong> Предметная структура</strong><br /> Есть знаковая форма, которой вы заместили объект (стрелочка обозначает замещение). Вы вроде бы глядите на знаковую форму (или произносите слова), а имеете в виду некий объект, вами очерченный, выделенный. Вот эта структура в целом и называется предметом, или предметной структурой.<br />Итак, что такое предметная структура, или предмет? Это некая знаковая форма (текст, схема, график и т.д.), которая замещает определенную область реального. </p> <p><strong>Значения</strong><br />&#160; Когда ребенок рождается, включается в человеческий мир и начинает социализироваться, он никогда не имеет дело с объектами, он всегда имеет дело только с предметами. Это значит, что все вещи нашего мира обозначены словами, и слова несут смысл. ...Так вот, когда ребенок рождается, он входит не в мир объектов, а в мир предметов, т.е. некоторых культурных смыслов и значений. То, что мы называем значением, есть вот эта связка. У нас каждый объект обозначен словом, каждое слово мы стремимся отнести к объекту, и в этой связи между знаковой формой и объектом заключено<strong> значение</strong>. <br />&#160; Я говорю так: человек никогда не имеет дело с тем, что вы называете «реальностью». Никогда в жизни. Человек никогда не выходит на объекты. Человек всегда имеет дело с миром человеческой культуры. </p> <p> <strong>Мир людей состоит из их деятельности</strong>, т.е. из того, что в деятельность включено, деятельностью порождено и соответственно словами обозначено. И в этих словах, которые мы привязываем к объекту, снимается опыт человеческого действования.<br />&#160; &#160; Предметы существуют всегда, а объекты - иногда. На месте объекта может ничего не быть - как в случае Бабы-Яги. Но дело в том, чтобы образовать предмет. В некоторых предметах есть объекты, а в других - нет. Причем объекты могут быть в одних случаях технические, а в других - естественно существующие. </p> <p><strong> Программа действий начальника</strong><br />&#160; &#160;Приходя на новое место, начальник управления строительством должен определить программу своих ближайших действий. Для этого внутри того сложного целого, которое называется «управление строительством», он должен выделить последовательность объектов своих действий.<br />Очень многое зависит от его стратегических целей, от того, как он их определяет. Будет ли он сначала, месяц или два, выступать в положении исследователя или сразу же начнет действовать? Будет ли он действовать как организатор или как управляющий? Важны его цели и его стратегические замыслы: как он мыслит себе развертывание своей работы.<br />В чем реализуются эти его замыслы? В том, что он начинает на планшете, или на доске, пользуясь тем, что он усвоил раньше, вычерчивать те или иные схемы, производя раскладку. При этом он создает соответствующие предметные структуры.<br />Я сейчас отвечаю на вопрос, что сначала. Он что - сначала познакомился, а потом начинает рисовать? Я говорю: нет, он начинает рисовать сначала, а потом знакомится с информацией.<br />&#160; &#160;При этом его интерес все время распадается на несколько планов: формальная структура, групповые отношения, личность. И у него для этого на планшете, или доске, каждый раз должны быть заранее нарисованы схематизмы. Информация только тогда информация, когда она закладывается в определенные ячейки.<br />Вопрос не в том, будет ли он что-то спрашивать и что-то узнавать. Весь вопрос в том, что именно он хочет узнать и в каком порядке, в какой последовательности. А для этого ему нужны соответствующие предметные структуры, а не объектные. Объект, с которым он имеет дело, будет появляться вторично, за счет этой, выбранной им заранее как шаблон, предметной формы.<br />Если он мыслит себя организатором и хочет перестроить административно-организационную структуру, то он и должен направлять на нее внимание и знать, как все это изобразить. Если его интересуют неформальные группы, он должен иметь соответствующие шаблоны и набор «измерительных» процедур, т.е. опять же тестов. Если его интересует личность, у него должны быть другие шаблоны с соответствующим вопросником. И начальник должен знать весь перечень структур, которые его непосредственно интересуют и которыми он должен овладеть.<br />&#160; &#160;<br /><strong>&#160; В чем особенность позиции начальника управления строительством?</strong><br />&#160; &#160; Его в равной мере должны интересовать и реально, естественно существующие системы и те, которые он должен сюда положить за счет организационной работы, т.е. технические системы, им создаваемые или созданные кем-то другим. И поэтому системный анализ будет расслаиваться на два направления: техническое, искусственное и естественное. И он все время будет работать в двух модальностях - модальности фактического и модальности должного, или эффективного.<br />Вот для чего я вам рассказывал о предметных структурах. Начальник управления строительством, как и все остальные, имеет дело не с объектами, а с предметными структурами. И в этих предметных структурах бывают схвачены, как сачком, либо искусственные, технические объекты, либо естественные.<br />А третий случай - неправильный - это когда он плохо работает, когда у него плохие знаковые формы. </p> <p>/*-----------------------------*/</p> mybb@mybb.ru (max_siz) Thu, 10 Sep 2009 18:22:55 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=26#p26 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=25#p25 <p>Что нам понадобится сегодня для работы.<br />1. Различия деятельности организации, руководства и управления.<br />2. Деятельность управления и совокупность обеспечивающих ее эпистемических средств - знаниевых в широком смысле<br />3. Разница между мышлением и мыследея-тельностью, принципиальное различие между реальностью человеческих взаимоотношений и взаимодействий и действительностью мышления (таким образом все время живем как бы в системе зеркал)<br />Маркс: «человек реализует и материализует свою мысль через проект. И он строит реальный мир соответственно своим идеальным схемам».</p> <p>Первое системное представление аппарата руководства. <br />В ситуации, когда на должность вступил некий Иванов, со своим табло сознания, со своими представлениями о мире, со своей доской, планшетом, со своими способностями и вступает в отношения с некими, например, четырьмя другими позициями, у которых тоже свой набор всего перечисленного. <br />У начальника три позиции: один раз он существует как место - как начальник управления строительством. Второй раз он существует как наполнение этого места. Третий раз он существует без места (вне его работы). И, наконец, у него есть четвертая позиция, со звездочкой, когда он рефлектирует и сам себя во всех своих ипостасях и формах существования анализирует и представляет. И за счет этого в рефлексивной позиции у него на доске и на табло может получаться интересная вещь.<br />На доске он сам может быть представлен как объект: он сам себя видит со стороны. Если он очень изощренный, он себя рефлектирующим тоже представит, если не очень, то представит себя только в остальных позициях. <br />По отношению к каждому из других участников этого первичного коллектива мы можем проделать такую же работу<br />Далее: будем различать здесь разные системные образования. Эти обозначенные нами пять должностных мест связаны между собой определенными отношениями руководства и подчинения.. Это связи не между людьми как таковыми. Это связи руководства и подчинения, которые задаются по должностному положению, как связи между должностными местами. <br />Есть нормативные документы, они и задают совокупность отношений и связей между должностными местами, или формальную структуру.<br />Но, кроме того, есть еще связи между ними как между людьми.&#160; Это другие отношения. И я их провожу не к значкам мест, а прямо непосредственно к людям. И это&#160; первый шаг системного анализа аппарата руководства. </p> <p>Производство и клуб.<br />(клуб не в том смысле, что это место, где танцуют, поют и пьют, а более широко - в клубе, по сути дела, развертывается и политика)<br />Собрание - людей как таковых.</p> <p>В производстве: двойная формальная номенклатура<br />- совокупность формальных мест, формальных структур (в армии в виде званий и погон). - - формальная структура - должностей.<br />В клубе человек - просто как человек. <br />Соответственно, человек на производстве выступает как индивид (а в скобочках я бы поставил: «винтик»), а в клубе - как личность.</p> <p>Если бы люди были всегда хорошо разделенными пополам и выступали бы на работе «винтиками», а после работы - личностями, все было бы очень просто, но реально происходит так, что клуб накладывается на производство.<br />И в результате эти два момента начинают существовать параллельно и одновременно, (всегда и «винтик», и личность) – и это приводит к значительным диссонансам.</p> <p>Функциональное место и наполнение.<br />Вместе место и наполнение дают нам элемент: элемент структуры или.<br />Но не только в производстве происходит наложение друг на друга формальных и неформальных структур – но и в клубе.</p> <p>Что такое знаки различия на погонах? Это, фактически, знак уровня независимо от того, где находится человек. Если он полковник, то он полковник и на улице Горького, и в Подмосковье, и у себя в части. Реально, если вы берете маленький коллектив людей, то там эти знаки различия остаются у всех в сознании постоянно.<br />из-за этого погиб Академгородок в Новосибирске.<br />Ответ был один: нет разницы между производством и клубом. Оказывается, что для нормальной жизни человеку обязательно нужны эти границы, чтобы клуб для него обязательно выступал как сфера компенсации.</p> <p>Границы системы<br />На схеме заданная схема очерчивания границ системы: очерчена совокупность мест, выделена структура, образуемая этими местами. Затем взяты люди, занимающие эти места, включены&#160; в некоторую группу, и группа уже выступает как неформальная структура. <br />Я сначала ввел такую вещь, как коллектив, совокупность людей. А теперь я предполагаю, что они образуют группу. Далее&#160; очерчиваю также их неформальное, клубное существование. Таким образом, их существование как коллектива и группы как бы шире, чем их формальное существование. Они ведь и на местах своих функционируют, и помимо мест. <br />На одном материале выделена&#160; не одна структура, а реально три структуры: формальная структура и неформальная структура, делящаяся на две, или имеющая два плана существования - неформальная структура на производстве и неформальная структура в клубе.&#160; Выделено несколько разных типов связей: есть должностные связи по местам, формальные связи руководства и подчинения, и есть неформальные, личностные связи и взаимоотношения.<br />Кроме того, надо учитывать, какие здесь группировки, структуры и т.д., какие могут быть и какие всегда бывают. Кто-то дружит домами, кто-то рыбачит вместе, а вот кто-то выпадает – его или не принимают или у него своя группировка. Это все другие структуры.<br />Вывод: на одном материале развертывается несколько структур. И, соответственно, будет несколько систем или процессов. </p> <p>Проблематизация выделения границ структуры.<br />У любого элемента структуры помимо этой есть еще что называется «своя» структура. В области решения вопроса, а может ли вообще существовать «своя»&#160; особая, автономная организационная система, или же вся организация представляет собой одну административно-организационная систему.<br />И да, и нет. И здесь возникает проблема. <br />Проблема возникает не тогда, когда один высказывает правильную мысль, а другой - ложную. Если один высказывает правильную мысль, а другой - неправильную, то проблемы нет. Просто один ошибается, и надо посчитать и выяснить, кто же прав, и неправого отбросить. Проблема возникает тогда, когда два человека говорят противоположные вещи и оба правы. Вот тогда впервые возникает проблема. Проблематизировать ситуацию, это значит сказать, что обе точки зрения правы. Или можно сказать, что и то неверно, и то неверно, и тоже быть правым. Возникает проблема, которая требует каких-то изменений и трансформации понятий.</p> <p>Противоречивые верные утверждения<br />Мы скажем, что и тот, который сказал, что должна быть одна система, прав, и тот, который сказал, что нет и не может быть одной системы, а должно быть много независимых систем, тоже в такой же мере прав. И тот, который сказал, что и то верно, и другое верно, тоже прав. И если я скажу, что и то неверно, и другое неверно, то я тоже буду прав. Вот тогда впервые и возникает проблема, которая требует каких-то изменений и трансформации понятий.<br />Это я забегаю вперед: уже к программе развития.</p> <p>Проблема – подходы решения<br />Тогда надо перестать смотреть на объект и исследовать объект, а обратиться к средствам своего анализа, видоизменить и трансформировать понятия. И только изменив все это, можно найти правильные характеристики и оценки объекта, снять парадокс и разрешить проблему.<br />Решение проблемы состоит в конструировании новых, более точных и более адекватных понятий. Но для этого надо еще выйти на проблему. Значит, проблема возникает не тогда, когда один сказал правильно, а другой сказал неправильно, а когда оба исключающих друг друга положения правильны, и тогда нам нужно искать новые средства представления объекта.</p> <p>Выход на проблему<br />Тайна состоит в том, что если вам нечто удалось привести к парадоксу, это значит, что вы открыли проблему, нашли в системе понятий слабое место.<br />И люди, которые строят парадоксы, автоматически становятся великими учеными. Если вам удалось построить такие взаимоисключающие суждения, то это значит, что вы в системе понятий нашли прореху по отношению к объекту. Иначе говоря, вы нашли контрпример для наших понятий.<br />Примеры: Галилей «скорость-=ускорение», Кантор «сиситема множеств» вне понятий равенство,неравенство.<br />Если вам удастся в теории организации и управления построить парадокс, вы сделали заявку на Государственную премию.</p> <p>«Госпремия»<br />мы с вами зафиксировали достаточно сложную, близкую к парадоксальной и проблемной ситуацию:<br />С одной стороны, у нас все управление (строительством, министерством, союзом…) должно представлять собой одну организационно-административную структуру.<br />Но с другой стороны, если мы предполагаем существование индивида и личности, то уже ничего этого не будет. А в противном случае человеческое общество превращается в муравейник.</p> <p>И ваш главный инженер будет нормально работать только в том случае, если вы ему дадите достаточную свободу и обеспечите ему поле для приложения его инициативы, его выдумки и т.д. И так же все остальные заместители: у них появляются свои системы. Поэтому мы приходим к выводу, что у них должны быть другие - самостоятельные - системы.</p> <p>Основной вопрос руководства и управления<br />Он должен каждый раз решать для себя вопрос, позволит ли он существовать отдельным автономным системам и какую степень свободы он им даст. Где он их зажмет, где спустит свои системы руководства, а где связиуберет.<br />Причем, опять-таки, я пока говорю только о системе руководства.</p> <p>каковы степени свободы в подобных организационных системах? Где проходят фильтры разного рода, мембраны, и какими должны быть эти мембраны? Должны ли они пропускать только информацию, прекращая руководящие действия, или они должны пропускать руководящие действия и ставить защиту от информации?</p> <p>Парадокс 2 – имеет отношение к системному анализу.<br />Система по определению есть то, что на части не делится – пример: без производства система мат-техн снабжения перестает быть мыт-техн снабжением.<br />Поэтому оказывается, что все необходимы для взаимообеспечения друг друга. И если мы начинаем применять этот критерий, мы выходим в универсум, вся земля оказывается необходимой.<br />Как делить «слойки»? Понятие целостности<br />Вот вы можете сказать, где у меня производственное, а где индивидуальное? Если это все складывается, то как это резать?<br />И принципы проведения границ для таких вот сложнейших слоеных пирогов, где каждый слой работает на остальные и влияет на остальные. Когда мы говорим, например, о регионах - экономических, транспортных, еще каких-то - и пытаемся определить границы региона, то оказывается, что по разным слоям они разные. Один весь мир захватывает, другой - всю страну, третий - только район Урала, если, к примеру, речь идет об уральском регионе. Такая вот сложнейшая пространственная «слойка».</p> <p>Но в основном нам нужно новое понятие целостности</p> <p>Маневрировании ресурсами через сетевые графики.</p> <p>Продолжение следует<br />Для анализа управления нам нужно осуществить выход на захват: когда оно захватит другие деятельности... А кроме того, нам нужно анализировать и производственные структуры, формальные места, и те клубные отношения, которые возникают. Это тоже входит в систему строительства. Жизнь человеческого коллектива образует огромные системные пласты.</p> mybb@mybb.ru (Finkelstein) Wed, 09 Sep 2009 11:06:02 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=25#p25 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=24#p24 <p>Что нам понадобится сегодня для работы.<br />1. Различия деятельности организации, руководства и управления.<br />2. Деятельность управления и совокупность обеспечивающих ее эпистемических средств - знаниевых в широком смысле<br />3. Разница между мышлением и мыследея-тельностью, принципиальное различие между реальностью человеческих взаимоотношений и взаимодействий и действительностью мышления (таким образом все время живем как бы в системе зеркал)<br />Маркс: «человек реализует и материализует свою мысль через проект. И он строит реальный мир соответственно своим идеальным схемам».</p> <p>Первое системное представление аппарата руководства. <br />В ситуации, когда на должность вступил некий Иванов, со своим табло сознания, со своими представлениями о мире, со своей доской, планшетом, со своими способностями и вступает в отношения с некими, например, четырьмя другими позициями, у которых тоже свой набор всего перечисленного. <br />У начальника три позиции: один раз он существует как место - как начальник управления строительством. Второй раз он существует как наполнение этого места. Третий раз он существует без места (вне его работы). И, наконец, у него есть четвертая позиция, со звездочкой, когда он рефлектирует и сам себя во всех своих ипостасях и формах существования анализирует и представляет. И за счет этого в рефлексивной позиции у него на доске и на табло может получаться интересная вещь.<br />На доске он сам может быть представлен как объект: он сам себя видит со стороны. Если он очень изощренный, он себя рефлектирующим тоже представит, если не очень, то представит себя только в остальных позициях. <br />По отношению к каждому из других участников этого первичного коллектива мы можем проделать такую же работу<br />Далее: будем различать здесь разные системные образования. Эти обозначенные нами пять должностных мест связаны между собой определенными отношениями руководства и подчинения.. Это связи не между людьми как таковыми. Это связи руководства и подчинения, которые задаются по должностному положению, как связи между должностными местами. <br />Есть нормативные документы, они и задают совокупность отношений и связей между должностными местами, или формальную структуру.<br />Но, кроме того, есть еще связи между ними как между людьми.&#160; Это другие отношения. И я их провожу не к значкам мест, а прямо непосредственно к людям. И это&#160; первый шаг системного анализа аппарата руководства. </p> <p>Производство и клуб.<br />(клуб не в том смысле, что это место, где танцуют, поют и пьют, а более широко - в клубе, по сути дела, развертывается и политика)<br />Собрание - людей как таковых.</p> <p>В производстве: двойная формальная номенклатура<br />- совокупность формальных мест, формальных структур (в армии в виде званий и погон). - - формальная структура - должностей.<br />В клубе человек - просто как человек. <br />Соответственно, человек на производстве выступает как индивид (а в скобочках я бы поставил: «винтик»), а в клубе - как личность.</p> <p>Если бы люди были всегда хорошо разделенными пополам и выступали бы на работе «винтиками», а после работы - личностями, все было бы очень просто, но реально происходит так, что клуб накладывается на производство.<br />И в результате эти два момента начинают существовать параллельно и одновременно, (всегда и «винтик», и личность) – и это приводит к значительным диссонансам.</p> <p>Функциональное место и наполнение.<br />Вместе место и наполнение дают нам элемент: элемент структуры или.<br />Но не только в производстве происходит наложение друг на друга формальных и неформальных структур – но и в клубе.</p> <p>Что такое знаки различия на погонах? Это, фактически, знак уровня независимо от того, где находится человек. Если он полковник, то он полковник и на улице Горького, и в Подмосковье, и у себя в части. Реально, если вы берете маленький коллектив людей, то там эти знаки различия остаются у всех в сознании постоянно.<br />из-за этого погиб Академгородок в Новосибирске.<br />Ответ был один: нет разницы между производством и клубом. Оказывается, что для нормальной жизни человеку обязательно нужны эти границы, чтобы клуб для него обязательно выступал как сфера компенсации.</p> <p>Границы системы<br />На схеме заданная схема очерчивания границ системы: очерчена совокупность мест, выделена структура, образуемая этими местами. Затем взяты люди, занимающие эти места, включены&#160; в некоторую группу, и группа уже выступает как неформальная структура. <br />Я сначала ввел такую вещь, как коллектив, совокупность людей. А теперь я предполагаю, что они образуют группу. Далее&#160; очерчиваю также их неформальное, клубное существование. Таким образом, их существование как коллектива и группы как бы шире, чем их формальное существование. Они ведь и на местах своих функционируют, и помимо мест. <br />На одном материале выделена&#160; не одна структура, а реально три структуры: формальная структура и неформальная структура, делящаяся на две, или имеющая два плана существования - неформальная структура на производстве и неформальная структура в клубе.&#160; Выделено несколько разных типов связей: есть должностные связи по местам, формальные связи руководства и подчинения, и есть неформальные, личностные связи и взаимоотношения.<br />Кроме того, надо учитывать, какие здесь группировки, структуры и т.д., какие могут быть и какие всегда бывают. Кто-то дружит домами, кто-то рыбачит вместе, а вот кто-то выпадает – его или не принимают или у него своя группировка. Это все другие структуры.<br />Вывод: на одном материале развертывается несколько структур. И, соответственно, будет несколько систем или процессов. </p> <p>Проблематизация выделения границ структуры.<br />У любого элемента структуры помимо этой есть еще что называется «своя» структура. В области решения вопроса, а может ли вообще существовать «своя»&#160; особая, автономная организационная система, или же вся организация представляет собой одну административно-организационная систему.<br />И да, и нет. И здесь возникает проблема. <br />Проблема возникает не тогда, когда один высказывает правильную мысль, а другой - ложную. Если один высказывает правильную мысль, а другой - неправильную, то проблемы нет. Просто один ошибается, и надо посчитать и выяснить, кто же прав, и неправого отбросить. Проблема возникает тогда, когда два человека говорят противоположные вещи и оба правы. Вот тогда впервые возникает проблема. Проблематизировать ситуацию, это значит сказать, что обе точки зрения правы. Или можно сказать, что и то неверно, и то неверно, и тоже быть правым. Возникает проблема, которая требует каких-то изменений и трансформации понятий.</p> <p>Противоречивые верные утверждения<br />Мы скажем, что и тот, который сказал, что должна быть одна система, прав, и тот, который сказал, что нет и не может быть одной системы, а должно быть много независимых систем, тоже в такой же мере прав. И тот, который сказал, что и то верно, и другое верно, тоже прав. И если я скажу, что и то неверно, и другое неверно, то я тоже буду прав. Вот тогда впервые и возникает проблема, которая требует каких-то изменений и трансформации понятий.<br />Это я забегаю вперед: уже к программе развития.</p> <p>Проблема – подходы решения<br />Тогда надо перестать смотреть на объект и исследовать объект, а обратиться к средствам своего анализа, видоизменить и трансформировать понятия. И только изменив все это, можно найти правильные характеристики и оценки объекта, снять парадокс и разрешить проблему.<br />Решение проблемы состоит в конструировании новых, более точных и более адекватных понятий. Но для этого надо еще выйти на проблему. Значит, проблема возникает не тогда, когда один сказал правильно, а другой сказал неправильно, а когда оба исключающих друг друга положения правильны, и тогда нам нужно искать новые средства представления объекта.</p> <p>Выход на проблему<br />Тайна состоит в том, что если вам нечто удалось привести к парадоксу, это значит, что вы открыли проблему, нашли в системе понятий слабое место.<br />И люди, которые строят парадоксы, автоматически становятся великими учеными. Если вам удалось построить такие взаимоисключающие суждения, то это значит, что вы в системе понятий нашли прореху по отношению к объекту. Иначе говоря, вы нашли контрпример для наших понятий.<br />Примеры: Галилей «скорость-=ускорение», Кантор «сиситема множеств» вне понятий равенство,неравенство.<br />Если вам удастся в теории организации и управления построить парадокс, вы сделали заявку на Государственную премию.</p> <p>«Госпремия»<br />мы с вами зафиксировали достаточно сложную, близкую к парадоксальной и проблемной ситуацию:<br />С одной стороны, у нас все управление (строительством, министерством, союзом…) должно представлять собой одну организационно-административную структуру.<br />Но с другой стороны, если мы предполагаем существование индивида и личности, то уже ничего этого не будет. А в противном случае человеческое общество превращается в муравейник.</p> <p>И ваш главный инженер будет нормально работать только в том случае, если вы ему дадите достаточную свободу и обеспечите ему поле для приложения его инициативы, его выдумки и т.д. И так же все остальные заместители: у них появляются свои системы. Поэтому мы приходим к выводу, что у них должны быть другие - самостоятельные - системы.</p> <p>Основной вопрос руководства и управления<br />Он должен каждый раз решать для себя вопрос, позволит ли он существовать отдельным автономным системам и какую степень свободы он им даст. Где он их зажмет, где спустит свои системы руководства, а где связиуберет.<br />Причем, опять-таки, я пока говорю только о системе руководства.</p> <p>каковы степени свободы в подобных организационных системах? Где проходят фильтры разного рода, мембраны, и какими должны быть эти мембраны? Должны ли они пропускать только информацию, прекращая руководящие действия, или они должны пропускать руководящие действия и ставить защиту от информации?</p> <p>Парадокс 2 – имеет отношение к системному анализу.<br />Система по определению есть то, что на части не делится – пример: без производства система мат-техн снабжения перестает быть мыт-техн снабжением.<br />Поэтому оказывается, что все необходимы для взаимообеспечения друг друга. И если мы начинаем применять этот критерий, мы выходим в универсум, вся земля оказывается необходимой.<br />Как делить «слойки»? Понятие целостности<br />Вот вы можете сказать, где у меня производственное, а где индивидуальное? Если это все складывается, то как это резать?<br />И принципы проведения границ для таких вот сложнейших слоеных пирогов, где каждый слой работает на остальные и влияет на остальные. Когда мы говорим, например, о регионах - экономических, транспортных, еще каких-то - и пытаемся определить границы региона, то оказывается, что по разным слоям они разные. Один весь мир захватывает, другой - всю страну, третий - только район Урала, если, к примеру, речь идет об уральском регионе. Такая вот сложнейшая пространственная «слойка».</p> <p>Но в основном нам нужно новое понятие целостности</p> <p>Маневрировании ресурсами через сетевые графики.</p> <p>Продолжение следует<br />Для анализа управления нам нужно осуществить выход на захват: когда оно захватит другие деятельности... А кроме того, нам нужно анализировать и производственные структуры, формальные места, и те клубные отношения, которые возникают. Это тоже входит в систему строительства. Жизнь человеческого коллектива образует огромные системные пласты.</p> mybb@mybb.ru (Finkelstein) Wed, 09 Sep 2009 11:03:21 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=24#p24 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=23#p23 <p>Лекция 6</p> <p>Проектировние<br />…Мы не можем прямо и непосредственно проецировать мыслительную действительность в реальность. Или, попросту говоря, все то, что у нас в нашем мышлении, есть фикции. Этому ничто в реальности не соответствует, если мы производим процедуру прямого проецирования. Поэтому нужны очень сложные опосредованные процедуры переноса из действительности мышления в реальность. И вот то, что мы с вами привыкли называть проектированием, есть такие процедуры, человек реализует и материализует свою мысль через проект. И он строит реальный мир соответственно своим идеальным схемам.</p> <p>Производство и клуб. <br />Клуб не только как место где танцуют, а более широко, как собрание, причем собрание - это очень важно - людей как таковых. В клубе, по сути дела, развертывается и политика. Чем отличается клуб от производства? Тем, что в производстве есть совокупность формальных мест, формальных структур. В армии это фиксируется в виде званий и погон. И кроме того там есть другая формальная структура - должностей. Там двойная формальная номенклатура. А в клубе человек выступает не как носитель какого-то места, а просто как человек. Человек на производстве выступает как индивид (а в скобочках я бы поставил: «винтик»), а в клубе - как личность. Клуб должен выступать как сфера компенсации формальных отношений, т.к и младший научный сотрудник может быть первым парнем на деревне.</p> <p>Индивид-место («винтик») и индивид-личность (личность)<br />«Винтик»: это идеальный, точно подобранный исполнитель соответствующей должности, у которого ничего коме должностных обязанностей нет. А личность - это то, что переживает, выпивает, мучается, исхитряется и вступает в определенные отношения: кому-то симпатизирует, кому-то нет, кого-то ненавидит, кого-то тайно любит или не любит.<br />…Люди не выступают на работе «винтиками», а после работы - личностями, реально - клуб накладывается на производство, а производство на клуб т.к. там формальные знаки различия остаются у всех в сознании постоянно. И в результате эти два момента начинают существовать параллельно и одновременно. Иногда человек действует как «винтик», отодвигая личность на второй план, а иногда как личность – отодвигая роль «винтика» на второй план. Здесь важно, что человек выступает все время в этих двух ипостасях, двух планах существования - как носитель места и как его наполнение. Как индивид-место и как индивид-личность.</p> <p>Элемент системы<br />… есть место, функциональное место в определенной структуре, и есть наполнение. А вместе место и наполнение дают нам элемент: элемент структуры или системы (в зависимости от того, как мы это будем рассматривать). </p> <p>Проблема<br />Проблема возникает не тогда, когда один высказывает правильную мысль, а другой - ложную. Если один высказывает правильную мысль, а другой - неправильную, то проблемы нет, просто один ошибается. Проблема возникает тогда, когда два человека говорят противоположные вещи и оба правы. Вот тогда впервые возникает проблема.<br />Смотрите, какой здесь ход: когда мы зафиксировали два исключающих друг друга высказывания, причем доказали, что оба правильны, у нас получается парадокс, или, как говорили древние, апория, антиномия, т.е. два взаимоисключающих утверждения. Тогда надо перестать смотреть на объект и исследовать объект, а обратиться к средствам своего анализа, видоизменить и трансформировать понятия. И только изменив все это, можно найти правильные характеристики и оценки объекта, снять парадокс и разрешить проблему.<br />Решение проблемы состоит в конструировании новых, более точных и более адекватных понятий. Но для этого надо еще выйти на проблему. Нам нужно искать новые средства представления объекта. Проблема требует изменений и трансформации понятий.<br />И люди, которые строят парадоксы, автоматически становятся великими учеными. Если вам удалось построить такие взаимоисключающие суждения, то это значит, что вы в системе понятий нашли прореху по отношению к объекту. Иначе говоря, вы нашли контрпример для наших понятий. </p> <p>Организационно-управленческая проблема<br />С одной стороны, у нас все управление строительством должно представлять собой одну организационно-административную структуру, но если мы предполагаем существование индивида и личности, то уже ничего этого не будет. В противном случае человеческое общество превращается в муравейник, где никакой самостоятельности. Поэтому никакой одной системы быть не может. Вот я сижу на определенном месте, но сколько вы мне ни предписывайте, что я должен быть «винтиком», правой рукой начальника управления (а тот в свою очередь - одна из маленьких клеточек министра, а министр - тоже функциональный орган), - сколько вы мне этого ни говорите, я этого все равно не буду делать. И никто из вас этого делать не будет. И ваш главный инженер будет нормально работать только в том случае, если вы ему дадите достаточную свободу и обеспечите ему поле для приложения его инициативы, его выдумки и т.д. И так же все остальные заместители: у них появляются свои системы. Поэтому мы приходим к выводу, что у них должны быть другие - самостоятельные - системы.<br />И вот каким образом все это представить: с одной стороны, как одну систему руководства, а с другой стороны, как множество наложенных друг на друга автономных систем - это и есть сегодня организационная проблема номер один.</p> <p>Границы системы<br />…как я проводил границы системы? В принципе я действовал совершенно формально. Сначала я очертил совокупность мест, выделил структуру, образуемую этими местами. Затем я взял людей, занимающих эти места, включил их в некоторую группу, и группа у меня уже выступает как неформальная структура. Я сначала ввел такую вещь, как коллектив, совокупность людей. А теперь я предполагаю, что они образуют группу (мы это еще будем обсуждать дальше), и очерчиваю также их неформальное, клубное существование. Таким образом, их существование как коллектива и группы как бы шире, чем их формальное существование. Они ведь и на местах своих функционируют, и помимо мест. Я на одном материале выделил не одну структуру, а реально три структуры: формальную структуру и неформальную структуру, делящуюся на две, или имеющую два плана существования - неформальная структура на производстве и неформальная структура в клубе. На одном материале я выделил несколько структур и несколько разных типов связей: есть должностные связи по местам, формальные связи руководства и подчинения, и есть неформальные, личностные связи и взаимоотношения. На одном материале развертывается несколько структур. И, соответственно, будет несколько систем или процессов. Вот что пока важно.<br />Итак, мы пришли к вопросу о границах выделения систем и вообще системной организации. <br />Во что выливается эта проблема для начальника управления строительством? Он должен каждый раз решать для себя вопрос, позволит ли он существовать отдельным автономным системам и какую степень свободы он им даст. Где он их зажмет, где спустит свои системы руководства, а где связи уберёт. Можно поставить вопрос иначе: каковы степени свободы в подобных организационных системах? <br />Если мы вынем людей из этих мест, все остановится. Люди являются тем, что придает жизнь этим системам. <br />Следующий вопрос: что здесь является единицами рассмотрения? Вообще - что такое единица? Если мы имеем &lt;...&gt; системы, связанно функционирующие на одном общем для них элементе, - то что я должен рассматривать в качестве объекта?<br />Понятный вопрос? Ведь если я беру первую систему, я должен вроде бы разрезать этот элементик, поскольку &lt;.. &gt; он принадлежит и другой системе. И точно так же я должен и в других случаях все разрезать. Но что это значит? Ведь я же уничтожаю системный организм. &lt;.. .&gt;<br />Значит все дело здесь в сложном системно-структурном анализе. Мы должны уметь разбирать системы на сложные единицы, на подсистемы, и собирать их. И мы приходим к удивительному парадоксу вот какого рода: система по определению есть то, что на части не делится.<br />Если я разделил систему на две, значит у меня две системы. Зачем мне говорить, что у меня одна система? Если я говорю «система», то это и есть, фактически, обозначение того, что оно, это целое, не может быть разделено на части.<br />Это и входит в понятие системы: система есть то, из чего ничего нельзя вынуть, не разрушив ее целостности. &lt;.. .&gt;<br />Как резать? Что мы здесь имеем: три системы, насаженные на один стержень, или мы имеем одну систему? <br />Конечно, нужны новые понятия. Но это же очень важно. Ведь системы не могут резаться. Мы не можем разрезать систему на части и из частей заново собирать. Система в этом смысле всегда есть целостность. Понятие целостности входит туда в качестве первого признака.</p> <p>Целостность системы<br />Точно. Мне важно было зафиксировать, что нам сейчас на уровне нашего обыденного здравого смысла и обыденных представлений с этим не разобраться. И было сказано точно: с точки зрения традиционного понятия целостности здесь ничего уже не сделаешь; необходимо принципиально новое понятие целостности. И принципы проведения границ для таких вот сложнейших слоеных пирогов, где каждый слой работает на остальные и влияет на остальные. Когда мы говорим, например, о регионах - экономических, транспортных, еще каких-то - и пытаемся определить границы региона, то оказывается, что по разным слоям они разные. Один весь мир захватывает, другой - всю страну, третий - только район Урала, если, к примеру, речь идет об уральском регионе. Такая вот сложнейшая пространственная «слойка» </p> <p>Различие между системой и вещью, первое представление системы<br />Мы привыкли ограничивать вещи. Когда мы смотрим на столы, стулья и тому подобное, мы не применяем к ним системных понятий, это все вещи. А вот когда мы имеем дело с такими образованиями, как строительство, мы должны пользоваться понятием системы, категорией системы.<br />Категория системы несет в себе другой, невещный принцип проведения границ. Пока я отвечу так - на уровне представления. Мы до сих пор работали в категории вещи, мы знали, что такое границы вещей, поскольку тут были пространственные объемы, в которые мы не могли войти, и они ставили пределы нашему движению, это были как бы двигательные границы. А с системами не так; системы в этом смысле - невещные образования. Они состоят из связей, из процессов, и именно процессы определяют их границы. Но что такое процессуальные границы, или границы процессов? Что такое границы связей? Или вот я все время вас спрашиваю: связи можно рвать или нельзя? Если я разорву связи, я разделю систему на части или уничтожу, разрушу систему? Выходит, что связи рвать нельзя. А что делать? Ведь делить-то мы должны, мы же не можем брать все сразу вместе. У вас есть много связанных элементов, и вроде бы мы должны раскладывать систему на части. &lt;...&gt;</p> <p>Системный подход к человеку<br />Сущность человека по Марксу - это совокупность социальных отношений, в которые он вступает в процессе своей жизни. Этим самым был намечен гигантский переворот в обсуждении всей этой тематики, раньше человека рассматривали как того, кто носит костюм, т.е. через вещь.Маркс наметил то, что мы называем теперь системным подходом к человеку. Он фактически сказал, что человек - это совокупность его внешних связей, и начал, следовательно, определять человека через систему человечества, поскольку вся совокупность общественных связей, внешних для каждого человека, образует систему человечества. Он привел нас к пониманию того, что то, что мы называем человеком, есть единство совокупности занимаемых им мест и наполнения. Тот, кто не имеет в социальной системе места, не человек. Это жесточайший принцип, который был сформулирован Марксом. </p> <p>Первое системное представление аппарата руководства</p> mybb@mybb.ru (sm) Wed, 09 Sep 2009 07:18:04 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=23#p23 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=22#p22 <p><strong>Ортогональная плоскость действительности. Перенос из действительности в реальность.</strong></p> <p>Мы с вами все время живем как бы в системе зеркал. А именно: то, что происходит в наших реальных взаимодействиях, особым образом отображается на ортогональную плоскость действительности мышления и находит там какое-то представление.<br />Почему я называю эту мыслительную деятельность ортогональной? Что я этим хочу сказать? Проекция из ортогональной плоскости всегда есть нуль. Это означает, что мы не можем прямо и непосредственно проецировать мыслительную действительность в реальность. Или, попросту говоря, все то, что у нас в нашем мышлении, есть фикции. Этому ничто в реальности не соответствует, если мы производим процедуру прямого проецирования. Поэтому нужны очень сложные опосредованные процедуры переноса из действительности мышления в реальность. И вот то, что мы с вами привыкли называть проектированием, есть такие процедуры. Это красиво разбирал Маркс. Он говорил, что человек реализует и материализует свою мысль через проект. И он строит реальный мир соответственно своим идеальным схемам.</p> <p><strong>Первое системное представление аппарата руководства. </strong></p> <p>В ситуации, когда на должность вступил некий Иванов, со своим табло сознания, со своими представлениями о мире, со своей доской, планшетом, со своими способностями и вступает в отношения с некими, например, четырьмя другими позициями, у которых тоже свой набор всего перечисленного. <br />У начальника три позиции: один раз он существует как место - как начальник управления строительством. Второй раз он существует как наполнение этого места. Третий раз он существует без места (вне его работы). И, наконец, у него есть четвертая позиция, со звездочкой, когда он рефлектирует и сам себя во всех своих ипостасях и формах существования анализирует и представляет. И за счет этого в рефлексивной позиции у него на доске и на табло может получаться интересная вещь.<br />На доске он сам может быть представлен как объект: он сам себя видит со стороны. Если он очень изощренный, он себя рефлектирующим тоже представит, если не очень, то представит себя только в остальных позициях. <br />По отношению к каждому из других участников этого первичного коллектива мы можем проделать такую же работу</p> <p>Далее: будем различать здесь разные системные образования. Эти обозначенные нами пять должностных мест связаны между собой определенными отношениями руководства и подчинения.. Это связи не между людьми как таковыми. Это связи руководства и подчинения, которые задаются по должностному положению, как связи между должностными местами. <br />Но, кроме того, есть еще связи между ними как между людьми.  Это другие отношения. И я их провожу не к значкам мест, а прямо непосредственно к людям. И это&#160; первый шаг системного анализа аппарата руководства. <br />Каковы принципы этого анализа? Из чего я исходил?</p> <p><strong>Формальные и неформальные структуры. Производство и клуб.</strong></p> <p>Человек одномоментно включен в формальную структуру и в клуб.<br />Формальные структуры - это структуры мест или отношений между местами, зафиксированные в каких-то нормативных документах (Положениях, должностных инструкциях). В клубе человек выступает не как носитель какого-то места, а просто как человек.&#160; Соответственно, человек на производстве выступает как индивид (а в скобочках я бы поставил: «винтик»), а в клубе - как личность.</p> <p><strong>Индивид и личность.</strong></p> <p>Индивидное существование человека - это когда он, скажем, начальник управления строительством и ничего больше: он - идеальный исполнитель своей должности, у него нет ни переживаний, ни раздвоенности, он знает, что должен делать начальник управления строительством, и работает. И ничего кроме этого у него вообще нет. Это его индивидное существование. Поэтому я говорю «винтик»: это идеальный, точно подобранный исполнитель соответствующей должности. А личность - это то, что переживает, выпивает, мучается, исхитряется и вступает в определенные отношения: кому-то симпатизирует, кому-то нет, кого-то ненавидит, кого-то тайно любит или не любит. Но человек не разделен, он един, и поэтому надо признать, что клуб накладывается на производство. И в результате эти два момента начинают существовать параллельно и одновременно, поскольку человек всегда и «винтик», и личность.&#160; Хотя нередко это приводит к значительным диссонансам. Когда один и тот же вопрос как должностное лицо он должен рашить так, а как личность иначе. Порой и выручает, когда клубные личные отношения помогают разрешать сложные производственные вопросы.</p> <p><strong>Элементы структуры</strong></p> <p>Итак, у нас есть место, функциональное место в определенной структуре, и есть наполнение. А вместе место и наполнение дают нам элемент: элемент структуры или системы (в зависимости от того, как мы это будем рассматривать). Но не только в производстве происходит наложение друг на друга формальных и неформальных структур. В клубе происходит то же самое. Быть свободным от своего места реально никогда не возможно. Полковник везде полковник.<br />Для нормальной жизни человеку обязательно нужны границы между производством и клубом, чтобы клуб для него обязательно выступал как сфера компенсации. Это позволяет разные роли жизненные отыгрывать. Тут я не лидер, но там – да. Иначе происходит приклеивание одной роли и нет просвета. Это система деревенской жизни, где ты определен единожды и раз и навсегда.</p> <p><strong>Границы системы</strong></p> <p>На схеме заданная схема очерчивания границ системы: очерчена совокупность мест, выделена структура, образуемая этими местами. Затем взяты люди, занимающие эти места, включены&#160; в некоторую группу, и группа уже выступает как неформальная структура. <br />Я сначала ввел такую вещь, как коллектив, совокупность людей. А теперь я предполагаю, что они образуют группу. Далее&#160; очерчиваю также их неформальное, клубное существование. Таким образом, их существование как коллектива и группы как бы шире, чем их формальное существование. Они ведь и на местах своих функционируют, и помимо мест. <br />На одном материале выделена&#160; не одна структура, а реально три структуры: формальная структура и неформальная структура, делящаяся на две, или имеющая два плана существования - неформальная структура на производстве и неформальная структура в клубе.&#160; Выделено несколько разных типов связей: есть должностные связи по местам, формальные связи руководства и подчинения, и есть неформальные, личностные связи и взаимоотношения.<br />Кроме того, надо учитывать, какие здесь группировки, структуры и т.д., какие могут быть и какие всегда бывают. Кто-то дружит домами, кто-то рыбачит вместе, а вот кто-то выпадает – его или не принимают или у него своя группировка. Это все другие структуры.<br />Вывод: на одном материале развертывается несколько структур. И, соответственно, будет несколько систем или процессов. </p> <p><strong>Проблематизация выделения границ структуры.</strong></p> <p>У любого элемента структуры помимо этой есть еще что называется «своя» структура. В области решения вопроса, а может ли вообще существовать «своя»&#160; особая, автономная организационная система, или же вся организация представляет собой одну административно-организационная систему.<br />И да, и нет. И здесь возникает проблема. <br />Проблема возникает не тогда, когда один высказывает правильную мысль, а другой - ложную. Если один высказывает правильную мысль, а другой - неправильную, то проблемы нет. Просто один ошибается, и надо посчитать и выяснить, кто же прав, и неправого отбросить. Проблема возникает тогда, когда два человека говорят противоположные вещи и оба правы. Вот тогда впервые возникает проблема. Проблематизировать ситуацию, это значит сказать, что обе точки зрения правы. Или можно сказать, что и то неверно, и то неверно, и тоже быть правым. Возникает проблема, которая требует каких-то изменений и трансформации понятий.</p> <p><strong>Пути решения проблемной ситуации</strong></p> <p>Когда мы зафиксировали два исключающих друг друга высказывания, причем доказали, что оба правильны, у нас получается парадокс, или, как говорили древние, апория, антиномия, т.е. два взаимоисключающих утверждения. Тогда надо перестать смотреть на объект и исследовать объект, а обратиться к средствам своего анализа, видоизменить и трансформировать понятия. И только изменив все это, можно найти правильные характеристики и оценки объекта, снять парадокс и разрешить проблему.<br />Решение проблемы состоит в конструировании новых, более точных и более адекватных понятий. Когда нам нужно искать новые средства представления объекта.<br />Тайна состоит в том, что если вам нечто удалось привести к парадоксу, это значит, что вы открыли проблему, нашли в системе понятий слабое место.<br />Итак, мы зафиксировали, что вся организация должна быт единой системой, плюс к ней присоединяется министерство, и дальше вся страна, и весь мир войдет в эту систему по этому принципу. Все станет единой системой. Все должно быть пронизано одной структурой руководства. По идее.<br />Но с другой стороны, как же это все сделать? Ведь если мы предполагаем существование индивида и личности, то уже ничего этого не будет. А в противном случае человеческое общество превращается в муравейник и даже еще хуже: в лемовский «солярис», где вообще уже нет никакого индивида, никаких индивидуальных планов - все функционирует по общим законам этой структуры. Никакой самостоятельности. <br />Если же все не так,&#160; то никакой одной системы быть не может. Никакой личности отдельно взятой вы не прикажете что делать, как винтику. Каждому, чтобы он нормально работал, придется дать определенную степень свободы и обеспечите ему поле для приложения его инициативы, его выдумки и т.д. И так же все остальные заместители: у них появляются свои системы. Поэтому мы приходим к выводу, что у них должны быть другие - самостоятельные - системы.<br />И вот каким образом все это представить: с одной стороны, как одну систему руководства, а с другой стороны, как множество наложенных друг на друга автономных систем - это и есть сегодня организационная проблема номер один.<br />Для руководителя это выливается в следующую проблему: он должен каждый раз решать для себя вопрос, позволит ли он существовать отдельным автономным системам и какую степень свободы он им даст. Где он их зажмет, где спустит свои системы руководства, а где связи уберет.<br />И это речь идет о системе руководства, не о системе управления. <br />Еще один важный момент. Один человек в одной системе подчиненный, в другой – своей – начальник. Как соотносятся эти две системы: что они связаны и состыкованы между собой не непосредственно, а как бы «надеты» на одного человека. И их связь обеспечивается за счет функционирования этого человека, он - своего рода передаточный и согласующий механизм. И это согласование и передача происходят за счет его функционирования в двух системах.&#160; Все люди, фактически, являются такими осями. </p> <p><strong>Единица рассмотрения</strong></p> <p>Если две системы «надеты» на человека как ось, то возникает вопрос – как расчленить эти две системы. Ведь если я беру первую систему, я должен вроде бы разрезать этот элементик, поскольку он принадлежит и другой системе. И точно так же я должен и в других случаях все разрезать. Но тогда я&#160; уничтожаю системный организм. <br />Значит все дело здесь в сложном системно-структурном анализе. Мы должны уметь разбирать системы на сложные единицы, на подсистемы, и собирать их. И мы приходим к удивительному парадоксу вот какого рода: система по определению есть то, что на части не делится.<br />Система – то, что целое и неделимое. Но пачку систем я тоже называю системой. Как колоду карт. Выкинь одну – и разрушится система.&#160; Это и входит в понятие системы: система есть то, из чего ничего нельзя вынуть, не разрушив ее целостности.<br />На каждом элементике завязано много разных систем.<br />И для разделения этих систем нам не хватает обыденного понятийного аппарата, с обыденными&#160; представлениями о целостности.<br />Пример с определением регионов. Один весь мир захватывает, другой - всю страну, третий - только район Урала, если, к примеру, речь идет об уральском регионе. Такая вот сложнейшая пространственная «слойка». <br />Категория системы несет в себе другой, невещный принцип проведения границ. Пока я отвечу так - на уровне представления. Мы до сих пор работали в категории вещи, мы знали, что такое границы вещей, поскольку тут были пространственные объемы, в которые мы не могли войти, и они ставили пределы нашему движению, это были как бы двигательные границы. А с системами не так; системы в этом смысле - невещные образования. Они состоят из связей, из процессов, и именно процессы определяют их границы. Но что такое процессуальные границы, или границы процессов? Что такое границы связей? Или вот я все время вас спрашиваю: связи можно рвать или нельзя? Если я разорву связи, я разделю систему на части или уничтожу, разрушу систему? Выходит, что связи рвать нельзя. А что делать? Ведь делить-то мы должны, мы же не можем брать все сразу вместе. У вас есть много связанных элементов, и вроде бы мы должны раскладывать систему на части. </p> <p><strong>Человек как система</strong></p> <p>Представление о человеке эволюционировало от вещного представления - сгусток биологического материала, который надевает костюм или платье до системного (Марксовского) - - это совокупность социальных отношений, в которые он вступает в процессе своей жизни. Маркс начал определять человека через систему человечества, поскольку вся совокупность общественных связей, внешних для каждого человека, образует систему человечества. Он привел нас к пониманию того, что то, что мы называем человеком, есть единство совокупности занимаемых им мест и наполнения. Тот, кто не имеет в социальной системе места, не человек.</p> mybb@mybb.ru (davidova) Tue, 08 Sep 2009 14:56:44 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=22#p22 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=21#p21 <p>Максим, спасибо тебе за работу и для себя и для меня, и для нас<br />Я смотрю текст твой и поражаюсь - насколько результаты нашей работы с тобой бывают похожи<br />И кроме того, невозможно не заметить то сходство, которое меж нами точно есть - сдерживать свое слово в общих договоренностях<br />Что не говори, а можно увидеть, что не много нас таких - у остальных - понос и золотуха (других причин не называлось ими ни разу)<br />Мысленно жму твою руку<br />Л/Д/</p> mybb@mybb.ru (davidova) Mon, 31 Aug 2009 11:47:43 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=21#p21 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=20#p20 <p><strong>Реальные взамодействия и плоскость мышления</strong><br />...то, что происходит в наших реальных взаимодействиях, особым образом отображается на ортогональную плоскость действительности мышления и находит там какое-то представление.<br />Почему я называю эту мыслительную деятельность ортогональной? Что я этим хочу сказать? Проекция из ортогональной плоскости всегда есть нуль. Это означает, что мы не можем прямо и непосредственно проецировать мыслительную действительность в реальность. Или, попросту говоря, все то, что у нас в нашем мышлении, есть фикции. Этому ничто в реальности не соответствует, если мы производим процедуру прямого проецирования. Поэтому нужны очень сложные опосредованные процедуры переноса из действительности мышления в реальность. И вот то, что мы с вами привыкли называть <strong>проектированием</strong>, есть такие процедуры. Это красиво разбирал Маркс. Он говорил, что человек реализует и материализует свою мысль через проект. И он строит реальный мир соответственно своим идеальным схемам.</p> <p><strong>Первое системное представление аппарата руководства</strong><br />&#160; (схема 14)<br />Итак, на должность начальника управления строительством назначен некто Иванов. Мы рисуем, как мы это обычно делаем, табло его сознания, где фиксируются его представления о мире, где он все замыкает и стягивает, связывает одно с другим, отождествляет и т.д. У него есть своя доска, или планшет, или набор досок и планшетов, на которых он рисует разные схемы. У него есть определенные способности действовать, интерио-ризованные - «овнутренные» - средства, какие-то цели, задачи, перспективная линия, образование, происхождение, принадлежность к определенным группам.</p> <p>Вот он все это имеет - и приезжает на строительство. Тут он получает свой кабинет, кто-то уже повесил табличку «Начальник управления строительством» с его фамилией. Давайте нарисуем, что он имеет определенное место, и это место особым образом связано с четырьмя другими ближайшими местами </p> <p>(схема 15)<br />Так вот я делаю то же самое. Я не знаю, как все это устроено. Но я пока рисую вот так. Здесь имеется некто - главный инженер, он же первый заместитель, а потом еще три места (по заместителю на каждое производство), и на каждом месте сидит человечек, и он точно так же имеет свое табло сознания и свою доску, или планшет.</p> <p><strong>Возможные позиции начальника строительством</strong></p> <p>(схема 17)<br />Один раз он существует как место - как начальник управления строительством. Второй раз он существует как наполнение<br />этого места. Третий раз он существует без места. Скажем, кончились работы, он поехал отдыхать, или приехал сюда, на ИПК.<br />И, наконец, у него есть четвертая позиция, со звездочкой, когда он рефлектирует и сам себя во всех своих ипостасях и формах существования анализирует и представляет. <br />Здесь важно, что по отношению к каждому из других участников этого первичного коллектива мы можем проделать такую же работу. </p> <p><strong>Типы связей в аппарате</strong><br />Есть связь между начальником управления строительством и главным инженером, есть связи между главным инженером и другими заместителями, и есть связи между начальником и его замами. Подчеркиваю еще раз: это связи не между людьми как таковыми. Это очень важно. Это связи руководства и подчинения, которые задаются по должностному положению, как связи между должностными местами. (схема 18)<br /> Но, кроме того, есть еще связи между ними как между людьми.&#160; Например: ты меня уважаешь или не уважаешь, считаешь ты меня сильным человеком или нет. Это другие отношения. И я их провожу не к значкам мест, а прямо непосредственно к людям.&#160; (схема 19)</p> <p><strong>Производство и клуб</strong><br /> Чем отличается клуб от производства? Тем, что в производстве есть совокупность формальных мест, формальных структур. <br /> А в клубе человек выступает не как носитель какого-то места, а просто как человек.&#160; Соответственно, человек на производстве выступает как индивид (а в скобочках я бы поставил: «винтик»), а в клубе - как личность.</p> <p><strong>Неформальные структуры</strong><br /> Но с неформальными структурами у нас получилось несколько сложнее. Дело в том, что неформальные структуры существуют в клубе, а кроме того мы здесь задали неформальные структуры и на производстве. И поэтому я могу говорить о клубных неформальных структурах и о псевдопроизводственных. <br /><strong>&#160; Взаимовлияние клуба и производства</strong><br />Если бы люди были всегда хорошо разделенными пополам и выступали бы на работе «винтиками», а после работы - личностями, все было бы очень просто, и мы бы не рисовали неформальные структуры на производстве, но реально происходит так, что клуб накладывается на производство. <br /> Здесь важно, что человек выступает все время в этих двух ипостасях, двух планах существования - как носитель места и как его наполнение. Как индивид-место и как индивид-личность.<br />&#160; Итак, у нас есть место, функциональное место в определенной структуре, и есть наполнение. А вместе место и наполнение дают нам элемент: элемент структуры или системы (в зависимости от того, как мы это будем рассматривать). Но не только в производстве происходит наложение друг на друга формальных и неформальных структур. В клубе происходит то же самое.</p> <p><strong> Границы системы</strong><br /> . Сначала я очертил совокупность мест, выделил структуру, образуемую этими местами. Затем я взял людей, занимающих эти места, включил их в некоторую группу, и группа у меня уже выступает как неформальная структура. Я сначала ввел такую вещь, как коллектив, совокупность людей. А теперь я предполагаю, что они образуют группу (мы это еще будем обсуждать дальше), и очерчиваю также их неформальное, клубное существование. Таким образом, их существование как коллектива и группы как бы шире, чем их формальное существование. Они ведь и на местах своих функционируют, и помимо мест. <br /> Я, таким образом, - это главное здесь - на одном материале выделил не одну структуру, а реально три структуры: формальную структуру и неформальную структуру, делящуюся на две, или имеющую два плана существования - неформальная структура на производстве и неформальная структура в клубе. На одном материале я выделил несколько структур и несколько разных типов связей: есть должностные связи по местам, формальные связи руководства и подчинения, и есть неформальные, личностные связи и взаимоотношения.<br />&#160; И, соответственно, будет несколько систем или процессов. <br />И вот каким образом все это представить: с одной стороны, как одну систему руководства, а с другой стороны, как множество наложенных друг на друга автономных систем - это и есть сегодня организационная проблема номер один.<br /> Он должен каждый раз решать для себя вопрос, позволит ли он существовать отдельным автономным системам и какую степень свободы он им даст. Где он их зажмет, где спустит свои системы руководства, а где связи уберет.</p> <p><strong> Проблема</strong> возникает тогда, когда два человека говорят противоположные вещи и оба правы. Смотрите, какой здесь ход: когда мы зафиксировали два исключающих друг друга высказывания, причем доказали, что оба правильны, у нас получается парадокс, или, как говорили древние, апория, антиномия, т.е. два взаимоисключающих <br />утверждения. Тогда надо перестать смотреть на объект и исследовать объект, а обратиться к средствам своего анализа, видоизменить и трансформировать понятия. И только изменив все это, можно найти правильные характеристики и оценки объекта, снять парадокс и разрешить проблему.<br />Решение проблемы состоит в конструировании новых, более точных и более адекватных понятий.</p> <p> Категория системы несет в себе другой, невещный принцип проведения фаниц. <br />Мы до сих пор работали в категории вещи, мы знали, что такое границы вещей, поскольку тут были пространственные объемы, в которые мы не могли войти, и они ставили пределы нашему движению, это были как бы двигательные границы. А с системами не так; системы в этом смысле - невещные образования. Они состоят из связей, из процессов, и именно процессы определяют их границы. </p> <p><strong> Системный подход к человеку</strong><br /> И в 40-50-х годах прошлого века Маркс сформулировал исключительно важный тезис, который часто повторяют, но мало над ним думают. Он сказал так: сущность человека - это совокупность социальных отношений, в которые он вступает в процессе своей жизни.<br /> Он привел нас к пониманию того, что то, что мы называем человеком, есть единство совокупности занимаемых им мест и наполнения. Тот, кто не имеет в социальной системе места, не человек. Это жесточайший принцип, который был сформулирован Марксом. <br /> . Мы создаем место за счет концентрации наших социальных отношений. И это новое понимание человека как единства места и наполнения, представление о человеке как о наполнении, на котором «сидит» масса социальных отношений, сегодня легло в основание психологического и социального подхода к нему. И дальше мы должны будем развертывать эти представления в двух планах: во-первых, в плане структур производства, а во-вторых, нам нужно будет посмотреть, когда руководство перестает быть таковым и превращается в управление (я пока не касался управления).<br />Для анализа управления нам нужно осуществить выход на захват: когда оно захватит другие деятельности... А кроме того, нам нужно анализировать и производственные структуры, формальные места, и те клубные отношения, которые возникают. Это тоже входит в систему строительства. Жизнь человеческого коллектива образует огромные системные пласты.</p> mybb@mybb.ru (max_siz) Sun, 30 Aug 2009 19:28:54 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=20#p20 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=18#p18 <p>Место мышления в у<br />правленческой работе</p> <p>Работа организатора, руководителя, управляющего есть не столько мы-следеятельность, сколько чистое мышление. И в этом ее особенность. Руководитель не должен жалеть времени на размышления по поводу того, как он действует, почему он действует так, а не иначе, и как еще можно действовать. Руководитель, организатор должен постоянно размышлять. Основное в деятельности руководителя - это чистое мышление, а не мыследеятельность. Это организационно-управленческая работа в своем подлинном виде. Настоящий руководитель и организатор - это тот, кто минимально встречается с людьми, а сидит у себя в кабинете и размышляет. Это значит, что организация на этом предприятии хорошо поставлена.</p> <p>Ситуация</p> <p>Ситуации фиксируется в определенных связях между определенными местами.</p> <p>Человек не Робинзон, он всегда живет и действует в коллективе: работает в определенных группах людей, вступает в определенные взаимодействия. И эти взаимодействия развертываются в определенных ситуациях. Ситуации - это ситуации человеческих взаимодействий. Минимальное количество участников – три. (схема8)</p> <p>При этом человек обязательно входит во взаимоотношения с людьми, которые находятся в другой ситуации. Есть люди, которые находятся для него в той же ситуации, и есть люди, которые находятся в другой ситуации. (схема 9)</p> <p>Но понять, кто в той же ситуации, а кто в другой - изначально невозможно.<br />Это не определяется ни пространством, ни временем. Люди находятся в ситуации в результате каких-то процессов, когда складывается общий коллектив, одна общность.<br />Виды ситуаций<br />Ситуация задается человеческим сознанием, тем, как человек себя сознает, кем он себя сознает, где он себя сознает. И за счет очень сложных механизмов сознания ситуация всегда есть единство реального и идеального. Жители коммунальной квартиры живут на одной площади и могут собраться для обсуждения общего вопроса, но при этом все они будут каждый в своей ситуации.<br />Ситуация&#160; всегда есть единство объективного и субъективного, обстоятельств и нашего к ним отношения. И можно, например, жить в ситуации сегодняшнего дня, а можно жить в ситуации, которая исчисляется столетиями и тысячелетиями. Границы ситуации раздвигаются в зависимости от того, над чем вы начинаете размышлять или какие книжки вы прочитали.</p> <p>Рефлексия</p> <p>Процесс рефлексии запускается когда человечек пытается ответить на вопрос что я делаю? Или что делается вокруг? Для этого ему надо из позиции, где раньше производилось какое-то мыследействие в ситуации, выйти в рефлексивную позицию: посмотреть на себя, действовавшего, со стороны, представить себе, что, собственно, ты делал. <br />Тонкость ума определяется этой рефлексией, когда человек может ответить на эти вопросы. Это один из мощнейших индивидуальных психологических показателей человека - каково у него соотношение между сознанием мыследействия, т.е. сознанием, направленным на объекты его действия, и его рефлексивным сознанием, т.е. тем, как он себя видит и осмысляет.<br />Итак, рефлексия - это представление в сознании того, что и как я делаю.<br />Рефлексия - это умение видеть все богатство содержания в ретроспекции (т.е. обращаясь назад: что я делал?) и немножко в проспекции. Проектирование, программирование и планирование возникают из проспективной, вперед направленной рефлексии, когда человек начинает думать: «представим себе, что я вот это сделаю, и что дальше получится?»&#160; <br />Рефлексия абсолютно субъективна. Именно про рефлексию мы говорим, что это-де мое представление, а это - ваше. У каждого свое видение, своя точка зрения. Рефлексия теснейшим образом зависит от опыта человека и от того угла зрения, под которым он видит каждую ситуацию. Она субъективна и полна переживаний.<br />Рефлексия организует наше пространство и время, всю нашу жизнь, выстраивая эпизоды нашей жизни в значимую линию, организует в конце концов наше видение собственной жизни, создает структуру нашей жизнедеятельности. Она делает большие пропуски, соединяет значимые моменты, эмоционально их окрашивает.<br />Человек знает самого себя и свое действие через рефлексию, в рефлексивном осознании. Кстати, отсюда следует, что богатство человеческого опыта определяется рефлексией, тем, насколько человек продумывает, что с ним происходило. И это есть, фактически, основная единица.<br />Единицей является не действие, а действие плюс последующее рефлексивное продумывание, наше переживание: как я действовал и что происходило?</p> <p>Ранги рефлексии</p> <p>Одно дело ответить на вопрос что я делаю или что делается кругом. Но если представить себе размышления вратаря и игрока в тот момент, когда они вышли один на один, то им приходится отвечать на вопрос, учитывать не только то, что другой думает, но и что тот думает по поводу того, что думает он сам. И это оказывается реальным фактором в ситуации. Вот такие рефлексивные игры, рефлексивное управление, рефлексивная политика. Вводится понятие о рангах рефлексии: сколько этих «я думаю, что он думает, что я думаю». <br />Особенности стилей действования рефлексивного и нерефлексивного субъекта<br />Компонента, учитывающая ранги рефлексии, определяет то, что мы называем тонкостью ума человека в противоположность тупости. Человек тупой работает как паровоз - у него ситуации никакой нет - есть программа, и он по ней движется. А что по дороге что-то произошло, что люди на него обиделись, ему нет до этого дела, он себе крутит колесами. Другой, наоборот, - это тоже крайность - все время заботится о том, что про него подумает такой-то, что про него подумает коллектив, как он будет выглядеть. Все его действия «завязаны» на эти представления. И он в результате ничего не делает.<br />Нужны обе компоненты. Если человек чем-то пренебрегает, то сделать он это должен осознанно, рефлексивно, ради чего-то для него более важного и ценного.</p> <p>Виды рефлексии</p> <p>Прямой план, процесс рефлексии идет параллельно действию: когда вы как бы краем глаза следите за тем, что вы делаете в момент этого делания.<br />Но может быть рефлексия после действия, в процессе его переосмысления. Потому что в момент действия из-за эмоциональной компоненты, например, рефлексивная компонента сузилась и все представлялось не так, как может представиться потом, после выхода из ситуации.<br /></p> <p>Понимание</p> <p> Когда один человек должен ответить другому из&#160; другой ситуации на вопрос, что я делал, сначала он вышел в рефлексивную позицию, а потом свою рефлексию, свое видение того, что было, выражает в тексте. Рефлексия приобрела особый вид - опосредованный словами языка, значениями, которые в словах заключены. <br />И другой должен этот текст понять, а это&#160; значит приспособить тот текст, который он получил, к своему действию в ситуации. Либо построить новое действие в соответствии с этим текстом.<br />Попробуйте рассказать (а не показать) спортсмену какой-то прием. Он будет, слушая текст, как бы воспроизводить это действие в своей ситуации.<br />Мы поняли текст, когда можем восстановить в нашей ситуации то, о чем в тексте шла речь. Происходит восстановление. Если мы можем от текста сообщения перейти к ситуации, мы говорим, что поняли. Если не можем, то говорим, что не поняли. Причем понимание может быть как правильным, адекватным, так и неправильным, неадекватным.&#160; Потом может оказаться, что понял по-своему, не так, как говорили, не так, как хотел говорящий. Но все равно понял.<br />Смысл<br />Поскольку вопрос задавал человек из другой ситуации, он, получив ответ (текст) начинает его приспосабливать к своей ситуации, и понимать с точки зрения своей ситуации, и оценивать с точки зрения своей ситуации, понимать в силу воздействия на него той ситуации, в которой он находится. Каждый понимает соответственно своей ситуации. И при этом мы обычно это понимание выражаем словом «смысл».<br />Что такое «смысл»? Тут хитрая штука. Вообще-то смысла никакого нет. Это фантом. Но хитрость тут вот в чем. Вот смотрите, я произношу одну и ту же фразу: «Часы упали», - но произношу в двух ситуациях с двумя совершенно разными смыслами: «Часы упали» и «Часы упали». Я просто поменял акцент, но это соответствует двум принципиально разным ситуациям. Представьте себе, что я, читая лекции, привык к тому, что вот здесь висят часы. В какой-то момент я поворачиваюсь, вижу пустое место, и мне из аудитории говорят: «Часы упали». Могли бы сказать просто: «Упали», - здесь слово «часы» не несет новой информации. Это - тема. Я гляжу на них, я привык к ним, и все привыкли в аудитории. Мы все глядим на это место, и кто-то говорит: «Упали», - дает новую информацию.<br />А вот другая ситуация. Я читаю лекцию, и вдруг сзади грохот. Что там упало? Мне говорят: «Часы упали». Все переменилось. Потому что новое теперь - это сообщение о часах. Падение я услышал, это ясно, а теперь мне говорят, что упали часы.<br />Я, следовательно, все время проделываю определенную работу: я членю текст синтаксически, выявляю его синтаксическую организацию, отношения предикативности, и спускаюсь вниз, к ситуации. И идет как бы сканирующая работа отнесения текста к ситуации. Кстати, когда вы сейчас понимаете мой текст, то у вас в сознании идет вот эта сложнейшая работа отнесения. Вы все время выявляете, про что идет речь и что я про это говорю. Это уже привычная, автоматизированная работа; и в той мере, в какой вам удается находить эти объекты и относить к ним текст, в той мере вы и понимаете то, о чем идет речь. Итак, идет такая вот работа, процесс понимания.<br />Смысла нет. Идет процесс понимания, и он все время относит кусочки члененного текста к кусочкам ситуации. Смысл - это особое структурное, как бы остановленное, представление процесса понимания.<br />Например, сетевые графики - это остановленные, структурно представленные процессы работы. Иначе говоря, сетевой график - это определенный смысл организации работы или соорганизации работ.</p> <p>Процесс понимания</p> <p>Идет процесс понимания … важный принцип: понимающий всегда прав. Это Ленин красиво говорил: «Говорить надо не так, чтобы было понятно, а так, чтобы нельзя было не понять». Говорить надо так, чтобы тот, кто вас слушает, не мог не понять. <br />Но понимает каждый по-своему, в меру своей испорченности. И очень часто понимание является более богатым - по отношению к тому, что вкладывал говорящий или написавший текст. Текст всегда несет много такого, что туда не заложил сам говорящий, автор текста. <br />Во-первых, за счет того, что он использует средства языка. Можно сказать, что язык всегда умнее нас, ибо в нем накоплен и аккумулирован весь опыт человечества. Это вообще основной аккумулятор опыта. <br />Во-вторых, понимающий, привнося свою ситуацию, понимает всегда соответственно этой ситуации и видит в тексте часто больше или иное, нежели автор. И это выявляется через процесс понимания.<br />Рефлексивное и действенное понимание</p> <p>Вот академическое образование: вы лекцию прочитали, студенты вам это обратно пересказали. Происходит вербальное обучение, учат болтать, а не действовать, не превращать понимание в действие А реально-то ведь передача знаний не самоцель. Знания передаются, чтобы люди умели действовать, причем - в меняющихся практических ситуациях. <br />Рассказ и слушание создают, как правило, только рефлексивное понимание, а не действенное. Для того чтобы понять что-то по-настоящему, нужно все время переводить это в действие. Только тогда, когда человек начинает действовать, он начинает выяснять, адекватно или неадекватно он понял. Действие есть критерий правильности понимания. <br />Рефлексивное понимание помогает понять другого человека, войти в его ситуацию,&#160; сверяться с своей. Через текст, через его понимание. В процессе понимания могут быть зафиксированы различия позиций: говорящего и понимающего в силу различия ситуаций. Тонкое понимание, рефлексивное, предполагает, что я все время становлюсь на вашу позицию и стараюсь понять, почему вы говорите так, а не иначе. </p> <p>Действительность мышления.</p> <p>Мышление происходит только на доске. И с помощью доски. Вот когда у нас есть доска, тогда есть мышление. А нет доски - нет мышления. Или бумага. Или планшет. И даже когда мы что-то думаем «в уме», мы представляем это как на доске, на бумаге. Например, умножьте два четырехзначных числа. <br />У офицера: есть плацдарм с реальным расположением войск и есть планшет. У руководителя&#160; есть площадка и&#160; сетевые графики, таблицы, разные расчеты. <br />Вот этот мир - нарисованное на доске, бумаге, планшете - и образует действительность мышления. Эта действительность получила название «логоса». Отсюда происходит слово «логическое». Дело не в том, где это делается: на бумаге или в уме. Дело в том, по каким законам&#160; это делается - по логическим или нет. </p> <p>Логос, логическое, онтологические законы</p> <p>Что у нас на доске? У нас на доске существуют определенные знаки и знаковые формы: схемы, графики, таблицы, которые, это самое главное, живут своей особой жизнью. По логическим законам, говорим мы. И вот эта их закономерная - не произвольная! - жизнь образует мир логоса.<br />Написав одно уравнение, вы не можете написать произвольно другое, следующее будет вам диктоваться какими-то законами математики или логики. <br />Когда нарисована схема, то есть очень четкие правила развертывания этих картинок и преобразования их из одних в другие. Поэтому эти картинки живут в мире логоса, по строго определенным законам.<br />И есть своя математика системодеятельностного анализа - и есть своя «физика». Математика дает чистые правила образования сложных выражений, композиций, и преобразования одних в другие. А физика указывает на те объекты - всегда идеальные, - к которым эти графики или схемы могут быть отнесены.<br />Вот простейший пример. Если я пишу закон Ома для участка цепи, в простейшей форме - I = U/R, то с математической точки зрения, эту формулу можно преобразовывать как угодно. Например, R = U/I. И с математической точки зрения это правильно, но с физической-то точки зрения это бессмысленно, ибо сопротивление R всегда дается само по себе, реально. И речь идет об идеальных контурах.<br />Или, точно так же, когда мы пишем закон механики: S = gt2. Он относится к падению тела, которое я бросил в среде? Ничего подобного, там будут совершенно другие законы, до которых современная физика даже и не доросла. Это относится к свободному падению тел в идеальных условиях, когда нет среды. Или так можно сказать: к неискривленному пространству. А то, что у нас везде искривленное пространство, это сейчас хорошо известно, поскольку показано экспериментально.<br />Итак, все эти схемочки на доске живут по законам логоса, а логос распадается на логические правила (причем сюда же попадает вся математика; математика есть вид логики - или логика есть вид математики) и физические, или, как теперь принято говорить для большей обобщенности, онтологические правила. Это каждый раз законы, которые справедливы для&#160; идеальных объектов. </p> <p>Коммуникация</p> <p>Вы рассказываете про свое, а я начинаю понимать ваш текст – выкладывать его на доску в виде схем, графиков, математических отношений и т.д. то есть переводить в действительность мышления, оценивать по логическим и онтологическим правилам.<br />Я на доске&#160; рисую&#160; схемы и рассказываю. Я из ситуации вышел. И я перевожу из мира логоса в текст и рассказываю&#160; не про реальное управление где-то на объекте, а про вот эти схемы, модели организации, управления и руководства на фирмах или еще где-то. Слушающий, начинает прикладывать к тому, что у него в рефлексии, в его&#160; опыте зафиксировано. И за счет этой работы мы все время проделываем важнейшую для человеческой мысли деятельность: мы на реальность накладываем наши мыслительные схемы идеальных объектов.<br />Реальность и действительность<br />Мир мыследеятельности, нашей практической деятельности - это у меня реальность, реальный мир нашей деятельности, нашей работы, наших взаимоотношений. А мир мышления - это действительность, идеальный мир. И за счет коммуникации, а потом в свернутом виде за счет соединения чистого мышления с мыследеятельностью человек все время живет в этих двух мирах: в мире реальном и в мире идеальном.<br />Мир идеальный - это мир науки, мир&#160; идеальных сущностей. <br />Наук много из чего следует: одна и та же реальность отображается в разных идеальных мыслительных схемах в зависимости от того, каким языком мы пользуемся и какие системы знаний и понятий мы применяем. Каждая наука делает это по своим законам. Мы, таким образом, начинаем на нее как бы с разных сторон смотреть. </p> <p>Мышление</p> <p>Развертывается мир логоса, который нужен нам для того, чтобы мы теперь могли взять все эти схемы, начать накладывать их в определенном порядке на реальность и видеть реальность через эти схемы и с помощью этих схем. Мы, таким образом, мир идеального совмещаем с миром реального. И вот когда мы это делаем, мы мыслим. И мышление возникает только в этом случае. Вот эта работа и есть собственно мышление в отличие от мыследеятельности.<br /> Когда я в общении с людьми начинаю строить речевые тексты, ориентируясь на доску, т.е. на идеальную действительность мышления, описывая то, что происходит в этой идеальной действительности, по логическим правилам и так называемым «природным законам», - вот тогда я мыслю. И это есть чистое мышление.<br />Мышление - функция очень рафинированная. Знаменитый скандинавский лингвист Ульдалль говорил так: настоящее мышление - это как танцы лошадей, оно очень редко встречается на свете и играет примерно такую же роль в жизни людей; ему надо специально учиться, и даже те, кто прошел хорошую школу мышления, отнюдь не всегда, проделав это раз или два, могут повторить это в третий и в четвертый раз. </p> <p>Реальное и идеальное</p> <p>Наука не дает нам законы жизни реального объекта. Вообще наука к реальным объектам не имеет отношения. Наука начинается с определенной идеализации. Провести идеализацию - это значит суметь из реальности нечто вытащить и перебросить в действительность мышления.<br />Реальный мир полисистемен: действует гегелевский закон, что все в мире взаимосвязано. А в мире науки так быть не может - там надо все время решать вопрос, что с чем не связано, что можно отбросить как несущественное. И идет процесс отвлечения, выявляются те факторы, которые могут быть связаны простыми, однородными математическими зависимостями. Поэтому подъем из реальности практической мыследеятельности в область чистого мышления невероятно труден и сложен и состоит в отбрасывании всего того, что не может быть выражено в однородных математических или аналогичных структурных зависимостях. <br />Иллюстрацией такого восхождения является открытие закона ускорения. Из эмпирических наблюдений, которые и сейчас выглядят так же, Аристотель вывел закон:&#160; скорость падения зависит от массы. А Галилей говорит, что каждое тело будет падать с одинаковым ускорением g, т.е. с одинаковой скоростью независимо от своего веса: тяжелое оно или легкое. И объяснил, что прямой связи между массой и скоростью нет, а есть связь через сопротивление среды: чем тяжелее тело, тем меньше будет влияние сопротивления среды. Это лишняя связь, которая путает всю картину. И исследованием этого вопроса занимались 2000 лет. Галилей до этого должен был дойти силой мысли. Причем вся практика, вся эмпирия говорили ему противоположное. Надо было вычленить эти «игры», которые дали суммарный эмпирический результат. Одна «игра» - что тело притягивается землей и летит с постоянным ускорением. Вторая «игра» - тело взаимодействует со средой, и среда замедляет скорость падения. Галилей сделал схемы и взял на себя смелость объявить их более правильными чем реальные факты. Подъем из реальности в действительность мышления, предполагает всегда большую смелость. Надо суметь освободиться от массы вещей и написать некий закон. Который может показаться сумасшедшим.</p> <p>Особенности работы практика, опирающегося на законы науки.</p> <p>Наука дает закон. Но беда для практика, если он примет его за чистую монету и начнет в своей невероятно сложной практике применять отдельные научные проекции и думать, что его объект, тот, с которым он, практик, имеет дело, таков, каким его нарисовал теоретик. Ничего подобного. Практика всегда намного сложнее и богаче любой теории. Теория дает лишь односторонние, абстрактные проекции. Работа практика, особенно организатора-практика, намного сложнее работы ученого и требует куда большей изощренности и понимания.<br />Для практика и организатора-практика главное - это понимание. Не мышление, а понимание - так даже лучше сказать. Чистое мышление есть лишь одно из его вспомогательных средств, которым надо пользоваться всегда к месту.<br />Практик не может воспользоваться схемой ученого, особенно если она не соответствует фактам, или даже несколькими взглядами ученых на один и тот же объект – их надо как-то соединять. Он имеет дело с реальным объектом. Эта работа требует понимания, интуиции, опыта и знания. У него нет сегодня под рукой теории, которая бы говорила бы ему, как завязаны все планы его работы.<br />Руководитель должен от реальности, из реальности выходить в чистое мышление, прорабатывать все в чисто мыслительных схемах, привлекая ученых.&#160; При этом он должен уметь оценивать возможности каждой науки, и это высшая функция по отношению к самим научным разработкам. <br />И эта работа не является чистым мышлением. И поэтому два термина фигурируют. Есть мыследеятельность и есть чистое мышление. Чистый практик может работать даже не в мыследеятельности, а в чистой деятельности. Ему дали что-то клепать, и он восемь часов клепает. Руководитель должен проработать этот кусок мыследеятельности, подняться через рефлексию и текстовое выражение до мышления, потом отобразить реальную ситуацию в мыслительных схемах - не в одной, а во многих, потому что практика у него сложна, - а затем он должен «спустить» эти чисто мыслительные схемы в свою мыследеятельность.<br />Почему я в последнем куске так настаиваю на мыследеятельностном характере всего этого в отличие от чистого мышления? Итак, нужно «спуститься вниз». Ученый этим не занимается - этим занимается только практик. <br />Теперь я возвращаюсь к своему тезису. Смотрите, что делает практик. Он, находясь в ситуации, все время помнит, что ему надо выйти в мышление, и поэтому он уже здесь, в реальной ситуации, мыслит. Он ориентирован на мышление. В действительности мышления он, привлекая ученых или сам, об-мысливает ситуацию, он начинает соединять схемы и, спускаясь в ситуацию, опять исходит из мыслительных схем. Погружая их в практику, он опять мыслит. Хотя исходные полюсы у него - практическая мыследеятельность, рефлексия и понимание. Но понимание, пронизанное мыслительными схемами.<br />Чистое мышление - это когда мы работаем в действительности мышления и выражаем это в текстах.</p> mybb@mybb.ru (davidova) Sun, 30 Aug 2009 05:31:02 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=18#p18 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=17#p17 <p><strong>Вступление в должность (продолжение)</strong><br /><em class="bbuline">--от О.:</em><br />Человек, вступающий в должность, должен представить себе тот мир, с которым он будет иметь дело. И этот мир имеет как бы две стороны - объективную и субъективную. И они особым образом складываются друг с другом. Но уровней или слоев этой организации очень много, и первое, что мы делаем, - мы начинаем этот мир «растаскивать», мы снимаем с него ряд проекций и кладем их рядом. Так получились те одиннадцать столбиков, о которых я вам рассказывал на предыдущей лекции.<br /><strong>9 столбец</strong><br />Я пишу это в девятом столбике, потому что я организацию, управление и руководство хочу рассматривать как мышление, мыследеятельность, как определенное понимание и т.д. Я, как видите, сразу реализую этот принцип - накладывание субъективной схемы на объективное.<br />Я рассматриваю это все сквозь призму поведения, мышления, мыследеятельности; а объект - это то, что мы называем организацией, руководством и управлением. И в результате этого у меня организация, руководство и управление выступают как поведение, как мышление, как мыследеятельность и т.д. И тогда я прихожу к таким формулировкам: деятельность организации, деятельность руководства, деятельность управления, мышление организации, мышление руководства, мышление управления, и т.д.</p> <p><strong>Натурально-кибернетические и деятельностные представления об управлении</strong><br /><em class="bbuline">--От Л.:</em><br /><strong>Кибернетика</strong><br />Кибернетика осуществляет натуральный подход, там процесс управления рассматривается не как человеческое целевое действие, а сам по себе. Считается, что такие процессы управления есть в природе. Кибернетика исходила из этого и наткнулась на целый ряд парадоксов. Я выделяю три из них:<br />схема управления с прямой и обратной связью оказалась неадекватной, поскольку в нашей практике управляемый объект, как правило, обратных сигналов не дает, их надо «вынимать» за счет особой деятельности;<br />не были учтены цели, было вообще непонятно, какую роль играет цель в управлении, хотя было ясно, что важнейшую;<br />не учитывались моменты естественного и искусственного.</p> <p><strong>Менеджмент</strong><br />Исследование организации, руководства и управления в рамках менеджмента, ориентированного, прежде всего, на деятельность.<br />Вот смотрите. Кусочек мела спокойно лежит на столе. Теперь я его беру, могу бросить его в открытую форточку, могу разжать пальцы, и он начнет падать. Человек науки и человек практики опишут это по-разному.<br />Человек практики скажет: «Лежал мел на столе, потом я его взял и бросил; мел летит потому, что я его бросил» или «Мел начал падать потому, что я его сначала держал, а потом разжал пальцы и держать перестал».<br />Человек науки скажет: «Все то, что сказал человек практики, - это ерунда. Если мел летит, то он летит не потому, что человек его бросил, а по законам природы. Поскольку есть закон инерции, закон притяжения и закон сопротивления среды. И поэтому вся кривая его полета определяется сложением трех законов. Более того, вот вы говорите, что он лежал на столе. Так он не лежал, а летел с постоянной скоростью».<br />Когда изучается объект природы, то ставится вопрос «почему?», когда изучается объект деятельности, то ставится вопрос&#160; «зачем?».</p> <p><strong>Искусственное и естественное</strong><br />Любой предмет есть всегда одновременно и предмет нашей человеческой деятельности, и объект природы. И в этом смысле он всегда не натуральный, не естественный объект, а <strong>кентавр-объект,</strong> искусственно-естественный. Он и технический - реализующий человеческую мысль, созданный за счет человеческого искусства, т.е. искусственный, - и природный.Это&#160; основы теории организации, руководства и управления. Поскольку сама идея управления&#160; построена на этой «двусторонности» объекта. Если бы объект жил только по своим законам, безотносительно к человеческой деятельности, управление было бы невозможным. Если бы объекты были только искусственными и мы могли бы их передвигать, как стулья, то управление было бы ненужным. Сама идея управления возникает из того, что объекты «двойные».<br />Надо рассматривать каждый объект как единство искусственного, или технического, и естественного. А это значит, что всякий объект есть объект человеческой деятельности.<br />Кстати, даже абстракцию природы мы можем ввести, только если захватили ее деятельностью. Поэтому всякий объект есть объект деятельности. Границы объекта задаются человеческой деятельностью, ее целями.<br />Эти объекты они живут по законам двух типов: по законам человеческой деятельности и по законам природы. И между ними должны быть соответствия.</p> <p><strong>Организация</strong><br />Это конструктивная работа, материалом которой становятся люди, иногда с машинами, иногда без них, но действующие люди, работающие с определенными средствами. При организовывании мы собираем нечто. Мы должны определенным образом собрать какие-то элементы и установить между ними те или иные связи и отношения. Когда мы проделываем такую работу, то мы накладываем определенную организационную форму, оргформу, на эти элементы. И дальше организованное нами целое может начать жить по своим законам.&#160; Организационная работа на этом закончилась. Конструирование на уровне людей<br />А если этому будет предшествовать проект, то в оргуправленческую деятельность будут втягиваться. другие деятельности: проектирование, планирование, программирование, прогнозирование.<br /><strong>Руководство.</strong><br />Руководство возможно только в рамках организации, в рамках специальных организационных связей, когда есть отношения субординации, отношение подчинения в рамках «формальной структуры».<br />Суть руководства состоит в постановке целей и задач перед другими элементами. Но для того чтобы я мог ставить цели и задачи перед другими элементами - людьми, нужно, чтобы они от своих собственных целей и задач отказались и обязались бы принимать мои цели и задачи. И именно это происходит в рамках организации.</p> <p><strong>Управление </strong><br />До тех пор, пока люди принимают «формальную организацию», то есть отказываются от собственных целей и задач и берутся выполнять цели и задачи, поставленные перед ними вышестоящими инстанциями, происходит руководство людьми.<br />Но постольку люди реально от своих целей и задач не отказываются. Или отказываются в определенных границах. Это игра такая. Они делают вид, что готовы от каких-то своих целей отказаться и какие-то чужие цели и задания принимать, а вот что на самом деле - это еще вопрос. Они могут свои цели временно запрятать, а могут, наоборот, исполнение заданий использовать для достижения своих целей.<br />И вот когда начинается самодвижение, руководство становится либо невозможным, либо осуществляется в очень узких границах, и появляется необходимость в <strong>управлении.</strong><br />Управление возможно только в отношении объектов, имеющих самодвижение. Пока этого самодвижения нет, ставить такую задачу или цель - управление - не имеет смысла.<br />Управление есть использование его самодвижения в целях управляющего, который на это самодвижение опирается. </p> <p><strong>Связь организации, руководства и управления с системодеятельностной точки зрения:</strong><br />Реально никто не осуществляет организацию отдельно, руководство отдельно, управление отдельно. Очень часто мы руководим, чтобы управлять, или начинаем управлять, чтобы обеспечить руководство, т.е. принятие цели. Реально в работе это все связано.<br />Если я начну организационную работу с проекта, то втянется еще и планирование, прогнозирование и т.д.<br />И управление оказывается сложной, комплексной и системной (это разные вещи) деятельностью, которая, втягивая в себя все другие деятельности, подчиняет их своей логике, комплексно и системно их организует.<br /><strong>Искусственное и естественное в организации</strong><br />Если посмотреть на организацию как на результат организационной работы, можно сказать, что организация может рассматриваться и как искусственное образование, и как естественно живущее.<br /><strong>Искусственный</strong> взгляд на организацию свойствен самому организатору, тому, кто эту организацию конструирует и создает, кто смотрит на нее как на свое творение. И ее форма зависит от его целей.&#160; Он ее делает.&#160; И на этом основании организационную работу можно включать в управленческую деятельность - скажем, рассматривать организацию как средство решения управленческих задач. Следовательно, организация здесь выступает как искусственное средство. У нее есть назначение и функции, а это все - характеристики с искусственной точки зрения. <br />Отсюда важный вывод: Организация&#160; как орудие, как средство, как искусственное образование цели не имеет и не может иметь. Организатор может иметь цели. Но для его целей, по отношению к его целям организация, которую он создает, есть средство, средство достижения им его целей.<br />При<strong> естественном</strong> взгляде на организацию она уже не будет средством, она будет формой, условием жизни коллектива людей. Люди, работающие в ней, совершенно забывают, что организация была создана каким-то другим человеком, для решения каких-то задач, достижения каких-то целей, имеет определенное назначение.<br />Каждый должен себя спросить :Вот вы, начальник управления строительством, - вы принадлежите этой организации или находитесь вне нее? Она - ваше средство или вы - ее «винтик»? Кто вы? И средство, и винтик – и то, и другое. И надо это уметь различать.<br />Для чего нужно это различение?<br />Понимать, в каких границах так, а в каких границах иначе. Это есть, собственно, допуски вашей свободы. И кстати, это еще зависит от вашей личной мощи. И от ситуации. С одной стороны, это ваше средство для организации технологии работы, и вы можете ее перекраивать. А с другой стороны, вы должны в нее войти, и если вы в нее не войдете, то дело может обернуться так, как в случае с чужеродной тканью.<br /><strong>Обратная связь в управлении</strong><br />Парадокс состоит в том, что обратных связей нет.<br />Когда вы вступаете в должность, вы должны будете строить эти обратные связи, точно так же, как и прямые, потому что ведь и прямые не работают.<br />Управлять без обратной связи нельзя. Если нет обратной связи, организованной вами, т.е. дополнительной связи по «выниманию» информации, то вы управлять не сможете. В лучшем случае, вы сможете руководить людьми, но это не будет захватывать систему управления.<br />Управлять без обратной связи нельзя. Если нет обратной связи, организованной вами, т.е. дополнительной связи по «выниманию» информации, то вы управлять не сможете. В лучшем случае, вы сможете руководить людьми, но это не будет захватывать систему управления.</p> <p><strong>Системно-объектная схема управления.</strong><br />Для того чтобы осуществлялось управление, нужно следующее: должен быть некоторый объект, который имеет самодвижение, разворачивающееся по определенной траектории, и через какое-то время т переходит в новое состояние - состояние 2.<br /><img class="postimg" loading="lazy" src="https://upforme.ru/uploads/000a/4b/51/17-1.jpg" alt="https://upforme.ru/uploads/000a/4b/51/17-1.jpg" /><br />Должна быть управляющая система, которая связывает свое существование с состояниями первого объекта, обязательно должно быть отношение взаимообусловленности, идущее сверху вниз.&#160; Фактически, для управляющей системы нужно, чтобы объект переходил не в то состояние, в которое он переходит естественным образом, а в другое состояние, в состояние 2, которое намечается по другой траектории. У управляющей системы есть представление об естественной траектории, она осуществляет управленческое воздействие – одноразовое или постоянное и траектория движения объекта будет переведена в искусственно-естественную траекторию, возникшую за счет управляющих воздействий.<br />Что для осуществления управленческой деятельности?<br />-&#160; чтобы у управляющей системы была цель, <br />- идеальный – желаемый – образ объекта, <br />- знания о траектории реального движения объекта. <br />- знания своих возможностей и ресурсов. <br />- умение построить программу воздействия. <br />- прогноз.<br />Итак, это <strong>процессуально-объектная схема управления:</strong> управляющая система как бы «захватывает» управляемый объект, он становится ее частью, поэтому управляющая система - всегда захватническая, паразитирующая. И само управление возможно только в той мере, в какой управляющая система управляемую «захватила». Это захват мыслью. <br />Но&#160; чтобы осуществить этот захват, надо развить средства прогнозирования, средства проектирования, средства исследования возможных траекторий. И тогда оказывается, что вся тайна и специфика управленческой деятельности заложена в наших знаниях. Управлять может только тот, кто имеет определенные знания об управляемом объекте. Успех управления зависит от знаний.<br />Из этого вытекает следующее: управлять можно из любой позиции. Возможности управления зависят не от должности. Все зависит от того, какие системы знаний и какие техники управления людьми вы в свою работу включаете.&#160; В этом сила управления: оно может осуществляться вопреки структурам руководства.<br /><em class="bbuline">--От М.:</em><br /><strong>О политике</strong><br />Кстати, я забегу немного вперед, знаете ли вы, что такое <strong>политика</strong>? Это когда две системы пытаются взаимно управлять друг другом, когда обе захватывают друг друга с претензией на управление, и обе не в состоянии этого сделать, и между ними развертывается столкновение. И вот когда наступает взаимное понимание, что каждая хочет управлять и каждая не может, они переходят к политической деятельности, и тогда начинается другая работа. Это следующий, более сложный тип действия.<br /><strong>/*------------------КОНЕЦ-----------------*/</strong></p> mybb@mybb.ru (max_siz) Mon, 24 Aug 2009 12:41:56 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=17#p17 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=16#p16 <p>Человек, вступающий в должность, должен представить себе тот мир, с которым он будет иметь дело. И этот мир имеет как бы две стороны - объективную и субъективную. И они особым образом складываются друг с другом. Но уровней или слоев этой организации очень много, и первое, что мы делаем, - мы начинаем этот мир «растаскивать», мы снимаем с него ряд проекций и кладем их рядом. Так получились те одиннадцать столбиков, о которых я вам рассказывал на предыдущей лекции.<br />Я пишу это в девятом столбике, потому что я организацию, управление и руководство хочу рассматривать как мышление, мыследеятельность, как определенное понимание и т.д. Я, как видите, сразу реализую этот принцип - накладывание субъективной схемы на объективное.<br />Я рассматриваю это все сквозь призму поведения, мышления, мыследеятельности; а объект - это то, что мы называем организацией, руководством и управлением. И в результате этого у меня организация, руководство и управление выступают как поведение, как мышление, как мыследеятельность и т.д. И тогда я прихожу к таким формулировкам: деятельность организации, деятельность руководства, деятельность управления, мышление организации, мышление руководства, мышление управления, и т.д.<br />Натурально-кибернетические и деятельностные представления об управлении<br />Первая - теория организации, руководства и управления, или теория менеджмента, как она чаще всего называется в Штатах. Теория менеджмента с самого начала была направлена на деятельность менеджеров - руководителей, организаторов, управляющих. Поэтому там все исследования носили с самого начала откровенно деятельностный характер. Деятельностный и технический. Методологи и теоретики менеджмента постоянно ставят вопрос: как правильно действовать, что должен (именно такая модальность - должен) делать менеджер для того, чтобы достигать своих целей, делать работу своего предприятия эффективной. Результатом такого анализа должны быть правила эффективной работы, правила эффективной организации, эффективного управления.</p> <p>Вторая - кибернетика, которая появилась в 1948 году как естественно-натуральная дисциплина об управлении. В кибернетике, наоборот, господствует натуральное направление. Винер стремился выделить процессы управления, и этот процессуальный подход противопоставлялся им деятельностному. В кибернетике обсуждается и анализируется не деятельность управления, а именно процессы, и считается, что эти процессы существуют сами по себе, безотносительно к человеческой деятельности.</p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; Прямая связь (управляющее воздействие)</p> <p>&#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; &#160; Обратная связь</p> <p>Итак, во-первых, в этой схеме не фиксированы цели; во-вторых, попробуйте, глядя на эту схему, сказать, кто управляет, а кто управляем: прямая и обратная связи симметричны, и в структуре объекта разница между управляющей и управляемой системами не зафиксирована.<br />И не были учтены различия между естественным и искусственным, натуральным и техническим. <br />Как при перспективном планировании учитывать эти возможности - это всегда вопрос. У машины нет цели, машина есть орудие, или инструмент. Человек в отличие от машины действует хитрым образом, и у него есть цели. У машин целей нет. С того момента, когда у машин появятся цели, возникнет новая, машинная цивилизация. Вместо орудий и средств мы будем иметь соперников и конкурентов. У стула нет цели, и мы делаем стул так, чтобы у него целей не было. <br />В управлении главным моментом является цель. <br />Итак, деятельности организации, руководства и управления изначальны для человеческого общества. Они сушествовали, но не изучались, тем более научно. Изучение деятельности организации, руководства и управления начинается с 60-х годов прошлого века, в связи с тем, что класс, или страта, или слой, организаторов, руководителей и управляющих становится массовым. Исследование организации, руководства и управления идет по двум линиям: в рамках менеджмента, ориентированного прежде всего на деятельность, и в рамках кибернетики. Кибернетика осуществляет натуральный подход (который мы сейчас будем рассматривать более подробно), там процесс управления рассматривается не как человеческое целевое действие, а сам по себе. Считается, что такие процессы управления есть в природе, но&#160; кибернетика исходила из этого и наткнулась на целый ряд парадоксов. Я выделяю три из них: <br />1. схема управления с прямой и обратной связью оказалась неадекватной, поскольку в нашей практике управляемый объект, как правило, обратных сигналов не дает, их надо «вынимать» за счет особой деятельности; <br />2. не были учтены цели, было вообще непонятно, какую роль играет цель в управлении, хотя было ясно, что важнейшую;<br />3. не учитывались моменты естественного и искусственного. <br />Маркс: «И особенность человеческой жизни состоит в том, что человек не только и не столько адаптируется, т.е. приспосабливается к окружающему миру, сколько этот мир приспосабливает и преобразует для себя и в соответствии со своими потребностями.» Маркс указал на то, что абстракция объекта природы как живущего по своим законам, независимо от человеческой деятельности, является ложной. Любой предмет есть всегда одновременно и предмет нашей человеческой деятельности, и объект природы. И в этом смысле он всегда не натуральный, не естественный объект, а кентавр-объект, искусственно-естественный. Он и технический - реализующий человеческую мысль, созданный за счет человеческого искусства, т.е. искусственный, - и природный.<br />Сама идея управления, обратите внимание, построена на этой «двусторонности» объекта. Если бы объект жил только по своим законам, безотносительно к человеческой деятельности, управление было бы невозможным. Если бы объекты были только искусственными и мы могли бы их передвигать, как стулья, то управление было бы ненужным. Сама идея управления, как мы чуть дальше увидим, возникает из того, что объекты «двойные». <br />Абстракцию природы мы можем ввести, только если захватили ее деятельностью. Поэтому всякий объект есть объект деятельности. Вообще, когда мы говорим «объект», то это означает, что нечто принадлежит деятельности, именно деятельность очерчивает границы объекта. Объекты «вырезает» практика, в самой природе нет объектов. Объект есть объект нашего действия.Но внутри объекта есть материя, материал. И вот этот материал - обратите внимание, как я говорю - «живет» не только по законам деятельности, но еще и по своим собственным, материальным законам. И отсюда возникает необходимость двух взглядов.И поэтому каждый раз проблема состоит в том, чтобы «ухватить» соответствующий материал, вставить на определенное функциональное место в структуре деятельности.<br />Законы имеют&#160; только объекты природы. А объекты природы, как мы теперь хорошо знаем, - это всегда идеальные объекты: тяжелая точка, абсолютно жесткая конструкция, абсолютно твердое тело, движение в безвоздушном пространстве, т.е. чистое, абстрактное движение. И наука всегда описывает только идеальные объекты, которые она считает объектами природы. Мы затем в практике используем это как законы жизни нашего материала. А объекты мы создаем за счет конструкций. Они все - конструктивные объекты или конструкции, и они не имеют законов.<br />Деятельность может иметь законы - изменения, развития и т.д., - а объекты деятельности законам не подчиняются, поскольку мы их конструируем или задаем. <br />Нет сегодня никаких наук, которые помогали бы инженеру соединять его конструктивную, техническую точку зрения с природной, естественной. Это всегда дело его таланта и интуиции. План связи искусственного и естественного до сих пор остается открытым. Сегодня стоит проблема интеграции, потому что оказалось, что развитие наук привело к результатам, которые прямо противоположны тем, которые хотели получить. Сегодня все разбилось на отдельные коридорчики, отдельные знания, и стало настолько сложным их конструктивно-инженерно соединять, что образовалась пропасть. <br />Первые типологические характеристики организации, руководства и управления<br />В нашей таблице я могу записать: организация как тип деятельности, руководство как тип деятельности, управление как тип деятельности. Нас дальше должны интересовать, во-первых, сопоставительные характеристики организации, руководства и управления и, во-вторых, их противопоставительные характеристики по отношению к другим разнообразным деятельностям.<br />Организация является, по сути дела, конструктивной работой, материалом которой становятся люди. При этом слово «организация» употребляется в двух смыслах: организация как деятельность организовывания и организация как результат этой работы.<br />При организовывании мы собираем нечто. Давайте посмотрим на конструирование. У нас должны быть какие-то конструктивные элементы, конструктор с набором элементов, и мы должны, с одной стороны, определенным образом собрать эти элементы и, с другой - установить между ними те или иные связи и отношения. Когда мы проделываем такую работу, то мы накладываем определенную организационную форму, оргформу, на эти элементы. Мы можем производить организацию за счет состыковки их друг с другом, а можем еще задавать специально связи, скреплять их тем или иным способом. И когда мы проделали такую работу по объединению элементов и установлению между ними определенных отношений и связей, мы эту работу прекращаем, и дальше организованное нами целое может начать жить по своим законам. Но его жизнь по своим законам уже не принадлежит организационной работе, работа по организовыванию состоит только в том, что мы набираем определенные элементы, собираем их и устанавливаем между ними определенные отношения и связи.<br />Организатор обращается к определенному набору элементов, собирает элементы определенного типа и вида в определенных количествах, объединяет их и задает между ними определенные отношения и связи. Когда он это сделал и таким образом создал структуру организации - а структура задается расположением элементов и типом связей и отношений, - он отходит на задний план, и эта вещь может либо остаться мертвой, либо начать жить по своим законам. Причем здесь все совершенно одинаково: конструируем ли мы станок, машину, или мы строим, как вы это делаете, электростанцию, атомную станцию, -мы производим организацию всех элементов, строительных блоков и т.д., всего, что там нужно, все это мы собираем в определенном порядке. Но когда вы конструируете станок, он либо заработает, либо, как это часто бывает, не заработает. Так же и организация. <br />Организационная работа ограничивается выбором элементов, сборкой их и заданием определенных отношений и связей. <br />Итак: выбор элементов, сборка элементов, задание определенных отношений и связей, превращающих совокупность элементов в некое целое, - это есть работа по организации, в том случае, если такими элементами являются люди - иногда без машин, иногда с машинами, но предполагается, что люди в полном смысле слова: действующие люди, работающие с определенными средствами.<br />Управление возможно только в отношении объектов, имеющих самодвижение. <br />Пока этого самодвижения нет, ставить такую задачу или цель - управление - не имеет смысла. <br />Руководство возможно только в рамках организации, в рамках специальных организационных связей.<br />Суть руководства состоит в постановке целей и задач перед другими элементами. Но для того чтобы я мог ставить цели и задачи перед другими элементами - людьми, нужно, чтобы они от своих собственных целей и задач отказались и обязались бы принимать мои цели и задачи. И именно это происходит в рамках организации.<br />Организация людей - я возвращаюсь назад к организации и фиксирую ее свойства и качества - всегда осуществляется таким образом: человек, занимающий определенное место, отказывается тем самым от собственных целей и задач, от собственного самодвижения и обязуется двигаться только в соответствии с этим местом и соответственно тем целям и задачам, которые по каналам организации будут передаваться ему вышестоящими инстанциями. Люди, попадая в организацию, отказываются от собственных целей и целеполагающей функции и обязуются - в этом смысл заявления «Прошу принять меня на должность ...» - принимать задания, цели, задачи вышестоящих инстанций и исполнять их за счет своей деятельности.<br />Поскольку люди, занимающие свою должность, не всегда сознают, что они должны отказаться от своих целей и задач, и кроме того, поскольку от людей, отказавшихся от целей и задач, всегда очень мало толку, постольку люди реально от своих целей и задач не отказываются. Или отказываются в определенных границах. Это игра такая. Они делают вид, что готовы от каких-то своих целей отказаться и какие-то чужие цели и задания принимать, а вот что на самом деле - это еще вопрос. Они могут свои цели временно запрятать, а могут, наоборот, исполнение заданий использовать для достижения своих целей. И вот когда начинается самодвижение, руководство становится либо невозможным, либо осуществляется в очень узких границах, и появляется необходимость в управлении. Руководитель не только руководит, но и вынужден управлять, потому что его подчиненные никогда не отказываются от своих целей, от своего самодвижения целиком. А вот когда у них начинается самодвижение, то руководить ими уже не удается. Приходится применять другую технику - технику управления.</p> <p>Организация есть сбор элементов, объединение их в целое, установление отношений и связей - и все. Управление есть воздействие на движение объектов, изменение траектории этого движения. Управление возможно, только если объект, которым мы управляем, имеет движение, самодвижение. Управление есть использование его самодвижения в целях управляющего, который на это самодвижение опирается. Руководство обязательно предполагает организацию - в современной социологии говорят обычно «формальную организацию», т.е. организацию по местам, соответствующую субординацию, отношение подчинения - и возможно только в рамках организационной структуры, пока и поскольку люди эту организационную структуру принимают, т.е. отказываются от собственных целей и задач и берутся выполнять цели и задачи, поставленные перед ними вышестоящими инстанциями. <br />Я все время противопоставляю организацию, руководство и управление другим деятельностям. Организация есть то же самое, что конструирование, но только конструирование имеет отношение к не-человеческим элементам, а организация есть фактически конструирование на уровне людей.<br />Я фактически говорю сейчас, что как орудие, как средство, как искусственное образование организация цели не имеет и не может иметь. Организатор может иметь цели. Но для его целей, по отношению к его целям организация, которую он создает, есть средство, средство достижения им его целей. <br />При естественном взгляде на организацию она уже не будет средством, она будет формой, условием жизни коллектива людей. И даже возможен взгляд на эту организацию как на восход и заход солнца. Люди, работающие в ней, совершенно забудут, что организация была создана каким-то другим человеком, для решения каких-то задач, достижения каких-то целей, имеет определенное назначение. Она, эта организация, будет восприниматься ими точно так же, как космическая жизнь, как естественное условие жизни. Все зависит от того, как мы на нее смотрим.<br />Управлять без обратной связи нельзя. Если нет обратной связи, организованной вами, т.е. дополнительной связи по «выниманию» информации, то вы управлять не сможете. В лучшем случае, вы сможете руководить людьми, но это не будет захватывать систему управления.<br />Системно-объектная схема управления<br />Для того чтобы осуществлялось управление, нужно следующее. Должен быть некоторый объект, который имеет самодвижение, разворачивающееся по определенной траектории, и через какое-то время т переходит в новое состояние - состояние 2.<br />Должен быть другой объект, выступающий в роли управляющей системы и рассматривающий себя как управляющую систему, которая - это очень важный момент - связывает свое существование с состояниями первого объекта. Например, первый объект может оказаться тем материалом, который нужен для жизни этой системы. Но он ей нужен вот в этом состоянии 2, которое намечается по другой траектории. Поскольку естественное движение объекта управляющую систему не устраивает - а она уже зафиксировала его движение каким-то образом, я пока не обсуждаю каким, - то для того, чтобы изменить эту траекторию движения объекта, перевести его на другую траекторию, нужно, чтобы управляющая система произвела какое-то воздействие на объект - либо одноразовое, либо осуществляла бы это воздействие перманентно, на протяжении всей жизни объекта. И за счет этих воздействий первоначальная траектория движения объекта будет переведена во вторую, которая будет уже искусственно-естественной траекторией, т.е. траекторией, возникшей за счет управляющих воздействий.<br />Что для этого нужно? Нужно, чтобы у этой системы была цель, которая соответствует состоянию 2', и чтобы управляющая система представляла первую систему, первый объект, в некотором идеальном состоянии. Почему «идеальном»? Можно сказать иначе: желаемом, нужном.<br />Кроме того, управляющей системе нужны определенные знания о траектории реального движения объекта. Ей надо знать, куда он идет.<br />Управлять без прогноза в принципе невозможно. Поэтому тот, кто отказывается от прогнозов, от прогностической работы, тот отказывается от управления. Но при этом нужны еще определенные знания о желаемом состоянии, или проект желаемого состояния. А кроме того, эта управляющая система еще должна знать свои возможности, свои ресурсы, свои средства - знать, может ли она произвести такие управляющие воздействия, чтобы изменить естественную траекторию на искусственную. А дальше нужно построить программу таких воздействий, план таких воздействий и т.д. &lt;...&gt;<br />Итак, это процессуально-объектная схема управления. Она предполагает управляемый объект, управляющий объект, между ними устанавливается определенное отношение: управляющая система как бы «захватывает» управляемый объект, он становится ее частью. В этом смысле кибернетическому представлению я противопоставляю другое представление. У них - отдельно управляющая система и отдельно управляемая. Я же говорю, что управляемая система находится как бы внутри управляющей.<br />Это принципиально иные отношения - по типу «матрешки». Здесь управляемый объект находится внутри системы управления, он «захвачен», ассимилирован управляющей системой. Кстати, поэтому управляющая система - всегда захватническая, паразитирующая. Это нужно четко знать. Иного отношения не может быть.Но захват это очень интересный - это захват мыслью. <br />Это, кстати, к вопросу о правомерности обучения. Не всегда мы можем учить, наставлять. Вот когда я сказал, что управляющая система - захватническая, вы отреагировали: «это нехорошо». А ведь обучающая система обязательно захватническая. Чтобы кого-то научить, я должен его захватить. Мало того, я его так должен обработать, чтобы он перестал самодвижение осуществлять, и начать его «двигать». Иначе обучения не будет. <br />Но чтобы осуществить этот захват, надо развить средства прогнозирования, средства проектирования, средства исследования возможных траекторий. И тогда оказывается, что вся тайна и специфика управленческой деятельности заложена в наших знаниях. Управлять может только тот, кто имеет определенные знания об управляемом объекте. Успех управления зависит от знаний.<br />Из этого вытекает следующее. Дело не в том, на каком месте в организации я нахожусь - на месте начальника управления, главного инженера, главного специалиста, начальника участка и т.д. Я, оказывается, могу управлять, если я имею соответствующее знание и понимание. И возможности управления не зависят от должностного места. Это руководство зависит от должностного места. Поэтому руководитель один, а управляющим, подлинным управляющим, может быть другой. Это может быть главный инженер, главный технолог, секретарь парторганизации. Все зависит от того, какие системы знаний и какие техники управления людьми он в свою работу включает. В этом сила управления: оно может осуществляться вопреки структурам руководства.</p> mybb@mybb.ru (Олег Яценко) Sun, 23 Aug 2009 18:14:32 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=16#p16 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=15#p15 <p>9 столбец: мышление, мыследеятельность, понимание. <br />И выделяем ядерную часть - это организационно-управленческая деятельность,&#160; деятельность организации, руководства и управления. Это и накладывается объективная схема на субъективное. Это человеческое субъективное, в&#160; том смысле, я ведь не просто субъект - я занимаю определенное место в организации, выполняю определенные функции в обществе, и как профессионал я выражаю не свое мнение, а мнение, соответствующее современному уровню культуры (как врач: когда он приходит и ставит диагноз, то он не свое мнение высказывает, а выражает определенное знание - профессиональное - о данном симптомокомплексе). Так же и я.<br />Я рассматриваю это все сквозь призму поведения, мышления, мыследеятельности; а объект - это то, что мы называем организацией, руководством и управлением. И в результате этого у меня организация, руководство и управление выступают как поведение, как мышление, как мыследеятельность и т.д. И тогда я прихожу к таким формулировкам: деятельность организации, деятельность руководства, деятельность управления, мышление организации, мышление руководства, мышление управления, и т.д.</p> <p>Кибернетика<br />Кибернетика осуществляет натуральный подход, там процесс управления рассматривается не как человеческое целевое действие, а сам по себе. Считается, что такие процессы управления есть в природе. Кибернетика исходила из этого и наткнулась на целый ряд парадоксов. Я выделяю три из них: <br />схема управления с прямой и обратной связью оказалась неадекватной, поскольку в нашей практике управляемый объект, как правило, обратных сигналов не дает, их надо «вынимать» за счет особой деятельности; <br />не были учтены цели, было вообще непонятно, какую роль играет цель в управлении, хотя было ясно, что важнейшую; <br />не учитывались моменты естественного и искусственного. </p> <p>Менеджмент <br />Исследование организации, руководства и управления в рамках менеджмента, ориентированного, прежде всего, на деятельность. <br />Вот смотрите. Кусочек мела спокойно лежит на столе. Теперь я его беру, могу бросить его в открытую форточку, могу разжать пальцы, и он начнет падать. Человек науки и человек практики опишут это по-разному. <br />Человек практики скажет: «Лежал мел на столе, потом я его взял и бросил; мел летит потому, что я его бросил» или «Мел начал падать потому, что я его сначала держал, а потом разжал пальцы и держать перестал».<br />Человек науки скажет: «Все то, что сказал человек практики, - это ерунда. Если мел летит, то он летит не потому, что человек его бросил, а по законам природы. Поскольку есть закон инерции, закон притяжения и закон сопротивления среды. И поэтому вся кривая его полета определяется сложением трех законов. Более того, вот вы говорите, что он лежал на столе. Так он не лежал, а летел с постоянной скоростью».<br />Когда изучается объект природы, то ставится вопрос «почему?», когда изучается объект деятельности, то ставится вопрос&#160; «зачем?».<br />Искусственное и естественное<br />Любой предмет есть всегда одновременно и предмет нашей человеческой деятельности, и объект природы. И в этом смысле он всегда не натуральный, не естественный объект, а кентавр-объект, искусственно-естественный. Он и технический - реализующий человеческую мысль, созданный за счет человеческого искусства, т.е. искусственный, - и природный. <br />Это&#160; основы теории организации, руководства и управления. Поскольку сама идея управления&#160; построена на этой «двусторонности» объекта. Если бы объект жил только по своим законам, безотносительно к человеческой деятельности, управление было бы невозможным. Если бы объекты были только искусственными и мы могли бы их передвигать, как стулья, то управление было бы ненужным. Сама идея управления возникает из того, что объекты «двойные». <br />Надо рассматривать каждый объект как единство искусственного, или технического, и естественного. А это значит, что всякий объект есть объект человеческой деятельности.<br />Кстати, даже абстракцию природы мы можем ввести, только если захватили ее деятельностью. Поэтому всякий объект есть объект деятельности. Границы объекта задаются человеческой деятельностью, ее целями.<br />Эти объекты они живут по законам двух типов: по законам человеческой деятельности и по законам природы. И между ними должны быть соответствия.</p> <p>Организация <br />Это конструктивная работа, материалом которой становятся люди, иногда с машинами, иногда без них, но действующие люди, работающие с определенными средствами. При организовывании мы собираем нечто. Мы должны определенным образом собрать какие-то элементы и установить между ними те или иные связи и отношения. Когда мы проделываем такую работу, то мы накладываем определенную организационную форму, оргформу, на эти элементы. И дальше организованное нами целое может начать жить по своим законам.&#160; Организационная работа на этом закончилась. Конструирование на уровне людей<br />А если этому будет предшествовать проект, то в оргуправленческую деятельность будут втягиваться. другие деятельности: проектирование, планирование, программирование, прогнозирование.<br />Руководство. <br />Руководство возможно только в рамках организации, в рамках специальных организационных связей, когда есть отношения субординации, отношение подчинения в рамках «формальной структуры».<br />Суть руководства состоит в постановке целей и задач перед другими элементами. Но для того чтобы я мог ставить цели и задачи перед другими элементами - людьми, нужно, чтобы они от своих собственных целей и задач отказались и обязались бы принимать мои цели и задачи. И именно это происходит в рамках организации.</p> <p> Управление&#160; <br />До тех пор, пока люди принимают «формальную организацию», то есть отказываются от собственных целей и задач и берутся выполнять цели и задачи, поставленные перед ними вышестоящими инстанциями, происходит руководство людьми.<br />Но постольку люди реально от своих целей и задач не отказываются. Или отказываются в определенных границах. Это игра такая. Они делают вид, что готовы от каких-то своих целей отказаться и какие-то чужие цели и задания принимать, а вот что на самом деле - это еще вопрос. Они могут свои цели временно запрятать, а могут, наоборот, исполнение заданий использовать для достижения своих целей.<br />И вот когда начинается самодвижение, руководство становится либо невозможным, либо осуществляется в очень узких границах, и появляется необходимость в управлении.<br />Управление возможно только в отношении объектов, имеющих самодвижение. Пока этого самодвижения нет, ставить такую задачу или цель - управление - не имеет смысла.<br />Управление есть использование его самодвижения в целях управляющего, который на это самодвижение опирается. </p> <p> Связь организации, руководства и управления с системодеятельностной точки зрения:<br />Реально никто не осуществляет организацию отдельно, руководство отдельно, управление отдельно. Очень часто мы руководим, чтобы управлять, или начинаем управлять, чтобы обеспечить руководство, т.е. принятие цели. Реально в работе это все связано. <br />Если я начну организационную работу с проекта, то втянется еще и планирование, прогнозирование и т.д.<br />И управление оказывается сложной, комплексной и системной (это разные вещи) деятельностью, которая, втягивая в себя все другие деятельности, подчиняет их своей логике, комплексно и системно их организует. <br />Искусственное и естественное в организации<br />Если посмотреть на организацию как на результат организационной работы, можно сказать, что организация может рассматриваться и как искусственное образование, и как естественно живущее. <br />Искусственный взгляд на организацию свойствен самому организатору, тому, кто эту организацию конструирует и создает, кто смотрит на нее как на свое творение. И ее форма зависит от его целей.&#160; Он ее делает.&#160; И на этом основании организационную работу можно включать в управленческую деятельность - скажем, рассматривать организацию как средство решения управленческих задач. Следовательно, организация здесь выступает как искусственное средство. У нее есть назначение и функции, а это все - характеристики с искусственной точки зрения.&#160; <br />Отсюда важный вывод: Организация&#160; как орудие, как средство, как искусственное образование цели не имеет и не может иметь. Организатор может иметь цели. Но для его целей, по отношению к его целям организация, которую он создает, есть средство, средство достижения им его целей. <br />При естественном взгляде на организацию она уже не будет средством, она будет формой, условием жизни коллектива людей. Люди, работающие в ней, совершенно забывают, что организация была создана каким-то другим человеком, для решения каких-то задач, достижения каких-то целей, имеет определенное назначение. <br />Каждый должен себя спросить :Вот вы, начальник управления строительством, - вы принадлежите этой организации или находитесь вне нее? Она - ваше средство или вы - ее «винтик»? Кто вы? И средство, и винтик – и то, и другое. И надо это уметь различать.<br />Для чего нужно это различение?<br />Понимать, в каких границах так, а в каких границах иначе. Это есть, собственно, допуски вашей свободы. И кстати, это еще зависит от вашей личной мощи. И от ситуации. С одной стороны, это ваше средство для организации технологии работы, и вы можете ее перекраивать. А с другой стороны, вы должны в нее войти, и если вы в нее не войдете, то дело может обернуться так, как в случае с чужеродной тканью.<br />Обратная связь в управлении<br /> Парадокс состоит в том, что обратных связей нет.<br />Когда вы вступаете в должность, вы должны будете строить эти обратные связи, точно так же, как и прямые, потому что ведь и прямые не работают.<br />Управлять без обратной связи нельзя. Если нет обратной связи, организованной вами, т.е. дополнительной связи по «выниманию» информации, то вы управлять не сможете. В лучшем случае, вы сможете руководить людьми, но это не будет захватывать систему управления.</p> <p>Системно-объектная схема управления.<br />Для того чтобы осуществлялось управление, нужно следующее: должен быть некоторый объект, который имеет самодвижение, разворачивающееся по определенной траектории, и через какое-то время т переходит в новое состояние - состояние 2.<br />Должна быть управляющая система, которая связывает свое существование с состояниями первого объекта, обязательно должно быть отношение взаимообусловленности, идущее сверху вниз.&#160; Фактически, для управляющей системы нужно, чтобы объект переходил не в то состояние, в которое он переходит естественным образом, а в другое состояние, в состояние 2, которое намечается по другой траектории. У управляющей системы есть представление об естественной траектории, она осуществляет управленческое воздействие – одноразовое или постоянное и траектория движения объекта будет переведена в искусственно-естественную траекторию, возникшую за счет управляющих воздействий.<br />Что для осуществления управленческой деятельности?<br />-&#160; чтобы у управляющей системы была цель, <br />- идеальный – желаемый – образ объекта, <br />- знания о траектории реального движения объекта. <br />- знания своих возможностей и ресурсов. <br />- умение построить программу воздействия. <br />- прогноз.<br />Итак, это процессуально-объектная схема управления: управляющая система как бы «захватывает» управляемый объект, он становится ее частью, поэтому управляющая система - всегда захватническая, паразитирующая. И само управление возможно только в той мере, в какой управляющая система управляемую «захватила». Это захват мыслью. <br />Но&#160; чтобы осуществить этот захват, надо развить средства прогнозирования, средства проектирования, средства исследования возможных траекторий. И тогда оказывается, что вся тайна и специфика управленческой деятельности заложена в наших знаниях. Управлять может только тот, кто имеет определенные знания об управляемом объекте. Успех управления зависит от знаний.<br />Из этого вытекает следующее: управлять можно из любой позиции. Возможности управления зависят не от должности. Все зависит от того, какие системы знаний и какие техники управления людьми вы в свою работу включаете.&#160; В этом сила управления: оно может осуществляться вопреки структурам руководства.</p> mybb@mybb.ru (davidova) Sun, 23 Aug 2009 14:14:47 +0400 https://clubirkgp.mybb.ru/viewtopic.php?pid=15#p15